Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 24. september 2009

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 6Cbi/5/2008

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1008200609
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 09. 2009
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Helena Kosorínová

ECLI:

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Bratislave sudkyňou JUDr. Helenou Kosorinovou v právnej veci žalobcu: C. V. B., spol. s

r. o., N.. S.. M. XXX/X,. XXX. XX. J. B. IČO: XX. XXX. XXX, zastúpeného: JUDr. R. Š., advokátom, P.
XXX/XX,. XXX. XX. T. proti žalovanému: S., s.r.o., N.. A. H. XX,. XXX. XX. P. B., IČO: XX. XXX. XXX,.
o určenie pravosti pohľadávky takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu z a m i e t a .

Žalovanému súd náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou podanou dňa 24.4.2008 si uplatnil žalobca voči žalovanému ako popierajúcemu konkurznému
veriteľovi na súde právo na určenie pravosti pohľadávky vo výške 90.214,- Sk. Žalobca si prihlásil v
konkurze na majetok úpadcu H. S., s.r.o., Š. XXX,. XXX. XX. P. B., IČO: XX. XXX. XXX. vedenom

na Krajskom súde v Bratislave pod spisovou značkou 6 K 60/01 pohľadávku vo výške 90.214,-
Sk. Na prieskumnom pojednávaní konanom dňa 24.10.2004 správkyňa konkurznej podstaty úpadcu
pohľadávku žalobcu uznala ako pohľadávku 1. triedy. Pohľadávku poprel veriteľ evidovaný pod zväzkom
č. 10 - žalovaný. Žalobca nadobudol pohľadávku zmluvou o postúpení pohľadávky z 12.8.2002 od
postupcu S. E., a.s., U. R. X,. XXX. XX. Ž., IČO: XX. XXX. XXX,. ktorý je právnym nástupcom S. E. Z.,
š.p., U. R. X,. XXX. XX. Ž., IČO: XX. XXX. XXX.. Pohľadávka žalobcu pozostáva z čiastok:

- 63.829, Sk - zostatku faktúry číslo 24042939 z 29.9.2000 znejúcej na 93.829,- Sk, z ktorej bola
uhradená časť 30.000,- Sk,

- 21.420,- Sk - zostatku faktúry číslo 24042939 z 30.4.2001 znejúcej na 41.140,- Sk, z ktorej bola
uhradená časť 20.000,- Sk,

- 5.245,- Sk ako trovy konania, ktoré vznikli pôvodnému veriteľovi v konaní vedenom na Okresnom súde
v Považskej Bystrici pod spisovou značkou 1 Rob 595/01.

K žalobe sa písomne vyjadril žalovaný podaním z 17.9.2998, v ktorom navrhol žalobu zamietnuť.
Poukázal na to, že pohľadávka pôvodného veriteľa bola vyreklamovaná úpadcovým listom zo 14.1.2001.
Poukazoval na to, že úpadcom bola uhradená sumami 20.000,- Sk dňa 14.7.2001 a 14.327,50 Sk dňa
23.8.2001. Ďalej poukázal na to, že pôvodný veriteľ podal na Okresnom súde v Považskej Bystricu

žalobu voči úpadcovi, pričom konanie bolo vedené pod spisovou značkou 9 Cb 270/01, vedené o
celkovej sume 104.969,- Sk a konanie bolo zastavené. Žalobcom uplatnené trovy 5.245,- Sk predstavujú
súdny poplatok, ktorý sa mal vrátiť. Navrhol o.i. vykonať dokazovanie obsahom spisu Okresného súdu
v Považskej Bystrici značky 9 Cb 270/01.Súd vykonal vo veci pojednávanie 22.1.2009, 9.7.2009 a 24.9.2009 v neprítomnosti žalovaného podľa §
101 ods. 2 O.s.p. Vykonal dokazovanie výsluchom žalobcu, časťou konkurzného spisu spisovej značky
6 K 60/01, obsahom spisu Okresného súdu v Považskej Bystrici značky 9 Cb 270/01 a obsahom spisu

Okresného súdu v Žiline značky 10 Cb 188/01, správami Stredoslovenskej energetiky, a.s. z 13.5.2009
a z 11.9.2009 a ich prílohami.

Na základe vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že žaloba žalobcu nie je dôvodná.

Uznesením Krajského súdu v Bratislave spisovej značky 6 K 60/01 zo dňa 7.9.2001 bol vyhlásený
konkurz na majetok úpadcu H. S., s.r.o., Š. XXX,. XXX XX. P. B., IČO: XX. XXX. XXX. a za správcu
konkurznej podstaty ustanovený JUDr. R. Š., J. XX,. XXX. XX. T.. Žalobca prihláškou z 2.10.2001

doplnenou dňa 17.10.2001 si prihlásil pohľadávku v celkovej výške 90.214,- Sk (pôvodne 124.722,50
Sk) ako pohľadávku 1. triedy. Prihlášku súd preskúmal na prieskumnom pojednávaní konanom dňa
24.10.2007 a žalobca bol o výsledkoch prieskumného pojednávania upovedomený výzvou súdu z
25.3.2008,doručenoumudňa7.4.2008.Správcakonkurznejpodstatypohľadávkuuznalakopohľadávku
1. triedy. Pohľadávku poprel veriteľ evidovaný pod zväzkom č. 10 - žalovaný.

Podľa § 23 ods. 1 ZKV pohľadávka sa pokladá za zistenú, ak ju nepoprel správca, ani jeden z
konkurzných veriteľov. Popretie pohľadávky úpadcom sa poznamenáva v zozname prihlášok, ale nemá
pre zistenie pohľadávky význam.

Podľa § 24 ZKV správca je oprávnený najneskôr do skončenia prieskumného pojednávania poprieť
pravosť alebo výšku pohľadávky prihlásenej konkurzným veriteľom.

Podľa § 23 ods. 2 ZKV konkurzní veritelia pohľadávok, ktoré zostali sporné čo do pravosti, výšky a
poradia, môžu sa domáhať svojho práva v lehote určenej súdom. Žalobu musia podať na súde ktorý
vyhlásil konkurz, proti všetkým, ktorí pohľadávku popreli; smú sa v nej dovolávať len právneho dôvodu
a poradia uvedeného v prihláške alebo na prieskumnom pojednávaní. Ak nejde o vec patriacu do
právomoci súdu, rozhodne o pravosti pohľadávky príslušný správny orgán.

Žalobca sa teda v žalobe podanej na súde včas domáhal určenia pravosti pohľadávky vo výške 90.214,-
Skvočipopierajúcemukonkurznémuveriteľovi.Pohľadávkamalaprejsťnažalobcuzmluvouopostúpení
pohľadávok uzatvorenou dňa 12.8.2002 s postupcom S. E., a.s., ul. R. X,. XXX. XX. Ž., I.: XX. XXX. XXX.
ako právnym nástupcom S. E. Z., š.p. vo výške 90.214,- Sk a mala pozostávať z čiastok 63.829, Sk, t.j.
zostatku faktúry č. 24042939 z 29.9.2000 znejúcej na 93.829,- Sk, z ktorej bola uhradená časť 30.000,-

Sk, 21.420,- Sk, t.j. zostatku faktúry č. 24042939 z 30.4.2001 znejúcej na 41.140,- Sk, z ktorej bola
uhradená časť 20.000,- Sk, 5.245,- Sk ako trovy konania, ktoré vznikli pôvodnému veriteľovi v konaní
vednom na Okresnom súde v Považskej Bystrici pod spisovou značkou 1 Rob 595/01.

Z obsahu spisu Okresného súdu v Považskej Bystrici 9 Cb 270/01 (pôvodne 1 Rob 595/01) súd zistil,
že pôvodnému veriteľovi pohľadávky - S. E. Z., š.p., Ž. o žalobe ktorého voči úpadcovi o zaplatenie

104.969,- Sk z dvoch faktúr, a to 24042939 z 29.9.2000 na sumu 63.928,- Sk a 24042939 z 30.4.2001
na sumu 41.140,- Sk v uznesení o zastavení konania po vykonanom späťvzatí žaloby číslo konania 9
Cb 270/01-39 zo 6.5.2003 žiadne trovy konania priznané neboli. Trovy konania mali spočívať výlučne v
zaplatenom súdnom konaní vo výške 5.245,- Sk zaplateného dňom 21.9.2001. Súdny poplatok vrátený
nebol zrejme preto, že vo veci bol dňa 18.9.2001 vydaný platobný rozkaz pod spisovou značkou 1

Rob 595/01. Sú to trovy konania, ktoré zrejme z dôvodu procesného zavinenia zastavenia konania
znáša žalobca, ktorý vykonal späťvzatie žaloby. Nebol teda predpoklad pre ich úspešné uplatnenie si
v konkurze.

Správami S. E., a.s. z 13.5.2009 a z 11.9.2009, ako aj priloženými dokladmi bolo ďalej preukázané, že zo
strany úpadcu došlo dňa 23.8.2002 k úhrade súm 63.829, Sk - zostatku faktúry č. 24042939 z 29.9.2000a 21.420,- Sk - zostatku faktúry č. 24042939 z 30.4.2001, t.j. krátko po uzatvorení zmluvy o postúpení
pohľadávky s uvedenou spoločnosťou ako postupcom a žalobcom.

Pre tento prípad je potrebné aplikovať ust. § 526 ods. 1 Občianskeho zákonníka, podľa ktorého

postúpenie pohľadávky je povinný postupca bez zbytočného odkladu oznámiť dlžníkovi. Dokiaľ
postúpenie pohľadávky nie je oznámené dlžníkovi alebo dokiaľ postupník postúpenie pohľadávky
dlžníkovi nepreukáže, zbaví sa dlžník záväzku plnením postupcovi.

Žalobca v konaní neuniesol dôkazné bremeno, že postúpenie pohľadávky bolo postupcom pred
vykonaním úhrady oznámené alebo preukázané. Dlžník - úpadca vykonal úhradu zostatkov faktúr, ktoré
boli predmetom žaloby dňom 22.8.2002 a ani dotazom na postupcu - S. E., a.s. nebolo preukázané,

že by tento vykonal účinne oznámenie o postúpení pohľadávky úpadcovi pred jej úhradou. Skutočnosť,
že postupca si uvedenú povinnosť nesplnil, hoci sa v zmluve o postúpení pohľadávky zaviazal urobiť
tak do 7 dní od podpisu zmluvy (čl. III bod 2 zmluvy) nemá žiaden vplyv na dôsledky zániku záväzku
dlžníka. Dôsledky nesplnenia tejto povinnosti by postupník mohol vyvodzovať len voči subjektu, ktorý
túto povinnosť porušil - voči postupcovi. V dôsledku toho pohľadávka, ktorá je predmetom súdneho

konania v časti zostatkov faktúr, zanikla jej zaplatením úpadcom pôvodnému veriteľov - postupcovi.

Preto súd žalobu žalobcu v celom rozsahu ako bezdôvodnú zamietol.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p., žalovanému však právo na ich náhradu
nepriznal, pretože mu žiadne trovy nevznikli.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od doručenia rozsudku na Krajskom súde v
Bratislave.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.). Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie

náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo
sleduje a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov tak,
aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné (§ 42
ods. 3 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len

tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhované dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2
O.s.p.).