Rozhodnutie Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 4. december 2009

Súd: Okresný súd Bratislava V
Spisová značka: 40C/186/2008

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1508203937
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 12. 2009

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Anna Križáková
ECLI: ECLI:SK:OSBA5:2009:1508203937.6

Rozhodnutie

Okresný súd Bratislava V, v konaní pred sudkyňou Mgr. Annou Križákovou, v právnej veci navrhovateľa:
H. M. S. R. B., P. N. č. X,. B., IČO: XXXXX. XXX. proti odporcom : 1/ L. K., nar. XX.XX.XXXX,. trvalo
bytom A. č. X,. B., 2/ V. K., nar. XX.XX.XXXX,. trvalo bytom A. č. X,. B., o zaplatenie 159.364,- Sk
(5.289,92 eur), takto

r o z h o d o l :

I.Odporcoviav1.a2.radesúpovinníspoločneanerozdielnezaplatiťnavrhovateľovisumu4.229,80eur.

II.Súdpovoľujeodporcomv1.a2.radeuhradiťnavrhovateľovipriznanúistinuvpravidelnýchmesačných
splátkach vo výške 100 eur, pričom prvá splátka je splatná do 15. dní odo dňa právoplatnosti tohto
rozhodnutia a každá nasledujúca do 15. dňa toho ktorého nasledujúceho kalendárneho mesiaca až do
úplného zaplatenia, pričom nezaplatením čo i len jednej zo splátok riadne a včas sa stáva zročným celé
priznané plnenie.

III. Odporca v 1. rade j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi poplatok z omeškania vo výške 2,5 ‰
za každý deň omeškania, najmenej však 0,83 eur za každý začatý mesiac omeškania zo sumy:

62,54 eur od 21.02.2005 až do zaplatenia

62,54 eur od 21.03.2005 až do zaplatenia
62,54 eur od 21.04.2005 až do zaplatenia
62,54 eur od 21.05.2005 až do zaplatenia
62,54 eur od 21.06.2005 až do zaplatenia
62,54 eur od 21.07.2005 až do zaplatenia
62,54 eur od 21.08.2005 až do zaplatenia

62,54 eur od 21.09.2005 až do zaplatenia
62,54 eur od 21.10.2005 až do zaplatenia
62,54 eur od 21.11.2005 až do zaplatenia
62,54 eur od 21.12.2005 až do zaplatenia
62,54 eur od 21.01.2006 až do zaplatenia
62,54 eur od 21.02.2006 až do zaplatenia

62,54 eur od 21.03.2006 až do zaplatenia
62,54 eur od 21.04.2006 až do zaplatenia
62,54 eur od 21.05.2006 až do zaplatenia
62,54 eur od 21.06.2006 až do zaplatenia
62,54 eur od 21.07.2006 až do zaplatenia
62,54 eur od 21.08.2006 až do zaplatenia

62,54 eur od 21.09.2006 až do zaplatenia
62,54 eur od 21.10.2006 až do zaplatenia
62,54 eur od 21.11.2006 až do zaplatenia
62,54 eur od 21.12.2006 až do zaplatenia
62,54 eur od 21.01.2007 až do zaplatenia
62,54 eur od 21.02.2007 až do zaplatenia

62,54 eur od 21.03.2007 až do zaplatenia62,54 eur od 21.04.2007 až do zaplatenia
62,54 eur od 21.05.2007 až do zaplatenia
62,54 eur od 21.06.2007 až do zaplatenia

62,54 eur od 21.07.2007 až do zaplatenia
62,54 eur od 21.08.2007 až do zaplatenia
62,54 eur od 21.09.2007 až do zaplatenia
62,54 eur od 21.10.2007 až do zaplatenia
62,54 eur od 21.11.2007 až do zaplatenia

62,54 eur od 21.12.2007 až do zaplatenia
325,14 eur od 19.08.2005 až do zaplatenia
660,16 eur od 17.10.2006 až do zaplatenia
669,42 eur od 27.06.2007 až do zaplatenia

to všetko do 30 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

IV. Súd konanie čo do časti 1.060,11 eur ako aj príslušenstva pohľadávky za obdobie od mája 2004
do januára 2005 z a s t a v u j e .

V. Vo zvyšku žalovaného príslušenstva súd návrh z a m i e t a .

VI. Odporcom v 1. a 2. rade sa n e p r i z n á v a náhrada trov v zastavenej časti konania.

VII. Odporca v 2. rade j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi na náhrade trov konania sumu 253,50
eur do 30 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

VIII. Voči odporcovi v 1. rade súd navrhovateľovi náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

IX. Súd navrhovateľovi v r a c i a zo zaplateného súdneho poplatku sumu 57,14 eur po právoplatnosti
tohto rozhodnutia prostredníctvom Daňového úradu Bratislava I.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa svojim návrhom na začatie konania doručeným súdu dňa 19.02.2008 domáhal, aby
súd uložil odporcom v 1. a 2. rade povinnosť spoločne a nerozdielne zaplatiť mu sumu 159.364,- Sk
(5.289,92 eur) a voči odporcovi v 1. rade s príslušenstvo pohľadávky špecifikované v návrhu (poplatok
z omeškania vo výške 2,5 promile z jednotlivých mesačných zálohových platieb na náklady spojené s

užívaním bytu a nájomného), všetko titulom nedoplatku na nájomnom a spojených službách za užívanie
dvojgarsónky I. kategórie, č. bytu 82, nachádzajúceho sa na 9. poschodí domu na P. ul. č. X v B., ktorý
nedoplatok mal vzniknúť za obdobie od 01.05.2004 do 31.12.2006, za ktoré obdobie si odporca v 1. rade
neplnil povinnosť platiť nájomné a zálohy za služby, pričom zodpovednosť odporcu v 2. rade navrhovateľ
odvodzoval z porušenia jeho povinností ako opatrovníka v tom čase maloletého odporcu v 1. rade pri

správe jeho majetku.

Súd vo veci rozhodol platobným rozkazom č.k. 28Ro 435/2008 zo dňa 21.07.2008, proti ktorému podal
v tom čase maloletý odporca v 1. rade v zastúpení odporcu v 2. rade ako jeho súdom ustanoveného
opatrovníka odpor s odôvodnením, že odporca v 1. rade ako študent nemá žiaden príjem a zárobkové

možnosti odporcu v 2. rade mu nedovoľovali okrem jeho výchovy platiť náklady spojené s bytom na
P. ul. v B., nakoľko mal ešte aj ďalšiu vyživovaciu povinnosť na 7-ročného syna. V r. 2007 požiadal
navrhovateľa o súhlas na výmenu bytu spolu s uhradením vzniknutého dlhu, avšak navrhovateľ odmietol
túto výmenu schváliť. Vzniknutý dlh už mohol byť vysporiadaný. Súčasne namietol premlčanie žalovanej
pohľadávky od 21.05.2004 do 19.02.2005 spolu s príslušenstvom.

Vzhľadom na vznesenú námietku premlčania vzal navrhovateľ svojim podaním zo dňa 14.11.2008, t.j.
pred otvorením prvého meritórneho pojednávania vo veci späť svoj návrh v časti 31.937,- Sk (1.060,11
eur), ktorá predstavovala dlžné nájomné a preddavky za služby spojené s užívaním bytu za obdobie od
mája r. 2004 do januára 2005 ako aj v časti vzťahujúceho sa príslušenstva a žiadal v tejto časti konaniezastaviť. Naďalej trval na návrhu v časti istiny vo výške 127.427,- Sk (4.229,80 eur) a príslušenstva od
21.02.2005 až do zaplatenia, ako aj na uhradení trov konania.

V súlade s ust. § 96 O.s.p. súd rešpektujúc dispozičné právo navrhovateľa konanie v časti 1.060,11 eur
(31.937,- Sk) ako aj žalobou uplatneného príslušenstva od 21.05.2004 do 20.02.2005 zastavil. Nakoľko
s späťvzatiu návrhu v tejto časti došlo pred otvorením pojednávania vo veci samej, nebol k zastaveniu
konania potrebný súhlas odporcov v 1. a 2. rade.

Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom odporcov v 1. a 2. rade, navrhovateľom predloženými
listinnými dôkazmi a to nájomnou zmluvou zo dňa 20.03.2003, úmrtným listom G. K., evidenčným listom
k bytu č. 82 na P. X v B. zo dňa 15.02.2006, rozsudkom tunajšieho súdu č.k. 17P175/2004-40 zo dňa
06.10.2004, výzvami navrhovateľa adresovanými odporcovi v 2. rade na zabezpečenie úhrad dlžného
nájomného, vyúčtovaniami nákladov za služby spojené s užívaním bytu za r. 2005 - 2007 spolu s
potvrdeniami o ich doručení, nájomnou zmluvou č. 09-83-0646-06-00 zo dňa 11.06.2007, nesúhlasom

navrhovateľa k dohode o vzájomnej výmene bytov medzi L. K. a Ing. P., úradným záznamom zo dňa
27.07.2007, výpoveďou z nájmu bytu zo dňa 13.09.2007, ako aj ostatným na vec sa vzťahujúcim
spisovým materiálom, pričom zistil nasledujúci skutkový stav veci:

Zmluvou o nájme zo dňa 20.03.2003 prenajal navrhovateľ ako vlastník predmetnú nehnuteľnosť -

dvojgarsónku I. kategórie, č. bytu 82, nachádzajúcu sa na 9. poschodí domu na P. ul. č. X v B. na dobu
neurčitú pani G. K., nar. XX.XX.XXXX.

G. K. dňa XX.X.XXXX. zomrela. Ku dňu 19.02.2004 bola odhlásená ako užívateľ predmetného bytu. V
čase jej smrti s ňou v spoločnej domácnosti žil jej maloletý vnuk - odporca v 1. rade, ktorý bol riadne

prihlásený v evidenčnom liste ako osoba bývajúca v predmetnom byte. Po smrti starej matky prešiel v
zmysle § 706 ods. 1 Občianskeho zákonníka nájom na odporcu v 1. rade. Rozsudkom tunajšieho súdu
č.k. 17P175/2004-40 zo dňa 06.10.2004 bol pozbavený rodičovských práv otec maloletého odporcu v 1.
rade a z dôvodu, že aj jeho matka v tom čase už nežila, mu bol ustanovený za opatrovníka jeho strýko
odporca v 2. rade, ktorý sa ho ujal po smrti jeho starej matky - pestúnky. Odporcovi v 2. rade bola uložená

povinnosť odporcu v 1. rade vychovávať, zastupovať a spravovať jeho veci namiesto rodičov, pričom
mal príslušnému súdu vždy k 1. novembru každého roku predkladať správu o výkone opatrovníctva.

Dňa 11.06.2007 bola navrhovateľom ako prenajímateľom vyhotovená nájomná zmluva č.
09-83-0646-06-00 k predmetnému bytu na Pribišovej 8 s odporcom v 1. rade, a to na základe prechodu

nájmu bytu podľa § 706 ods. 1 Občianskeho zákonníka. Uvedenú zmluvu za odporcu v 1. rade podpísal
jeho opatrovník - odporca v 2. rade.

V zmysle čl. IV bod 2 nájomnej zmluvy zo dňa 20.03.2003 sa nájomníčka zaviazala platiť prenajímateľovi
nájomnéapreddavkyzaslužbyvždynajneskôrdo15.dňanasledujúcehokalendárnehomesiacapocelý

čas trvania nájmu. Podľa čl. IV. bod 5 nájomnej zmluvy sa nájomníčka zaviazala uhradiť prenajímateľovi
skutočnú cenu za jednotlivé druhy služieb, ktoré prenajímateľ poskytuje sám alebo prostredníctvom
dodávateľov. Prípadné nedoplatky za skutočné ceny služieb sa nájomníčka zaviazala uhradiť od 15
dní odo dňa oznámenia nedoplatku. Obdobne bol spôsob platenia úhrady za nájom a za plnenia
poskytované s užívaním bytu upravený aj v nájomnej zmluve zo dňa č. 09-83-0646-06-00.

Dňa 29.06.2007 bola navrhovateľovi doručená k vydaniu predbežného stanoviska Dohoda o vzájomnej
výmene bytov medzi odporcom v 1. rade, v zastúpení odporcom v 2. rade ako opatrovníkom a
Ing. Ľ. P.. Listom zo dňa 27.08.2007 zaujal navrhovateľ k predmetnej dohode zamietavé stanovisko
s odôvodnením, že dvojgarsónka, ktorá mala byť zamenená za byt v nájme odporcu v 1. rade

nachádzajúca sa v ubytovacom zariadení H., V. H. XX,. B. nebola kvalifikovaný ako byt, ale ako
ubytovacia jednotka a tiež s poukazom na skutočnosť, že garsónka č. 82 na P. X mala byť dlhodobo
zo strany odporcu v 2. rade podnajímaná bez písomného súhlasu prenajímateľa, pričom však napriek
tomu nebolo uhrádzané nájomné a platby súvisiace s užívaním bytu.

Z úradného záznamu zo dňa 27.07.2007 spísaného zamestnancami navrhovateľa vyplýva, že
uvedeného dňa pri osobnom zisťovaní v objekte na P. ul. č. X v B. bolo zistené, že opatrovník maloletého
L.K.dvojgarsónkuč.82,nachádzajúcusana9.poschodíneustálepodnajíma.Informáciuopodnajímaní
poskytol prenajímateľovi nájomca (vlastník) susediaceho bytu a túto skutočnosť potvrdzovali ajvyúčtovania nákladov za služby spojené s užívaním bytu, v ktorom je preukázateľná spotreba teplej a
studenej vody.

Listom z dňa 13.09.2007 vypovedal navrhovateľ nájom predmetného bytu podľa § 711 ods. 1 písm.
d) Občianskeho zákonníka z dôvodu hrubého porušovania povinností vyplývajúcich z nájmu bytu
nezaplatením nájomného a úhrad za plnenia poskytované s užívaním bytu za dlhší čas ako tri mesiace.
K 31.08.2007 vyčíslil navrhovateľ dlh viažuci sa k predmetnému bytu na sumu 143.964,- Sk (4.778,73
eur). Výpoveď bola odporcovi v 2. rade doručená do vlastných rúk dňa 02.10.2007, takže nájom odporcu

v 1. rade k predmetnému bytu skončil uplynutím trojmesačnej výpovednej lehoty dňom 31.01.2008.

Podľa predpisov mesačných zálohových úhrad nájomné za obdobie od 01.03.2003 až do skončenia
nájmu za predmetný byt predstavovalo sumu 1.884,- Sk (62,54 eur). Zálohy za služby predstavovali za
obdobie od 01.03.2004 sumu 2.160,- Sk (71,70 eur), od 01.04.2005 sumu 1.772,- Sk (58,82 eur), od
01.02.2006 sumu 1.966,- Sk (65,26 eur).

Nájomca mal tak za obdobie od mája 2004 do decembra 2007 (výjmuc mesiac september 2004,
platba za ktorý nebola predmetom žaloby) zaplatiť prenajímateľovi na nájomnom sumu 81.098,- Sk, (43
mesiacov x 1.884,- Sk, t.j. 43 x 62,54 eur) t.j. 2.689,22 eur po prepočte platným konverzným kurzom.

Z vyúčtovania nákladov za služby spojené s užívaním predmetného bytu za obdobie od 01.01.2004
- 31.12.2004 vyplýva, že za uvedené obdobie predpísaná záloha k predmetnému bytu predstavovala
sumu 26.390,- Sk a preplatok v prípade riadneho uhrádzania záloh sumu 9.598,- Sk. Dlh nájomcu
na službách spojených s užívaním bytu tak pri neuhradení žiadnej zo zálohových platieb za uvedené
obdobie predstavoval sumu 16.792,- Sk (26.390 - 9.598), t.j. 557,39 eur po prepočte platným

konverzným kurzom. Vyúčtovanie za r. 2004 bolo odporcovi v 2. rade doručené dňa 29.07.2005.

Z vyúčtovania nákladov za služby spojené s užívaním predmetného bytu za obdobie od 01.01.2005
- 31.12.2005 vyplýva, že za uvedené obdobie predpísaná záloha k predmetnému bytu predstavovala
sumu 22.428,- Sk a preplatok v prípade riadneho uhrádzania záloh sumu 2.540,- Sk. Dlh nájomcu

na službách spojených s užívaním bytu tak pri neuhradení žiadnej zo zálohových platieb za uvedené
obdobie predstavoval sumu 19.888,- Sk (22.428 - 2.540), t.j. 660,16 eur po prepočte platným
konverzným kurzom. Vyúčtovanie za r. 2005 bolo odporcovi v 2. rade doručené dňa 26.09.2006.

Z vyúčtovania nákladov za služby spojené s užívaním predmetného bytu za obdobie od 01.01.2006

- 31.12.2006 vyplýva, že za uvedené obdobie predpísaná záloha k predmetnému bytu predstavovala
sumu 23.398,- Sk a preplatok v prípade riadneho uhrádzania záloh sumu 3.231,- Sk. Dlh nájomcu
na službách spojených s užívaním bytu tak pri neuhradení žiadnej zo zálohových platieb za uvedené
obdobie predstavoval sumu 20.167,- Sk (23.398 - 3.231), t.j. 669,42 eur po prepočte platným
konverzným kurzom. Vyúčtovanie za r. 2006 bolo odporcovi v 2. rade doručené dňa 06.06.2007.

Z vyúčtovania nákladov za služby spojené s užívaním predmetného bytu za obdobie od 01.01.2007
- 31.12.2007 vyplýva, že za uvedené obdobie predpísaná záloha k predmetnému bytu predstavovala
sumu 23.592,- Sk a preplatok v prípade riadneho uhrádzania záloh sumu 11.285,- Sk. Dlh nájomcu
na službách spojených s užívaním bytu tak pri neuhradení žiadnej zo zálohových platieb za uvedené

obdobie predstavoval sumu 12.307,- Sk (23.592 - 11.285), t.j. 408,52 eur po prepočte platným
konverzným kurzom. Vyúčtovanie za r. 2007 nebolo odporcovi v 2. rade riadne doručené, keďže bolo
doručované na adresu P. X,. na ktorej sa nikdy nezdržiaval.

Odporca v 1. rade vo svojej výpovedi uviedol, že G. K. bola jeho stará matka a býval s ňou asi od svojich

trochrokovodtragickejsmrtijehomatky.Hneďposmrtistarejmatkysaodsťahovalsstrýkovi.Vtomčase
mal 14 rokov a nevedel, aké, aké bolo vtedy v byte nájomné a ani sa o to nestaral. O nedoplatkoch sa
dozvedel až niekedy po 15. roku svojho života. Po smrti babky byt neužíval, zostal prázdny. V školskom
roku 2009/2010 navštevuje 2. ročník drevárskej strednej školy na P. ulici v B.. Ide o štvorročné štúdium,
ktoré bude končiť maturitou. Okrem sirotského dôchodku, ktorého výšku nepozná, nemá žiadny príjem.

Odporca v 2. rade vo svojej výpovedi uviedol, že po smrti jeho matky, G. K., mal odporcu v 1. rade na
starosti kolízny opatrovník z K. V.. Pani, ktorá bola tým poverená ho presviedčala, že je potrebné, aby
byt zostal pre odporcu v 1. rade, aby mal strechu nad hlavou. Od neho sa však nemohlo požadovať,aby za tento byt platil nájomné, keďže sám je insolventný a má problémy uhrádzať platby za byt, v
ktorom býva so svojou rodinou. Momentálne má dlh asi vo výške 3.300,- eur voči Sociálnej poisťovni
a cca 930,- eur za úhrady spojené s užívaním jeho vlastného bytu, v ktorom momentálne býva aj s

odporcom v 1. rade. Za odporcu v 1. rade skutočne nemohol platiť ako jeho opatrovník nájomné. Ako
taxikár spláca aj leasing auta. V tom čase oslovil aj právničku, ktorá mu dávala právne rady a hľadali
riešenie. Našli záujemcov, ktorí chceli vyplatiť celé dlžné nájomné ako aj úhrady spojené s užívaním
bytu a navyše chceli chlapcovi vložiť cca 23.236,- eur do banky, aby mal na rozbeh do života za to, že
bude na nich prevedený nájom bytu, s čím však magistrát nesúhlasil. Byt neprenajímali, iba 3 mesiace

nechali v byte bývať príbuzných, ktorí v tom čase platili elektriku. Tú stále platí, inak bol byt od októbra
2007 prázdny. Príbuzní tam bývali v lete uvedeného roku. V inom čase byt nebol užívaný. Myslel si, že
byt je zapečatený a že do neho ani nemôžu ísť. Keď mu však volala suseda, že na balkón sadajú holuby,
dal chlapcovi kľúče, aby tam šiel upratať. V decembri r. 2007 mu bola doručená výpoveď z nájmu bytu.
Odvtedy však magistrát nevyvinul žiadnu aktivitu je podľa neho otázne, čo robil dovtedy, keď nájomné
sa neplatilo už podstatne skôr. Argumentoval tým, že keď bol synovcovi ustanovený za opatrovníka,

namietal v opatrovníckom konaní, že nie je v jeho možnostiach postarať sa o finančné záležitosti jeho
opatrovanca. osobne sa o tom rozprával na pojednávaní aj so sudkyňou, načo mu však bolo povedané,
že ide v zásade o formalitu.

Na návrh odporcu v 2. rade, ktorý apeloval na tú skutočnosť, že odporca v 1. rade bol v čase vzniku dlhu

maloletý, bolo pojednávanie vo veci odročované za účelom preverenia skutočnosti, či k predmetnému
dlhu nedošlo v priebehu konania k uzavretiu nájomnej zmluvy inou osobou a k prípadnému prevzatiu
dlhu. Ku dňu vyhlásenia rozsudku v predmetnej veci nedošlo napriek prideleniu bytu iným nájomníkom
k prevzatiu žalobou uplatneného dlhu a preto navrhovateľ trval na podanom návrhu v rozsahu po jeho
čiastočnom späťvzatí.

Podľa § 663 Občianskeho zákonníka (ďalej len OZ) nájomnou zmluvou prenajímateľ prenecháva za
odplatu nájomcovi vec, aby ju dočasne (v dojednanej dobe) užíval alebo z nej bral aj úžitky.

Podľa § 671 ods. 1 OZ nájomca je povinný platiť nájomné podľa zmluvy, inak nájomné obvyklé v čase

uzavretia zmluvy s prihliadnutím na hodnotu prenajatej veci a spôsob jej užívania.

Podľa § 696 ods. 1, 2 OZ, spôsob výpočtu nájomného, úhrady za plnenia poskytované s užívaním bytu,
spôsob ich platenia, ako aj prípady, ktorých je prenajímateľ oprávnený jednostranne zvýšiť nájomné,
úhradu za plnenia poskytované s užívaním bytu a zmeniť ďalšie podmienky nájomnej zmluvy, ustanoví

osobitný právny predpis. Úhrada za plnenia poskytované s užívaním bytu alebo preddavok na ne, sa
platí spolu s nájomným, ak sa účastníci nedohodnú alebo právny predpis neustanoví inak.

Podľa § 697 OZ ak nájomník nezaplatí nájomné alebo úhradu za plnenia poskytované s užívaním bytu
do piatich dní po ich zročnosti, je povinný zaplatiť prenajímateľovi poplatok z omeškania. Výšku poplatku

z omeškania upravuje nar. č. 87/1995 Z.z. tak, že poplatok je 0,25 % za každý deň omeškania, najmenej
však 25,- Sk za každý i začatý mesiac omeškania.

Podľa § 715 OZ so súhlasom prenajímateľov sa môžu nájomcovia dohodnúť o výmene bytu. Súhlas aj
dohoda musia mať písomnú formu. Ak prenajímateľ odoprie bez závažných dôvodov súhlas s výmenou

bytu, môže súd na návrh nájomcu rozhodnutím nahradiť prejav vôle prenajímateľa.

Podľa § 706 ods. 1 OZ ak nájomca zomrie a ak nejde o byt v spoločnom nájme manželov, stávajú sa
nájomcami (spoločnými nájomcami) jeho deti, vnuci, rodičia, súrodenci, zať a nevesta, ktorí s ním žili
v deň jeho smrti v spoločnej domácnosti a nemajú vlastný byt. Nájomcami (spoločnými nájomcami) sa

stávajú aj tí, ktorí sa starali o spoločnú domácnosť zomretého nájomcu alebo na neho boli odkázaní
výživou, ak s ním žili v spoločnej domácnosti aspoň tri roky pred jeho smrťou a nemajú vlastný byt.

Podľa § 9 OZ maloletí majú spôsobilosť len na také právne úkony, ktoré sú svojou povahou primerané
rozumovej a vôľovej vyspelosti zodpovedajúcej ich veku.

Podľa § 26 OZ pokiaľ fyzické osoby nie sú spôsobilí na právne úkony, konajú za nich ich zákonní
zástupcovia.Podľa § 78 ods. 1 zák. č. 94/1963 Zb. - zákona o rodine účinného v čase rozhodnutia tunajšieho súdu č.k.
17P 175/2004-40 zo dňa 06.10.2004 ak obaja rodičia maloletého zomreli, boli pozbavení rodičovských
práv alebo nemajú spôsobilosť na právne úkony v plnom rozsahu, súd ustanoví opatrovníka, ktorý bude

maloletého vychovávať, zastupovať a spravovať jeho veci namiesto jeho rodičov.

Podľa § 116 zák. č. 36/2005 Z.z. - zákona o rodine účinného od 01.04.2005 opatrovník ustanovený
podľa § 78 zákona č. 94/1963 Zb. o rodine sa považuje od 1. apríla 2005 za poručníka s právami a
povinnosťami podľa tohto zákona.

Podľa § 58 ods. 1 veta druhá zák. č. 36/2005 Z.z. pri výkone správy majetku maloletého dieťaťa
poručníkom sa použije osobitný predpis (§ 28 Občianskeho zákonníka, podľa ktorého ak zákonní
zástupcovia sú povinní aj spravovať majetok tých, ktorých zastupujú, a ak nejde o bežnú vec, je na
nakladanie s majetkom potrebné schválenie súdu.).

Podľa§58ods.5zák.č.36/2005Z.z.zaporušeniepovinnostíprispravovanímajetkumaloletéhodieťaťa
zodpovedá poručník podľa všeobecných predpisov o náhrade škody.

Podľa § 420 ods. 1 OZ každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením právnej povinnosti.

Podľa § 422 ods. 1 OZ maloletý alebo ten, kto je postihnutý duševnou poruchou, zodpovedá za
škodu ním spôsobenú, ak je schopný ovládnuť svoje konanie a posúdiť jeho následky; spoločne a
nerozdielne s ním zodpovedá, kto je povinný vykonávať nad ním dohľad. Ak ten, kto spôsobí škodu,
pre maloletosť alebo pre duševnú poruchu nie je schopný ovládnuť svoje konanie alebo posúdiť jeho
následky, zodpovedá za škodu ten, kto je povinný vykonávať nad ním dohľad.

Podľa § 853 ods. 1 OZ občianskoprávne vzťahy, pokiaľ nie sú osobitne upravené ani týmto ani iným
zákonom, sa spravujú ustanoveniami tohto zákona, ktoré upravujú vzťahy obsahom aj účelom im
najbližšie.

V danom prípade je nesporné, že medzi navrhovateľom a odporcom v 1. rade existoval platný nájomný
vzťah, keď na odporcu v 1. rade prešiel nájom k predmetnému bytu vo vlastníctve navrhovateľa po
smrti pôvodnej nájomníčky v súlade s ust. § 706 ods. 1 Občianskeho zákonníka. Uvedená skutočnosť
bola potvrdená aj uzavretím osobitnej nájomnej zmluvy č. 09-83-0646-06-00 zo dňa 11.06.2007. Od
prechodu nájmu bytu až do jeho zániku na základe výpovede zo dňa 13.09.2007 uplynutím výpovednej

doby dňom 31.01.2008 spravoval záležitosti odporcu v 1. rade ako súdom ustanovený opatrovník, resp.
poručník v zmysle príslušných ustanovení zák. o rodine č. 36/2005 Z.z. odporca v 2. rade, ktorý bol
povinný dohliadať na plnenie, resp. zabezpečovať plnenie záväzkov odporcu v 1. rade, ktoré mu vznikali
z nájomného vzťahu, resp. v prípade neschopnosti ich uhrádzania podniknúť príslušné právne kroky
k eventuálnemu ukončeniu nájomného vzťahu. V tejto súvislosti neobstojí obrana odporcu v 2. rade,

ktorý tvrdil, že tieto záväzky nebol schopný splácať a spoľahol sa na tvrdenie kolízneho opatrovníka,
resp. iných osôb, ktorý ho ubezpečovali, že ide v zásade o formalitu. Sám odporca v 2. rade priznal,
že tieto záležitosti konzultoval s právnikom, s ktorým našli riešenie vo výmene bytu, avšak v tejto
súvislosti je potrebné uviesť, že navrhovateľ ako vlastník bytu s plnými dispozičnými právami k nemu
nedal k výmene bytov súhlas, svoje zamietavé stanovisko náležite odôvodnil a v prípade, ak odporca

v 2. rade ako opatrovník odporcu v 1. rade považoval dôvody navrhovateľa za nedostatočné, mal v
danom čase možnosť v súlade s ustanovením § 715 OZ domáhať sa na súde nahradenia prejavu vôle
navrhovateľa, k čomu však nepristúpil. Nevyužil ani ďalšie legálne možnosti, ako napríklad podnajímanie
predmetného bytu zo súhlasom prenajímateľa, z čoho mohlo byť uhrádzané jednak nájomné a jednak
náklady spojené s užívaním predmetného bytu, alebo vypovedanie nájomného vzťahu. Odporcu v 1.

rade vzhľadom na uvedené počas trvania nájmu zaťažovali povinnosti nájomcu predmetného bytu.
Nakoľko v žalovanom období nedochádzalo k úhrade nájomného ani platieb spojených s užívaním bytu,
pričom za úhradu týchto platieb zodpovedal počas neplnoletosti odporcu v 1. rade odporca v 2. rade ako
jeho poručník, navrhovateľ sa dôvodne domáhal v predmetnom konaní úhrady týchto platieb od odporcu
v 1. rade titulom nesplnenia povinností nájomcu a od odporcu 2. rade titulom náhrady škody spôsobenej

zanedbaním právnej povinnosti.

V konaní bolo preukázané, že odporca v 1. rade si neplnil povinnosti nájomcu a počas trvania nájmu
nezaplatil riadne a včas nájomné za obdobie od mája do decembra r. 2004 (mesiac septembernebol predmetom žaloby) a ďalej za r. 2005, 2006 a 2007, t.j. spolu za obdobie 43 mesiacov. Podľa
navrhovateľom predložených dôkazov (predpisov mesačných zálohových úhrad) nájomné za celé
uvedené obdobie za predmetný byt predstavovalo mesačne sumu 1884,- Sk (62,54 eur). S prihliadnutím

na odporcami vznesenú námietku premlčania za obdobie od 21.05.2004 do 19.02.2005 bol tak dôvodne
podaný návrh v časti nezaplateného nájmu vo výške 65.940,- Sk (35 mesiacov x 1884,- Sk), t.j. 2.188,81
eur po prepočte platným konverzným kurzom.

Čo sa týka nákladov spojených s užívaním bytu, súd za dôvodne uplatnené čiastky v tejto súvislosti

nepovažovaljednotlivézálohovéplatby,alevychádzalzvyúčtovanízar.2004,2005,2006a2007,keďže
všetky zálohy bolo do podania návrhu riadne zúčtované.

V predmetnom konaní si navrhovateľ voči odporcom uplatnil nedoplatok na službách spojených s
užívaním bytu za iba časť z r. 2004, konkrétne za mesiace máj až august a október až december.
Vychádzajúc z celkovej sumy nedoplatku z vyúčtovania 557,39 eur tak alikvotná čiastka za uvedené

obdobie 7 mesiacov predstavuje sumu 325,14 eur (7/12 zo sumy 557,39), pričom jej splatnosť nastala
až po uplynutí 15 dní odo dňa doručenia vyúčtovania za r. 2004, t.j. 14.07.2005 a teda sa na pohľadávku
navrhovateľa v tejto časti nevzťahovala uplatnená námietka premlčania.

Za r. 2005 - 2007 dlh na platbách za služby spojené s užívaním bytu č. 82 na P. 8 predstavoval spolu

sumu 1.738,10 eur (660,16 eur + 669,42 eur + 408,52 eur).

Celková žalobou dôvodne uplatnená suma (po prihliadnutí na vznesenú námietku premlčania) tak
predstavovala sumu 4.252,05 eur (2.188,81 + 325,14 + 1.738,10). Keďže po čiastočnom späťvzatí
návrhu navrhovateľ zotrval na návrhu v časti 4.229,80 eur, t.z. v nižšej sume, súd mu uvedenú čiastku

priznal v plnom rozsahu.

Čo sa týka solidarity odporcov, súd ich zaviazal zaplatiť uvedenú sumu navrhovateľovi spoločne a
nerozdielne, t.z. že plnením jedného z odporcov zaniká v rozsahu tohto plnenia povinnosť druhého
odporcu a to per analógiám s prihliadnutím na ust. § 422 ods. 1 OZ, keď mal za to, že hoci zo strany

odporcu v 1. rade ide o plnenie zo záväzkového vzťahu, neexistuje iné zákonné ustanovenie, ktoré
by upravovalo pomer zodpovednosti medzi povinným nájomcom a zodpovedným poručníkom, ktorý
zodpovedá v danom prípade podľa príslušných ustanovení Občianskeho zákonníka o náhrade škody.

V súlade s ust. § 160 O.s.p. súd odporcom v 1. a 2. rade povolil priznané peňažné plnenie uhradiť

v pravidelných mesačných splátkach, ktorých výšku a zročnosť určil vo výroku tohto rozhodnutia, pod
hrozbou straty výhody splátok.

Súd navrhovateľovi voči odporcovi v 1. rade ako nájomcovi priznal i časť príslušenstva - poplatku z
omeškania vo výške 2,5 promile denne z dlžnej sumy mesačného nájomného od prvého dňa omeškania

snájomnýmzajednotlivémesiacetakakojeuvedenévovýrokutohtorozhodnutia.Súdpritomvychádzal
zo splatnosti záloh za služby spojené s užívaním bytu, s ktorými je v zmysle zákona splatné i nájomné
dohodnuté medzi účastníkmi zmluvného vzťahu do 15. dňa nasledujúceho kalendárneho mesiaca.
Príslušenstvo pohľadávky za nájomné za jednotlivé mesiace teda súd navrhovateľovi priznal od 21. dňa
príslušného mesiaca, t.j. odo dňa nasledujúceho po uplynutí 5 dní odo dňa jeho splatnosti.

Poplatok z omeškania si navrhovateľ súčasne uplatňoval aj z jednotlivých zálohových platieb za služby
spojené s užívaním bytu.

Súd však vychádzal zo skutočnosti, že odporca v 1. rade ako nájomca nebol v omeškaní s úhradou

za plnenia spojené s užívaním bytu pred vykonaním vyúčtovania týchto platieb; pred vyúčtovaním táto
úhrada totiž nie je ešte splatná a prenajímateľovi nevzniká nárok na poplatok z omeškania podľa § 697
Občianskeho zákonníka (viď 78/2004 ZSP).

Preto súd navrhovateľovi priznal poplatok z omeškania vo výške podľa príslušného právneho predpisu

až zo sumy vyplývajúcej z vyúčtovaní za jednotlivé roky, a to po uplynutí 5 dní odo dňa splatnosti
nedoplatkov, ktoré boli splatné do 15 dní odo dňa ich doručenia. Vychádzajúc z doručenia vyúčtovania
za r. 2004 odporcovi v 2. rade dňa 29.07.2005, vyúčtovania za r. 2005 dňa 26.09.2006 a vyúčtovania
za r. 2006 dňa 06.06.2007 tak súd navrhovateľovi priznal poplatok z omeškania z alikvotnej čiastky zažalobou uplatnené obdobie r. 2004, t.j. zo sumy 325,14 eur od 19.8.2005 (29.07.05 + 15 dní + 5 dní), z
nedoplatku za r. 2005 zo sumy 660,16 eur od 17.10.2006 (26.09.06 + 15 dní + 5 dní) a z nedoplatku za
r. 2006 zo sumy 669,42 eur od 27.06.2007 (06.06.07 + 15 dní + 5 dní).

Nakoľko vyúčtovanie nákladov za r. 2007 nebolo odporcom zo strany navrhovateľa doposiaľ riadne
doručené (bolo ako jediné doručované na adresu P. X,. na ktorej sa odporca v 2. rade ako adresát
nezdržoval, o čom mal navrhovateľ vedomosť) v tejto časti príslušenstva súd návrh považoval za
predčasne podaný.

S poukazom na vyššie uvedené vo zvyšku žalobou uplatneného príslušenstva súd návrh zamietol.

O trovách konania súd rozhodol v zastavenej časti podľa § 146 ods. 2 O.s.p. a odporcom náhradu trov
konaniavočinavrhovateľovi,ktorýzavinilspäťvzatímnávrhuvpremlčanejčastijehozastavenie,náhradu
trov nepriznal, keďže im vzhľadom na oslobodenie odporcu v 1. rade od platenia súdnych poplatkov

žiadne trovy konania nevznikli. Vo zvyšnej časti súd o náhrade trov konania rozhodol podľa § 142 ods.
1 O.s.p. podľa zásady úspechu, kedy navrhovateľovi priznal náhradu trov konania za zaplatený súdny
poplatok za prejednaný predmet konania vo výške 253,50 eur. Za použitia § 150 O.s.p. však napriek vo
výroku tohto rozhodnutia určenej solidárnej povinnosti odporcov zaplatiť priznanú istinu, k náhrade trov
konania zaviazal výlučne odporcu v 2. rade, keď v prípade odporcu v 1. rade súd považoval za dôvody

hodné osobitného zreteľa tú skutočnosť, že dlh vznikol v čase, kedy bol maloletý, a to predovšetkým z
nedbanlivosti odporcu v 2. rade ako jeho poručníka a odporca v 1. rade, ktorý sa sústavne pripravuje
na budúce povolanie, doposiaľ nemá žiaden príjem.

Dĺžku paričnej lehoty na splnenie povinnosti uhradiť príslušenstvo pohľadávky a trovy konania súd v

súlade s ustanovením § 160 ods. 1 veta prvá za bodkočiarkou OSP určil na 30 odo dňa právoplatnosti
tohto rozsudku.

Podľa § 11 ods. 3 veta prvá zák.č. 71/1992 Zb. v platnom znení, poplatok splatný podaním návrhu na
začatie konania, podaním odvolania alebo dovolania sa vráti, ak sa konanie zastavilo, ak sa podanie

vrátane odvolania a dovolania odmietlo alebo ak sa návrh, odvolanie alebo dovolanie vzali späť pred
prvým pojednávaním bez ohľadu na to, či bol vydaný platobný rozkaz.

Podľa § 11 ods. 4 veta prvá zák. č. 71/1992 Zb. v platnom znení sa okrem poplatku v rozvodovom
konaní a poplatku, ktorý sa vracia podľa odseku 1, sa poplatok alebo jeho časť (preplatok) vracia krátený

o 1 %, najmenej však 6,63 eur.

Nakoľko čiastočné späťvzatie návrhu bolo súdu doručené pred tým, ako bolo vo veci otvorené
pojednávanie, súd s poukazom na ostatne uvedené zákonné ustanovenie po právoplatnosti tohto
uznesenia navrhovateľovi vracia zo zaplateného súdneho poplatku za pôvodne podaný návrh vo výške

317,27 eur (9.558,- Sk) jeho preplatok nad rozsah súdneho poplatku za prejednaný predmet konania vo
výške 253,50 eur, krátený o sumu 6,63 eura (317,27 - 253,50 - 6,63 = 57,14 eur) a to prostredníctvom
Daňového úradu v Bratislave I, príslušného podľa sídla poplatníka.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie cestou podpísaného súdu na Krajský súd v Bratislave do

15 dní odo dňa jeho písomného doručenia, písomne alebo ústne do zápisnice.
Z písomne podaného odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci
sa týka a čo sa ním sleduje, musí byť podpísané a datované. V odvolaní sa má ďalej uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (ako má odvolací súd rozhodnúť).

Odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p. , t.z.:
1/ sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
2/ ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,
3/ účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

4/ v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,5/ sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,
6/ účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,
7/ rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu

rozhodoval senát,
8/ súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov

a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.
Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa Zákona č. 233/1995 Z.z. o exekútoroch a exekučnej činnosti v platnom znení.