Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 6. december 2010

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 14C/248/2009

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3109208325
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 12. 2010
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milina Jánošková

ECLI:

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín samosudkyňou JUDr. Milinou Jánoškovou v právnej veci navrhovateľa A. - S. P.,

a. s. so sídlom v B., D. R. č. X,. IČO XX. XXX. XXX. proti odporcovi P. S., nar. XX.XX.XXXX, občanovi
SR, bytom D. N. V., P. H. č. XXX/X-XX,. práv. zast. Mgr. S. B. advokátkou so sídlom v D. N. V., Š. č.
XX/XX. o zaplatenie 1.359,22,-€ s prísl. takto

r o z h o d o l :

Návrh s a z a m i e t a.

Navrhovateľ je povin ný zaplatiťodporcovi náhradutrovkonania410,9,-€do3dníodprávoplatnosti
rozsudku, k rukám Mgr. S. B..

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom zo dňa 29.04.2009 domáhal, aby súd zaviazal odporcu na zaplatenie
sumy 1.359,22,-€ s úrokom z omeškania 9,25% ročne od 28.04.2009 do zaplatenia a náhradu trov

konania. Uviedol, že dňa 22.03.2007 došlo k dopravnej nehode, pri ktorej vodič mot. vozidla zn.
DAEWOO Lublin ev. č. I.-X.. P. S. narazil pri cúvaní do vozidla ev. č. T. XXX C. patriaceho J. R.,
pričomdošlokjehopoškodeniu.Ztituluuzavretéhopovinnéhozmluvnéhopoisteniazaškoduspôsobenú
prevádzkou motorového vozidla v ich poisťovni dňa 24.04.2007 vyplatili za ich poisteného poškodenému
J. R. poistné plnenie vo výške 3.398,09,-€ (102.371,-Sk). Odporca dopravnú nehodu, ktorá je poistnou
udalosťou, neohlásil orgánom polície, hoci hmotná škoda presahovala desaťnásobok minimálnej mzdy,
čím odporca porušil ust. § 51 ods.3 písm. a/ zák. č. 315/1996 Z. z. Preto si u neho uplatnil navrhovateľ
postih podľa § 12 ods.2 písm. e/ zák. č. 381/2001 Z. z. vo výške 40% zo zaplatenej sumy 3.398,09,-€,

teda 1.359,22,-€ (40.948,-Sk) . S odporcom sa chceli dňa 20.6.2007 a 31.7.2007 mimosúdne pokonať,
avšak bez úspechu. Okrem istiny si navrhovateľ uplatnil aj zaplatenie úrokov z omeškania podľa ust. §
517 ods.2 Občianskeho zákonníka a vo výške ustanovenej v § 3 nar. vlády SR č. 87/1995 Z.z., vo výške
2- násobku diskontnej sadzby Národnej banky Slovenska, platnej k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu.

Odporca žiadal žalobu zamietnuť. Potvrdil, že dňa 22.03.2007 došlo k uvedenej dopravnej nehode,
pri ktorej bolo poškodené mot. vozidlo J. R. tak, že bol poškodený ľavý zadný blatník nie veľkého

rozsahu a zadné ľavé svetlo. K tejto dopravnej nehode prizval poškodený R. servisného technika z
automobilovej opravovne autorizovaného predajcu M. so sídlom v T., ktorý konštatoval, že sa nejedná
o škodu veľkého rozsahu, nepresahujúcu sumu 45.000,-Sk. Účastníci dopravnej nehody zhodne so
stanoviskom servisného technika súhlasili a zhodli sa na tom, že v danom prípade nie je potrebné
nehodu oznámiť orgánom polície, lebo škoda nepresahuje 10 násobok minimálnej mzdy. Servisný
technik na pokyn poškodeného ihneď po nehode odviezol poškodené vozidla J. R. do opravovne.
Odporca sa až od navrhovateľa dozvedel, že škoda predstavuje sumu 102.371,-Sk, ktorú poisťovňa J.R. uhradila. V čase vzniku dopravnej nehody nebola výška hmotnej škody účastníkom zrejmá a títo ani
nepredpokladali, že táto môže prevýšiť 10 násobok minimálnej mzdy, t. j. sumu 76.000,-Sk. Preto si
odporca nebol vedomý porušenia povinnosti stanovenej v § 51 ods. 3 písm. a/ zák. č. 315/1996 Z. z.

a navrhovateľovi nevznikol nárok na zaplatenie postihu podľa § 12 ods.2 písm. e/ zák. č. 381/2001 Z.
z. o povinnom zmluvnom poistení.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov, vypočul svedka J. R., oboznámil oznámenie o poistnej
udalosti zo dňa 30.03.2007, likvidačnú správu zo dňa 23.04.2007, oznámenie o poukázaní náhrady
škody J. R. zo dňa 23.04.2007, výpočet hodnoty vozidla a výšky škody, žiadosť navrhovateľa o úhradu

40.948,-Sk, výpis z účtu navrhovateľa, výzvy na úhradu dlhu, odpor proti platobnému rozkazu a zistil
nasledovný skutkový stav veci :

dňa 22.03.2007 došlo k dopravnej nehode, pri ktorej vodič mot. vozidla zn. DAEWOO Lublin ev. č. I.-
X.. P. S. narazil pri cúvaní do vozidla zn. Mazda ev. č. T. XXX. C. patriaceho J. R., pričom došlo k
jeho poškodeniu. Z titulu uzavretého povinného zmluvného poistenia za škodu spôsobenú prevádzkou
motorového vozidla v poisťovni navrhovateľa dňa 24.04.2007 navrhovateľ vyplatil poškodenému J. R.

poistné plnenie vo výške 3.398,09,-€ (102.371,-Sk). Odporca dopravnú nehodu, ktorá je poistnou
udalosťou, neohlásil orgánom polície, hoci hmotná škoda presahovala desaťnásobok minimálnej mzdy,
čím odporca porušil ust. § 51 ods.3 písm. a/ zák. č. 315/1996 Z. z. Preto si u neho uplatnil navrhovateľ
postih podľa § 12 ods.2 písm. e/ zák. č. 381/2001 Z. z. vo výške 40% zo zaplatenej sumy 3.398,09,-
€, teda 1.359,22,-€ ( 40.948,-Sk).

Z výsluchu odporcu ako aj svedka J. R. vyplýva, že títo neprivolali k nehode políciu, lebo vychádzali z
tvrdenia servisného technika zn. Mazda, ktorý sa na miesto nehody dňa 22.03.2007 dostavil, že škoda
nie je veľkého rozsahu a nepresiahla 76.000,-Sk.

Podľa§12ods.1písm.e/ zák.č.381/2001Z.z.opovinnomzmluvnompoistenízodpovednostizaškodu
spôsobenú prevádzkou motorového vozidla poisťovateľ má proti poistníkovi nárok na náhradu poistného

plnenia alebo jeho časti, ktoré za neho vyplatil z dôvodu škody spôsobenej prevádzkou motorového
vozidla, ak porušil povinnosť ohlásiť dopravnú nehodu podľa osobitného predpisu, ktorá je poistnou
udalosťou.

Podľa § 12 ods. 2 písm. f/ zák. č. 381/2001 Z. z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti
za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla poisťovateľ má proti poistenému, ktorý nie je

poistníkom, nárok na náhradu poistného plnenia alebo jeho časti, ktoré za neho vyplatil z dôvodu
škody spôsobenej prevádzkou motorového vozidla, ak porušil povinnosť ohlásiť dopravnú nehodu podľa
osobitného predpisu, ktorá je poistnou udalosťou.

Podľa § 51 ods.3 písm. a/ zák. č. 315/1996 Z. z. o premávke na pozemných komunikáciách v znení
nesk. predpisov ak pri dopravnej nehode došlo k usmrteniu osoby alebo k jej zraneniu, ak došlo k

poškodeniu cesty alebo všeobecne prospešného zariadenia, ak unikli nebezpečné veci alebo ak na
niektorom zo zúčastnených vozidiel vrátane prepravovaných vecí alebo na inom majetku vznikla hmotná
škoda zrejme prevyšujúca desaťnásobok minimálnej mzdy zamestnanca odmeňovaného mesačnou
mzdou ustanovenou osobitným predpisom, účastník dopravnej nehody je povinný ohlásiť bezodkladne
dopravnú nehodu policajtovi.

Podľa § 1 písm. b/ nariadenia vlády SR č. 540/2006 Z. z. výška minimálnej mzdy predstavovala (s
účinnosťou od 01.10.2006 do 01.10.2007) sumu 7600,-Sk za mesiac pre zamestnanca odmeňovaného
mesačnou mzdou.

Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že dňa 22.03.2007 došlo k dopravnej nehode, pri
ktorej odporca narazil pri cúvaní do vozidla zn. Mazda ev. č. T. XXX. C. patriaceho J. R., pričom došlo

k poškodeniu Mazdy. Obaja účastníci dopravnej nehody vychádzali z tvrdenia servisného technikaMazdy, ktorý sa na miesto nehody dostavil, že škoda na aute nie je veľkého rozsahu a preto neprivolali
políciu. Súd dospel k záveru, že pri vizuálnej obhliadke vozidla na mieste samom po dopravnej nehode
neboli účastníci dopravnej nehody ani samotný servisný technik schopní určiť skutočnú výšku vzniknutej

hmotnej škody a mali za to, že táto zrejme bude nižšia ako desaťnásobok minimálnej mzdy zamestnanca
odmeňovaného mesačnou mzdou ustanovenou osobitným predpisom (vtedy 76.000,-Sk). Skutočná
výška škody sa preukázala až pri rozobratí vozidla a vykonaní opravy. Preto súd dospel k záveru, že
odporca neporušil povinnosť uvedenú podľa ust. § 12 ods.2 písm. e/ zák. č. 381/2001 Z. z. tým, že
neprivolal k dopravnej nehode políciu a preto nebol povinný zaplatiť postih uplatňovaný navrhovateľom.

Z týchto dôvodov súd žalobu zamietol.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods.1 O.s.p.. Odporcovi, ktorý mal v konaní plný
úspech súd priznal náhradu trov konania v sume 81,50,- € za zaplatený súdny poplatok za odpor a
trovy právneho zastúpenia za 4 úkony právnej pomoci po 62,35,- €/ úkon (príprava a prevzatie veci dňa
11.11.2009, podanie odporu dňa 20.11.2009, účasť na pojednávaní dňa 22.02.2010 a 06.12.2010) + 2 x
6,95,-€ paušál, 2x 7,21,- € paušál, náhradu za stratu času za účasť na pojednávaniach dňa 22.02.2010

a 06.12.2010 po 12,02,-€/ polhodina za 4 polhodiny spolu 48,08,-€, cestovné MHD D. N. V. - T. a späť
v sume 3,60,-€ podľa § 10 ods. 1, § 14 ods.1 písm. a/,c/ b/, § 16 ods.3, §17, vyhl. č. 655/2004 Z. z. o
odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie práv. služieb v znení nesk. predpisov Trovy konania
v celkovej výške 410,9,- € bude navrhovateľ povinný zaplatiť do 3 dní od právoplatnosti rozsudku k
rukám právnej zástupkyne odporcu, Mgr. S. B..

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na tunajší súd.

V odvolaní je popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) potrebné uviesť proti ktorému
rozhodnutiu smeruje , v akom rozsahu sa napáda, v čom toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
účastník za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie je potrebné podať v počte 2 rovnopisov,

ak potrebný počet rovnopisov účastník nepredloží, súd vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3, 205
ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len
tým, že

- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

- rozhodoval vylúčený sudca,

- súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy,

- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,- doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (dôkazy sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia
sudcu, dôkazmi má byť preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci samej, odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4, účastník konania bez
svojej viny nemohol dôkazy označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa),

- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2, §
205a ods. 1, § 221 ods. 1 O. s. p.).

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím dobrovoľne splnená, možno podať návrh na exekúciu
podľa osobitného predpisu.