Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 18. február 2009

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 14C/161/2006

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3106225616
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 02. 2009
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milina Jánošková

ECLI:

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Trenčíne sudkyňou JUDr. Milinou Jánoškovou v právnej veci navrhovateľa Ing. R. U.,

občana SR, nar. XX.X.XXXX, bytom T., H. č. XX,. práv. zast. JUDr. E. J., advokátkou so sídlom v N. M.
N. V., J. č. XX. proti odporkyni E. U., občianke SR, nar. XX.X.XXXX,. naposledy bytom T., H. č. XX,. t.č.
na neznámom mieste zastúpenej opatrovníčkou Bc. L. S., vyššou súdnou úradníčkou tunajšieho súdu
o vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva manželov takto

r o z h o d o l :

Súd vyporiadava bezpodielové spoluvlastníctvo účastníkov tak, že z vecí, ktoré mali navrhovateľ a
odporkyňa v bezpodielovom spoluvlastníctve manželov pripadá do vlastníctva navrhovateľa:

I. - 2-izbový byt č. XX, nachádzajúci sa na X.. poschodí obytného domu súp. č. XXXX. na parc. č.
2315/41- zast.. plocha o výmere 228 m2 nachádzajúci sa v T., H. č.XX. a podiel na spoločných častiach

a zariadeniach domu a pozemku na parc. č. 2315/41 v podiele 53/1329 v cene 29.229,81,-Eur, zapísaný
v LV č. 7334 v k. ú. T.

- osob. motorové vozidlo Š-Felícia 1,3 LXi ev. č. TN-XXXBL. v cene 1.347,74,-Eur

- obývacia stena v cene 312,29,-Eur

- sedacia súprava v cene 359,46,-Eur

- automatická práčka W. AWG 650/1 v cene 74,62,Eur

- mraznička s chladničkou C. CCB 305F v cene 158,57,-Eur

- hnedý koberec v obývačke 5,0x3,40 m v cene 9,96,-Eur

- tmavohnedý koberec v kuchyni a v chodbe 3 ks 1,5x 3 + 0,6x1,5 +1,5x 1,5m v cene 4,98,-Eur

- tmavohnedá vešiaková stena v predsieni v cene 102,47,-Eur teda veci v celkovej cene 31.599,89,-Eur

do vlastníctva odporkyne :

- mikrovlnná rúra M. v cene 19,92,-Eur

- súprava 8 ks kuchynských bielo-hnedých hrncov v cene 29,88,-Eur

- vysávač M. v cene 26,56,-Eur

- uteráky a posteľné prádlo ( 10ks froté uteráky, 5ks bielych plachiet, 2ks obliečky na paplón a 2ks
obliečky na vankúš s modrým vzorom, 2ks obliečky na paplón a 2ks obliečky na vankúš ružové) v cene
49,80,-Eur- poháre a taniere ( 5ks 2dcl obyčajných bez vzoru, 3ks 3dcl sklo bez vzoru, 5ks hlbokých tanierov, 5ks
plytkých, 5ks dezertných a 1 misa modrobiele) v cene 33,20,-Eur

- 3ks biele záclony v cene 39,84,-Eur

- 3ks poličky hnedej farby o rozmere 1,5m výška x 60 cm v cene 33,20,-Eur, teda veci v celkovej hodnote
232,36,-Eur

II. Navrhovateľ je povinný zaplatiť odporkyni na vyrovnanie jej podielu sumu 2.406,20,-Eur do 30 dní
od právoplatnosti tohto rozsudku.

III. Odporkyňa je povinná zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov konania 398,33 Eur do 3 dní od
právoplatnosti rozsudku, k rukám JUDr. E. J..

IV. Účastníci sú povinní zaplatiť spoločne a nerozdielne súdny poplatok 954,50,-Eur na účet Okresného
súdu v Trenčíne, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

V. Účastníci sú povinní zaplatiť spoločne a nerozdielne náhradu trov konania štátu 277,80,-Eur na účet
Okresného súdu v Trenčíne, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom domáhal vyporiadania bezpodielového spoluvlastníctva manželov s
tým, že manželstvo s odporkyňou uzavreli dňa 2.12.1995. Ešte pred rozvodom ich manželstva bolo
rozsudkom Okresného súdu v Trenčíne č.k. 6C 34/2004 zo dňa 8.12.2004, právoplatným dňa 20.1.2005
zrušené ich bezpodielové spoluvlastníctvo. Navrhovateľ uviedol, že sa viackrát pokúšal s odporkyňou
dohodnúť na vyporiadaní mimosúdne a spísali aj dohodu o vyporiadaní sa z bytu dňa 18.3.2005. Vklad

do katastra nehnuteľností nebol povolený a odporkyni na vyporiadanie BSM už navrhovateľ vopred
vyplatil sumu 400.000,-Sk. Odporkyňa jeho návrh na vyporiadanie odmietla a preto podal návrh na súd.
Žiadal, aby boli prikázané do jeho výlučného vlastníctva byt, auto a hnuteľné veci, ktoré užíva, s tým,
že ostatné hnuteľné veci, ktoré užíva odporkyňa, zostanú v jej vlastníctve.

Odporkyňa sa v mieste bydliska nezdržuje a jej pobyt nie je známy. Preto jej súd na ochranu jej práv

ustanovil podľa § 29 ods.2 O.s.p. opatrovníčku Bc. L. S., ktorá ju bude v tomto konaní zastupovať.

Opatrovníčka sa na pojednávanie nedostavila, hoci bola riadne a včas predvolaná, neúčasť
neospravedlnila a nepožiadala z dôležitého dôvodu o odročenie pojednávania. Preto súd podľa § 101
ods.2 O.s.p. prejednal a rozhodol vec v jej neprítomnosti, pričom prihliadol na obsah spisu a doposiaľ
vykonané dôkazy.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľa, oboznámil rozsudok tun. súdu 6C/34/2004 zo dňa
8.12.2004, LV č. 7334 k. ú. T., dohodu o vyporiadaní sa z bytu zo dňa 18.5.2005, rozhodnutie S. K. T. V
1769/2005 zo dňa 22.8.2005, doklad o zaplatení sumy 360.000,-Sk navrhovateľke na účet , znalecké
posudky 69/2007, 70/2007, 8/20007, 9/2008 a zistil nasledovný skutkový stav veci :

Zo rozsudku tun. súdu č. k. 6C/34/2004-17 zo dňa 8.12.2004 mal súd preukázané, že bezpodielové

spoluvlastníctvo manželov U. bolo zrušené ešte za trvania ich manželstva dňa 20.1.2005, kedy toto
rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť.

Zo obsahu návrhu a LV č. 7334 mal súd zistené, že za trvania manželstva nadobudli zo spoločných
prostriedkov hnuteľné veci, uvedené vo výrokovej časti rozsudku a 2-izbový byt č. XX, nachádzajúcisa na X poschodí obytného domu súp. č. XXXX na parc. č. 2315/41 -zast. plochy o výmere 228 m2 v
T., H. č. XX. a podiel na spoločných častiach a zariadeniach domu a pozemku na parc. č. 2315/41 v
podiele 53/1329, zapísaný v LV č. 7334 v k. ú. T.. Navrhovateľ uviedol, že sa s odporkyňou pokúšal

mimosúdne dohodnúť, uzavreli aj dohodu o vyporiadaní sa z bytu, na základe ktorej odporkyni zaplatil
400.000,-Sk . z toho 360.tis. vložil na jej účet a 40.000,-Sk jej dal v hotovosti. Rozhodnutím V 1769/2005
zo dňa 22.8.2005 S. K. v T. návrh na vklad dohody o vyporiadaní sa z bytu uzavretej účastníkmi dňa
12.5.2005 zamietla, pre formálne nedostatky návrhu a samotného právneho úkonu.

Podľa § 143 Občianskeho zákonníka v bezpodielovom spoluvlastníctve manželov je všetko, čo môže

byť predmetom vlastníctva a čo nadobudol niektorý z manželov za trvania manželstva, s výnimkou
vecí získaných dedičstvom alebo darom, ako aj vecí, ktoré podľa svojej povahy slúžia osobnej potrebe
alebo výkonu povolania len jedného z manželov, a vecí vydaných v rámci predpisov o reštitúcii majetku
jednému z manželov, ktorý mal vydanú vec vo vlastníctve pred uzavretím manželstva alebo ktorému
bola vec vydaná ako právnemu nástupcovi pôvodného vlastníka.

Podľa § 150 Občianskeho zákonníka pri vyporiadaní sa vychádza z toho, že podiely oboch manželov

sú rovnaké. Každý z manželov je oprávnený požadovať, aby sa mu uhradilo, čo zo svojho vynaložil
na spoločný majetok, a je povinný nahradiť, čo sa zo spoločného majetku vynaložilo na jeho ostatný
majetok. Ďalej sa prihliadne predovšetkým na potreby maloletých detí, na to, ako sa každý z manželov
staral o rodinu, a na to, ako sa zaslúžil o nadobudnutie a udržanie spoločných vecí. Pri určení miery
pričinenia treba vziať tiež zreteľ na starostlivosť o deti a na obstarávanie spoločnej domácnosti.

Vzhľadom na vyššie citované ustanovenia je nutné z uvedených skutkových zistení vyvodiť, že do
bezpodielového spoluvlastníctva patria všetky vyššie uvedené veci.

Zoznaleckéhoposudkuč.69/2007Ing.J.P.,znalcazodborustavebníctvo,odhadhodnotynehnuteľností
vyplýva, že cena 2-izbového bytu č. XX, nachádzajúceho sa na X. poschodí obytného domu súp. č.
XXXX na parc. č. 2315/41- zast.. plocha o výmere 228 m2 nachádzajúci sa v T., H. č.XX. a podiel na

spoločných častiach a zariadeniach domu a pozemku na parc. č. 2315/41 v podiele 53/1329, zapísaného
v LV č. 7334 v k. ú. T. ku dňu jeho obhliadky je 880.577,-Sk.

Zo znaleckého posudku č. 70/2007 Ing. J. P., znalca z odboru stavebníctvo, bytové zariadenie vyplýva
cena hnuteľných vecí, patriacich do BSM a užívaných navrhovateľom, ku dňu ich obhliadky, v sume
23.774,-Sk.

Zo znaleckého posudku Ing. M. B. č.8/2007 z odboru elektrotechnika, odhad hodnoty elektrotechnických
zariadení vyplýva, že všeobecná hodnota automatickej práčky W. model AGW 650/l je 2248,-Sk
a kombinovanej chladničky s mrazničkou Nový Calex a.s. model SCCB 305F je 4777,-Sk ku dňu
vypracovania posudku.

Zo znaleckého posudku č. 9/2008 znalca Ing. J. M., znalca z odboru oceňovania mot. vozidiel mal súd

zistené, že všeobecnú cenu vozidla zn. škoda Felicia 1.3 LXi, ev. č. TN-XXXBL. znalec určil na 40.602,-
Sk.

Súd mal preukázané, že účastníci sa na vyporiadaní zaniknutého BSM nedohodli, preto vyporiadal
ich bezpodielové spoluvlastníctvo. Pri vyporiadaní vychádzal z toho, že podiely oboch účastníkov sú
rovnaké. Každý z manželov bol oprávnený požadovať, aby mu bolo uhradené to, čo zo svojho vynaložil

na spoločný majetok a aby bol povinný nahradiť to, čo zo spoločného majetku bolo vynaložené na jeho
ostatnýmajetok.Vprejednávanejvecinevyšlinajavožiadneskutočnosti,nazákladektorýchbysasúdpri
vyporiadaní odchýlil od zásady rovnosti podielu účastníkov na spoločnom majetku. Sporným nebol
ani spôsob rozdelenia spoločného majetku medzi účastníkov. Súd rozdelil hnuteľné veci do vlastníctva
účastníkov podľa ich vzájomnej dohody a takže ponechal vo vlastníctve účastníkov všetky hnuteľné veci,

ktoré každý z nich užíva. Veci, ktoré užíva odporkyňa súd nemohol oceniť, nakoľko si ich vzala so sebouna neznáme miesto a preto vychádzal z ich zostatkovej hodnoty, určenej navrhovateľom. Navrhovateľ
užíva veci v hodnote 31.599,89,-Eur (951.978,-Sk) a odporkyňa veci v hodnote 232,36,-Eur (7.000,-
Sk). Súd mal za preukázané, že navrhovateľ zaplatil odporkyni na vyrovnanie podielu na nehnuteľných

veciach 400.000,-Sk.

Cena všetkých vecí v bezpodielovom spoluvlastníctve účastníkov je 31.832,24,-Eur (958.978,-Sk).
Navrhovateľovi boli prikázané do vlastníctva veci v hodnote 31.599,89,-Eur ( 951.978,-Sk) a odporkyni
veci v hodnote 232,36,-Eur ( 7.000,-Sk). Odporkyňa prevzala na vyrovnanie podielu na nehnuteľných
veciach sumu 400.000,-Sk od navrhovateľa. Súd preto zaviazal navrhovateľa, aby vyplatil odporkyni

podiel z celkového majetku s prihliadnutím na nadobudnutý majetok do jej výlučného vlastníctva
2406,20,-Eur(hodnotavšetkýchvecíje958.978,-Sk,ztohoodporkyni bypatrila1/2vhodnote479.489,-
Sk, aby ich podiely na spoločnom majetku boli rovnaké; užíva veci v hodnote 7000,-Sk a prevzala už
400.000,-Sk, takže by mala od navrhovateľa dostať ešte 72.489,-Sk= 2406,20,-Eur).

Výrok o povinnosti zaplatiť súdny poplatok sa opiera o ust. § 2 ods.1 písm. c/, § 7 ods. 8 a pol. položky
6 písm. b/ sadzobníka súdnych poplatkov zák. č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch v znení nesk.

predpisov a výška poplatku tvorí 3% z ceny hodnôt, ktoré sa vyporiadavajú, t.j. zo sumy 31.832,24,-Eur
( 958.978,-Sk). Výška poplatku teda predstavuje sumu 954,50,-Eur, ktorý budú povinní zaplatiť obaja
účastníci konania a to spoločne a nerozdielne, na účet tun. súdu.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa ust. § 142 ods.1 tak, že úspešnému navrhovateľovi priznal
náhradu uplatnených trov konania za zaplatený súdny poplatok za návrh 2.000,-Sk. a 10.000,-Sk

za zloženú zálohu na znalecké dokazovanie, spolu 398,33,-Eur (12.000,-Sk), ktoré bude odporkyňa
povinná zaplatiť do 3 dní od právoplatnosti rozsudku k rukám JUDr. E. J...

V konaní vznikli náklady štátu v súvislosti s vypracovaním znaleckého posudku č. 69/2007 a 70/2007 v
sume2.774,-Sk(nákladyprestavovali12.774,-Skztohobolozaplatených10.000,-Skzozálohyzloženej
navrhovateľom) za posudok 8/2007 v sume 1.807,-Sk a na posudok č. 9/2008 v sume 3.788,-Sk, spolu

277,80,-Eur (8.369,-Sk ). Tieto náklady na znalecké dokazovanie v sume 8.369,-Sk boli hradené z
rozpočtových prostriedkov tun. súdu. Štát má proti účastníkom konania podľa ust. § 148 ods.1 O.s.p.
právo na náhradu trov konania, ktoré platil, podľa výsledku sporu, pokiaľ u účastníka nie sú predpoklady
pre oslobodenie od platenia súdnych poplatkov. Znalecké dokazovanie sa vykonalo na základe potrieb
oboch účastníkov konania, preto ich súd zaviazal uhradiť trovy konania štátu spoločne a nerozdielne.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na tunajší
súd ( dvojmo).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (označenie súdu ktorému je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, podpis, dátum) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom

rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha. Odvolanie je potrebné podať v počte 2 rovnopisov, ak potrebný počet rovnopisov
účastník nepredloží, súd vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3, 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len
tým, že

- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

- rozhodoval vylúčený sudca,

- súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy,

- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

- doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (dôkazy sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia
sudcu, dôkazmi má byť preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej, odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4, účastník konania bez
svojej viny nemohol dôkazy označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa),

- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2, §
205a ods. 1, § 221 ods. 1 O. s. p.).

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozsudkom dobrovoľne splnená, možno podať návrh na exekúciu
podľa osobitného predpisu.