Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 12. december 2007

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 12C/171/2007

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4407212028
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 12. 2007
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Judita Knociková

ECLI:

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín samosudkyňou JUDr. Juditou Knocikovou v právnej veci navrhovateľky D. D.,

bytom M., Z. XX/XX, občianky S. R., proti odporcovi J. D., bytom T., O. XX,. občanovi S. R. o zvýšenie
výživného na plnoleté dieťa s prísl. takto

r o z h o d o l :

Z m e ň u je s a rozsudok Okresného súdu Nové Zámky zo dňa 05.09.2005, č. k. 7P/151/2005-21 v
časti o výživnom na mal. D. D., nar. XX.XX.XXXX. tak, že výživné na navrhovateľku D. D. s a z v y š u
j e zo sumy 1.000,- Sk mesačne na sumu 2.000,- Sk mesačne, počnúc dňom 01.09.2007.

Vo zvyšnej časti s a návrh z a m i e t a.

Zročné výživné za obdobie od 01.09.2007 do 30.11.2007 vo výške 3.000,- Sk s a odporcovi p o v o ľ u j e
splácať v 200,- Sk mesačných splátkach spolu s bežným výživným počínajúc mesiacom nasledujúcom
po právoplatnosti rozsudku až do vyrovnania, pod stratou výhody splátok.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľkasadomáhalanávrhom,doručeným tunajšiemusúdudňa15.08.2007,zvýšeniavýživného
zo strany otca - odporcu zo sumy 1.000,-Sk mesačne na sumu 2.500,-Sk mesačne od 01.09.2007 z
dôvodu, že sa zmenili pomery na jej strane tým, že bude navštevovať 4. maturitný ročník G. vo V. a
bude mať zvýšené výdavky so stužkovou, maturitou a prijímacími pohovormi na vysoké školy. Každý
rok platila 500,-Sk

ZRPŠ, kupovala si učebnicu nemčiny za asi 300,-Sk. Do školy cestuje autobusom, čo ju stojí mesačne
400,-Sk. Každý rok sa skladali na stužkovú po 1.000,-Sk. Za šaty na stužkovú platila 2.300,-Sk a
za topánky 700,-Sk, za oznámenia s fotkami 1.100,-Sk. Chcela by sa prihlásiť na dve vysoké školy

a za prihlášku sa platí 700,- Sk až 1.000,-Sk. Väčšie zdravotné problémy nemala, platené krúžky
nenavštevovala. Jej matka bola rozvedená a okrem nej má z druhého manželstva ešte 2 maloleté deti
vo veku 12 a 11 rokov, pričom otec týchto detí jej neplatí výživné. Jej matka nemá vedľajší príjem, ani
majetok, z ktorého by mala príjem. Navrhovateľka si popri štúdiu neprivyrábala. Náhradu trov konania
nežiadala.

Odporca žiadal návrh zamietnuť. Uviedol, že na pojednávaní videl prvý raz navrhovateľku. Chcel sa
s ňou stretnúť, ale ona odmietla. Uviedol, že je druhýkrát ženatý a toto jeho manželstvo je už 19

rokov bezproblémové. Jeho manželka pracuje ako živnostníčka v oblasti finančníctva a medzinárodného
obchodu a má taký príjem, aby mohli normálne žiť. Vedľajší príjem nemala. On je dobrovoľne
nezamestnaný od r. 2003 a stará sa o ich 13-ročnú dcéru. Svoj posledný pracovný pomer ukončil
dohodou z dôvodu, že mal nízky príjem a bolo potrebné sa dcére venovať. Výživné na navrhovateľku1.000,-Sk mesačne posielala jeho manželka. On väčšie zdravotné problémy nemal. Posledné 3 roky
neboli nikde na dovolenke. Jeho manželka mala zdravotné problémy a odkupovala si byt za 60.000,-Sk.
Odporca nebol ochotný matke navrhovateľky nahrádzať príjem za to, že jej stroskotali vzťahy s viacerými

mužmi. Náhradu trov konania nežiadal.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov a svedkyne, rodného listu navrhovateľky, súdneho
rozhodnutia, potvrdenia o návšteve školy, správ o zárobku a zistil tento skutkový stav veci :

Podľa rozsudku Okresného súdu Nové Zámky zo dňa 05.09.2005, č. k. 7P/151/2005-21 bolo
odporcovi zvýšené výživné na navrhovateľku na sumu 1.000,-Sk od 01.09.2005 z dôvodu, že začala
chodiť na strednú školu. V tom čase príjem matky navrhovateľky bol 11.772,-Sk čistého mesačne a

mala dve vyživovacie povinnosti k M. K., nar. XX.XX.XXXX. a mal. K. K., nar. XX.XX.XXXX,. na ktoré
bolo určené výživné po 300,-Sk mesačne. Odporca bol v tom čase druhý raz ženatý s D. K. a z ich
manželstva pochádzala mal. L. D., nar. XX.XX.XXXX.. Odporca bol dobrovoľne nezamestnaný a nemal
záujem pracovať za 7.000,-Sk mesačne, na čo súd prihliadol a určil výživné, akoby pracoval podľa §
75 ods. 1 Zákona o rodine.

Svedkyňa L. D., druhá manželka odporcu, potvrdila tvrdenia odporcu. Uviedla, že ich dcéra mal. L. nemá
väčšie zdravotné problémy a nenavštevuje platené záujmové krúžky. I keď sa odporca ospravedlnil na
jedno pojednávanie na Okresnom súde Nové Zámky z dôvodu dovolenky mimo SR, v skutočnosti neboli
na dovolenke, ale ona ležala v nemocnici v K. so zápalom trojklaného nervu a lekári mali podozrenie,
že má v hlave nádor.

Podľa potvrdenia o návšteve školy navrhovateľka je študentkou 4. ročníka G. vo V..

Podľa správ o zárobku matka navrhovateľky B. K. mala čistý priemerný mesačný príjem 12.671,-
Sk. Odporca bol v čase rozhodovania súdom dobrovoľne nezamestnaný bez akéhokoľvek príjmu.
Naposledy bol zamestnaný s príjmom 10.000,-Sk mesačne. Na strane matky navrhovateľky a odporcu
od poslednej súdnej úpravy výživného nedošlo k zmene poštu ďalších vyživovacích povinností.

Podľa § 78 ods. 1 vety prvej Zákona o rodine dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť,
ak sa zmenia pomery.

Podľa § 62 ods. 1, 2, 3 Zákona o rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, pokiaľ deti nie sú schopné samé sa živiť. Obaja rodičia prispievajú na
výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať

sa na životnej úrovni rodičov. Každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové pomery
je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30% zo sumy životného
minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona.

Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti

a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania.

Podľa citovaných ustanovení súd zmenil výživné zo strany odporcu, pretože došlo k zmene pomerov na
strane navrhovateľky tým, že sa stala študentkou 4. maturitného ročníka strednej školy so zvýšenými
nákladmi na stužkovú, maturitu a podávanie prihlášok na vysoké školy. Na strane matky navrhovateľky

došlo len k nepatrnému zvýšeniu príjmu, pričom jej zostal nezmenený počet vyživovacích povinností.
Na strane odporcu od poslednej úpravy nedošlo k zmene pomerov a súd rovnako, ako pri poslednej
úprave, vychádzal z jeho posledného príjmu podľa § 75 ods. 1 zákona o rodine. Vzhľadom k tomu, žena strane navrhovateľky došlo k zmene pomerov, súd zvýšil výživné na sumu 2.000,-Sk mesačne a vo
zvyšnej časti návrh zamietol.

Podľa § 160 ods. 1 O.s.p. súd povolil odporcovi splácať zročné výživné v mesačných splátkach .

Podľa § 142 ods. 2 O.s.p. súd nepriznal účastníkom náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku m o ž n o podať odvolanie do 15 dní odo dňa

jeho doručenia prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Trenčíne písomne dvojmo.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože

nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich

skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov

k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie

skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené

(§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho

posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom prvého stupňa, sú pri odvolaní proti
rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom len vtedy, ak

a) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu,

vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo obsadenia súdu,b) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli

mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,

c) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4,

d) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo

predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.