Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 11. december 2007

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 19C/239/2007

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3106227968
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 12. 2007
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Tóthová

ECLI:

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín samosudcom JUDr. Máriou Tóthovou v právnej veci žalobcu O. S., a.s. P. X/A,.

B., IČO XX. XXX. XXX. proti žalovanému V. T., štátnemu občanovi S. R., naposledy bytom H. XXX,.
toho času na neznámom mieste, zastúpenému opatrovníkom JUDr. S. S., vyššou súdnou úradníčkou
tunajšieho súdu o zaplatenie 35.673,50,-Sk s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 35.673,50 Sk spolu s úrokom z omeškania vo výške 6
% ročne od 23.06.2005 do zaplatenia a náhradu trov konania vo výške 2.136,- Sk, všetko do 15 dní
od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa podanou žalobou domáhal zaplatenia sumy 35.673,50 Sk s úrokom z omeškania vo výške
6 % z dlžnej sumy od 23.06.2005 do zaplatenia. Uviedol, že so žalovaným uzatvoril dve zmluvy o

poskytovaní služieb, ktorých neoddeliteľnou súčasťou sú všeobecné zmluvné podmienky poskytovania
služieb v systéme G.. Poukázal na to, že predal žalovanému 2 ks mobilného telefónu za podmienečne
zníženú kúpnu cenu. Tým, že žalovaný riadne a včas nezaplatil cenu poskytnutých služieb za obdobie
február 2005 až apríl 2005, vznikla žalovanému povinnosť zaplatiť mu zmluvnú pokutu vo výške 8.100,-
Sk za každý zakúpený telefón. Ďalej uviedol, že jeho pohľadávka pozostáva z dlhu za poskytnuté služby
vo výške 19.473,50 Sk a z nároku na doplatenie zmluvnej pokuty mobilného telefónu vo výške 16.200,-
Sk.

Žalovaný sa k veci nevyjadril, jeho pobyt nebol známy, preto mu súd v zmysle § 29 ods. 2 O.s.p. ustanovil

opatrovníka. Opatrovník navrhol, aby súd rozhodol na základe výsledkov vykonaného dokazovania.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením Zmluvy o pripojení č. A1771057 a č. A1769918, dodatkov k
týmto zmluvám, oboznámením Všeobecných podmienok žalobcu na poskytovanie verejnej telefónnej
služby, faktúr adresovaných žalovanému, odstúpením od zmluvy o pripojení, pokusu o pokonávku a
doručeniek a zistil nasledovný skutkový stav veci:

Žalobca uzavrel so žalovaným dve zmluvy o pripojení, a to dňa 14.2.2005 a dňa 12.2.2005, ktorých
neoddeliteľnou súčasťou sú Všeobecné podmienky žalobcu na poskytovanie verejnej telefónnej služby
(ďalej len Všeobecné podmienky). Žalobca pri uzavretí zmlúv na základe dodatkov k týmto zmluvám
predal žalovanému 2 ks mobilných telefónov za podmienečne znížené kúpne ceny, a to mobilný telefónznačky N. XXXXi,. pričom výška poskytnutej zľavy z kúpnej ceny činila 8.100,- Sk za jeden mobilný
telefón. Kúpna cena týchto telefónov bola podmienečne znížená na sumu 890,- Sk za jeden telefón.

Z predložených faktúr a pokusu o pokonávku mal súd za preukázané, že žalovaný nezaplatil žalobcovi

riadne a včas cenu za poskytnuté elektronické komunikačné služby za obdobie od februára 2005 do
apríla2005vcelkovejvýške19.473,50Sk.Žalovanýbolpokusomopokonávkuzodňa8.6.2005 vyzvaný
k zaplateniu tejto dlžnej sumy. Zároveň bol upozornený, že podľa dodatkov k zmluvám o pripojení, na
základe ktorého mu boli predané koncové zariadenia (mobilné telefóny) za cenu so zľavou, je povinný
zaplatiť zmluvnú pokutu v celkovej výške 16.200,- Sk. Vzhľadom k tomu, že žalovaný splatné záväzky
neuhradil, žalobca odstúpil od zmlúv o pripojení.

Zistený skutkový stav súd právne posúdil ako vzťah účastníkov vyplývajúci zo spotrebiteľskej zmluvy.

Podľa§23aods.1,2zák.č.634/1992Zb.(ktorýplatildo1.7.2007)spotrebiteľskými zmluvamisúzmluvy
uzavreté podľa Občianskeho zákonníka, Obchodného zákonníka, ako aj všetky iné zmluvy, ktorých
charakteristickým znakom je, že sa uzavierajú vo viacerých prípadoch a je obvyklé, že spotrebiteľ obsah
zmluvy podstatným spôsobom neovplyvňuje. Na spotrebiteľské zmluvy, ktoré neboli uzavreté podľa

osobitného predpisu (Občiansky zákonník) sa primerane použijú ustanovenia tohto predpisu.

Z dikcie tohto zákonného ustanovenia vyplývalo, že za spotrebiteľskú zmluvu možno označiť každú
zmluvu, ktorej charakteristickým znakom je, že sa uzaviera vo viacerých prípadoch a je obvyklé, že
spotrebiteľ obsah zmluvy podstatným spôsobom neovplyvňuje. Právne irelevantný je prameň práva,
podľa ktorého sa príslušná zmluva upravuje. Z toho je zrejmé, že každá zmluva podľa Občianskeho

zákonníka, Obchodného zákonníka, ako aj podľa ktoréhokoľvek iného zákona (napr. o elektronických
komunikáciách) môže mať povahu spotrebiteľskej zmluvy, ak spĺňa súčasne jej iné atribúty.

Vzhľadomnauvedenéskutočnostitrebamaťzato,ževzťahmedzižalobcomažalovaným, ktorývyplýva
zo zmlúv o pripojení, je v konkrétnom prípade v zmysle zákona č. 634/1992 Zb. vzťahom vyplývajúcim
zo spotrebiteľskej zmluvy, a preto treba naň aplikovať ustanovenia § 52 a nasledujúce Občianskeho

zákonníka.

Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že medzi žalobcom a žalovaným došlo k uzavretiu
zmluvy, podľa ktorej žalobcovi (ktorý je oprávnený odplatne poskytovať dohodnuté telekomunikačné
služby) ako dodávateľovi vznikla povinnosť umožniť prístup žalovanému do siete prevádzkovanej
žalobcom ako aj poskytovať služby v rámci zvoleného užívateľského programu vo verejnej mobilnej

rádiotelefónnej sieti. Žalovaný ako spotrebiteľ akceptoval jednotlivé ustanovenia zmluvy a dodatku
(vrátane všeobecných zmluvných podmienok) ich podpísaním. Za poskytnuté služby však prestal platiť.
Žalobca preto po uplynutí 45 dní od splatnosti najstaršieho záväzku využil svoje právo a v zmysle § 43
ods.5 písm. b) zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách odstúpil od uvedených zmlúv
o pripojení.

Žalovanému vznikla podľa osobitného dojednania v dodatkoch (čl. 5 bod 1 dodatkov k Zmluve o pripojení
č. A 1771057 a č. A 1769918) povinnosť (v dôsledku ukončenia platnosti zmluvy o pripojení a jej dodatku
odstúpením žalobcu), zaplatiť žalobcovi zmluvnú pokutu vo výške zodpovedajúcej sume zľavy spolu s
DPH, ktorá sa mu poskytla z jeho spotrebiteľskej (maloobchodnej) ceny.Zo zisteného skutkového stavu teda vyplynulo, že zmluvné podmienky upravené medzi účastníkmi sa
neodchýlili od ustanovení § 52 a nasl. Obč. zák. Preto súd žalovaného zaviazal k povinnosti zaplatiť
žalobcovi dlh za poskytnuté elektronické komunikačné služby vo výške 19.473,50 Sk, ako aj zmluvnú

pokutu vo výške 16.200,- Sk (2 x 8.100,- Sk), pretože nemal za preukázané, žeby ku dňu rozhodovania
bol tento dlh zaplatený.

Podľa § 517 ods. 1,2 Obč. zák. dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní
ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak
ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých plnení.
Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení

úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov
z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis. Týmto vykonávacím predpisom
je nariadenie vlády č. 87/1995 Z.z. Podľa § 3 cit. Nariadenia je výška úroku z omeškania dvojnásobok
diskontnej sadzby resp. základnej úrokovej sadzby stanovenej N. platnej k prvému dňu omeškania s
plnením peňažného dlhu. K tomuto dňu bola výška základnej úrokovej sadzby

3 %, teda úrok z omeškania predstavuje v konkrétnom prípade 6 %.

Podľa§142ods.1O.s.p.účastníkovi,ktorýmalvoveciplnýúspech,súdprizná náhradutrovpotrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od jeho

doručenia na Okresný súd Trenčín.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (označenie súdu ktorému je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, podpis, dátum) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha. Odvolanie je potrebné podať v počte 2 rovnopisov, ak potrebný počet rovnopisov

účastník nepredloží, súd vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3, § 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len
tým, že

- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

- rozhodoval vylúčený sudca,

- súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy,- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

- doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (dôkazy sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia
sudcu, dôkazmi má byť preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej, odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4, účastník konania bez
svojej viny nemohol dôkazy označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa),

- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2, §
205a ods. 1, § 221 ods. 1 O. s. p.).

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozsudkom dobrovoľne splnená, možno podať návrh na exekúciu
podľa osobitného predpisu.