Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 23. september 2009

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 14C/245/2008

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3108222749
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 09. 2009
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milina Jánošková

ECLI:

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín samosudkyňou JUDr. Milinou Jánoškovou v právnej veci navrhovateľov: 1/ J. M.,

nar. X.XX.XXXX,. občan S., bytom O. č. XXX. a 2/ I. M., nar. XX.X.XXXX,. občianka S., bytom O. č.
XXX,. obaja práv. zast. JUDr. J. K., advokátom so sídlom v T., L. č. X proti odporcovi: V. s.r.o. so sídlom
v T. T., P. K. č. XXX/X,. IČO XX. XXX. XXX,. práv. zast. JUDr. I. B., advokátom so sídlom v Š., H. č. XX.
o zaplatenie 3.319,39,-€ s prísl. takto

r o z h o d o l :

Návrh s a z a m i e t a.

Navrhovatelia 1/ a 2/ s ú p o v i n n í zaplatiť odporcovi náhradu trov konania 774,91,-€ do 3 dní od
právoplatnosti rozsudku, k rukám JUDr. I. B..

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovatelia sa 1/ a 2/ sa podaným návrhom domáhali, aby súd zaviazal odporcu na zaplatenie

100.000,-Sk (3319,39,-€) spolu s 8,5% ročným úrokom z omeškania z dlžnej sumy od 07.10.2008 do
zaplatenia a náhrady trov konania. Uviedli, že dňa 11.08.2008 uzavreli s odporcom zmluvu o poskytnutí
preddavku, na základe ktorej odporcovi poskytli 100.000,-Sk, ktorá mala slúžiť ako záloha na kúpnu
cenu nehnuteľností, ktoré mali navrhovatelia záujem kúpiť za 3.700.000,-Sk. Navrhovateľ 1/ podniká a
chcel mať vlastnú prevádzku a v druhej časti nehnuteľností mal bývať syn s nevestou. V tejto súvislosti
sa informovali na možnosť poskytnutia úveru, avšak bez pomoci syna s nevestou a ich rodiny by
neboli schopní sami splácať splátky úveru. Syn s nevestou sa po uzavretí zmluvy s odporcom odmietli
na kúpe podieľať a rozhodli sa, že budú bývať v byte. Navrhovatelia za takýchto podmienok nemali

záujem o kúpu, lebo celú nehnuteľnosti aj s časťou na bývanie nepotrebovali a neboli by schopní sami
zaplatiť kúpnu cenu. O 2 dni nato navrhovatelia od zmluvy odstúpili a požiadali o vrátenie preddavku,
po započítaní nákladov, ktoré odporcovi vznikli v súvislosti s úkonmi, ktoré odporca vykonal v čase od
11.08.2008 do 13.08.2008. Odporca odmietol preddavok vrátiť s odôvodnením, že sa jedná od zmluvnú
pokutu a jednostranné odstúpenie od zmluvy označil za neplatné. Navrhovatelia tvrdili, že zmluva o
poskytnutí preddavku je neplatným právnym úkonom pre svoju neurčitosť a nezrozumiteľnosť, lebo
ide o nepomenovanú zmluvu, ktorá v sebe zahŕňa zmluvu o poskytnutí preddavku, ide aj o zmluvu o

budúcej zmluve a zmluvu o zmluvnej pokute. Kumulácia zmlúv nie je zakázaná, ale odporca bol povinný
riadne dohodnúť podstatné podmienky u všetkých zmlúv a mal ich aj zrozumiteľným spôsobom v zmluve
označiť. Ďalej namietali neprimeranosť zmluvnej pokuty, pokiaľ k jej platnému uzavretiu došlo a ak
vôbec boli splnené podmienky pre jej uplatnenie, vzhľadom k tomu, že mali zmluvnú povinnosť porušiť v
lehote 2 dní. V danom prípade nebol dôvod z ich strany zmluvnú pokutu platiť, lebo o zmluvy neodstúpili.
Samotný čl. IV zmluvy je zjavne neurčitý a v zmluve sa nikde nenachádza jasne a nedvojzmyselne
definovaný záväzok navrhovateľov od zmluvy neodstúpiť.Odporcažiadalnávrhzamietnuť.Uviedol,ženavrhovateliamalimožnosťsizmluvuprečítať,niktonanich
nevyvíjal žiaden nátlak. Dňa 11.08.2008 došlo k uzavretiu zmluvy o poskytnutí preddavku, na základe
ktorej sa navrhovatelia - ich klienti zaviazali v lehote do 29.09.2008 uzavrieť kúpnu zmluvu. Z tejto

zmluvy vyplýva, že následkom nesplnenia uvedenej povinnosti je zmluvná pokuta vo výške zloženého
preddavku a pokuta nebola neprimeraná záväzku, ktorý zabezpečovala. Odporcovi vznikla škoda v
dôsledku toho, že nezískal za predaj nehnuteľností províziu.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov, oboznámil výpis z obchodného registra odporcu,
zmluvu o poskytnutí preddavku zo dňa 11.08.2008, zrušenie zmluvy zo strany navrhovateľov zo dňa

13.08.2008 s podacím lístkom, výzvu na vrátenie preddavku zo dňa 12.09.2008 s doručenkou, odpoveď
odporcu zo dňa 07.10.2008, odpor odporcu a zistil nasledovný skutkový stav veci :

dňa 11.08.2008 došlo medzi navrhovateľmi 1/ a 2/ a odporcom k uzavretiu písomnej Zmluvy o
poskytnutí preddavku podľa ust. § 50 Občianskeho zákonníka. Obsahom zmluvy bolo poskytnutie
preddavku navrhovateľmi v sume 100.000,-Sk, ktoré slúžili realitnej kancelárii na zabezpečenie
budúceho kontraktu. Preddavok bola záloha na kúpnu cenu na nehnuteľnosti vedené v LV č. 288 v k.

ú. D., ktoré mali navrhovatelia záujem kúpiť za kúpnu cenu 3.700.000,-Sk, pričom ich povinnosťou bolo
uzavrieť kúpnu zmluvu a zaplatiť kúpnu cenu v lehote do 29.09.2008. Účastníci zmluvy sa v čl. I zmluvy
dohodli, že preddavok sa započíta do kúpnej ceny. Ak kupujúci neuzavrie v dohodnutej lehote kúpnu
zmluvu a nezaplatí kúpnu cenu, preddavok mal prepadnúť ako sankcia v prospech realitnej kancelárie.
V čl. IV zmluvy sa účastníci dohodli, že kupujúci bude znášať zmluvnú pokutu vo výške poskytnutého

preddavku, ak odstúpi od zmluvy, napriek záväzku, že od nej neodstúpi.

Dňa 13.08.2008 zaslali navrhovatelia 1/ a 2/ odporcovi doporučený list, v ktorom mu oznámili
nasledovné : "Poskytovateľ preddavku -kupujúci, oznamujem, že ruším zmluvu o poskytnutí preddavku
z 11.08.2008, ktorej predmetom je zabezpečenie budúceho kontraktu - kúpa nehnuteľností podľa čl.
I a čl. II - pre vznik nepredvídateľných okolností, zamedzujúcich pokračovanie v predmetnej veci, na

základe ktorých žiadam o zváženie výšky zmluvnej pokuty."

Následne navrhovatelia vyzvali odporcu na vrátenie preddavku, ktorý ho odmietol vrátiť.

Podľa § 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a
zrozumiteľne; inak je neplatný.

Podľa § 39 Občianskeho zákonníka neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom

odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

Podľa § 40a veta druhá Občianskeho zákonníka neplatnosti sa nemôže dovolávať ten, kto ju sám
spôsobil.

Podľa § 41 Občianskeho zákonníka ak sa dôvod neplatnosti vzťahuje len na časť právneho úkonu, je
neplatnou len táto časť, pokiaľ z povahy právneho úkonu alebo z jeho obsahu alebo z okolností, za

ktorých k nemu došlo, nevyplýva, že túto časť nemožno oddeliť od ostatného obsahu.

Podľa § 48 ods.1 Občianskeho zákonníka od zmluvy môže účastník odstúpiť, len ak je to v tomto alebo
v inom zákone ustanovené alebo účastníkmi dohodnuté.

Podľa § 494 Občianskeho zákonníka z platného záväzku je dlžník povinný niečo dať, konať, niečoho
sa zdržať alebo niečo trpieť a veriteľ je oprávnený to od neho požadovať.Podľa § 544 ods.1, 2 Občianskeho zákonníka ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno dojednať len

písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

Zmluvná pokuta je dohodou účastníkov určená peňažná suma, ktorú je dlžník povinný zaplatiť, ak poruší
svoju zmluvnú povinnosť. Zmluvnú pokutu možno dohodnúť pre prípad nesplnenia záväzku vôbec,
alebo pre prípad porušenia akejkoľvek inej zmluvnej povinnosti. Dohoda musí mať obligatórne písomnú
formu, pričom jej podstatnou náležitosťou je určenie výšky pokuty alebo určenie spôsobu jej výpočtu.

Výška pokuty nie je zákonom limitovaná, nesmie byť však v rozpore s dobrými mravmi. Dlžník je povinný
pokutu zaplatiť aj vtedy, ak veriteľovi nevznikla škoda. Jej zaplatenia sa môže veriteľ domáhať vtedy, ak
došlo ku skutočnosti, pre ktorú bola dohodnutá.

V danom prípade mal súd preukázané, že účastníci konania si v zmluve o poskytnutí preddavku zo
dňa 11.08.2008 dojednali v čl. I a IV zmluvnú pokutu. Výška zmluvnej pokuty bola stanovená na sumu
100.000,-Skaspočívalavpreddavkunakúpnucenuzanehnuteľnosti,uvedenévčl.IIzmluvy. Porušenie

zmluvnej povinnosti, ktorú zabezpečovala bolo uvedené v čl. I zmluvy (nárok vznikal ak sa v lehote do
29.09.2008 neuzavrie kúpna zmluva na nehnuteľnosti špecifikované v čl. II zmluvy a v rovnakej lehote
nebude zaplatená kúpna cena) a v čl. IV (nárok vznikal odstúpením navrhovateľov od zmluvy). Súd
dospel k záveru, že dohoda o zmluvnej pokute v čl. I je v súlade s právnymi predpismi a v čl. IV je zmluva
v časti zmluvnej pokuty absolútne neplatná, pre rozpor so zákonom. Nie je možné viazať odstúpenie od

zmluvysankciou,leboodstúpenieodzmluvyjevýkonompráva.Vzostávajúcej častivšakzmluvazostala
platná, vrátane dohody o neodstúpení od zmluvy. Z výsluchu účastníkov bolo jednoznačne preukázané,
že zmluvu tohto obsahu uzavreli slobodne a bez akejkoľvek formy nátlaku. Obaja navrhovatelia si boli
vedomí toho, za akých okolností vzniká nárok na zaplatenie zmluvnej pokuty. Treba poukázať aj na to,
že ešte dňa 13.8.2008 považovali navrhovatelia zmluvu za platnú ako celok, lebo len od platne uzavretej

zmluvy možno odstúpiť a ich list adresovaný odporcovi zo dňa 13.08.2008 podľa obsahu možno chápať
ako odstúpenie od zmluvy. Až po odmietnutí odporcu preddavok vrátiť začali navrhovatelia jednotlivé
ustanovenia zmluvy spochybňovať a dovolávali sa jej neplatnosti pre neurčitosť a nezrozumiteľnosť.

V právnom štáte platí zásada "pacta sunt servanda" , čo znamená, že zmluvy sa majú dodržiavať a
neplatnosti zmluvy sa nemôže dovolávať ten, čo jej neplatnosť spôsobil. V danom prípade navrhovatelia

porušili zmluvnú povinnosť, stanovenú jasne a zreteľne v čl. I zmluvy o poskytnutí preddavku: neuzavreli
v lehote do 29.9.2008 kúpnu zmluvu na nehnuteľnosti, zapísané v LV č. 288 v k. ú. D. a nezaplatili za
ne v dohodnutej lehote kúpnu cenu. Za porušenie zmluvy boli navrhovatelia povinní znášať dohodnuté
sankcie a to prepadnutie preddavku na kúpnu cenu vo výške 3319,39,-€ (100.000,-Sk), ktorá porušením
zmluvy nadobudla charakter zmluvnej pokuty a to bez ohľadu na to, koľko dní od uzavretia zmluvy

uplynulo. Bez právneho významu je aj to, či odporcovi vznikla alebo nevznikla v súvislosti s porušením
zmluvy škoda. Zmluvná pokuta v danom prípade zabezpečovala záväzok pomerne veľkého rozsahu -
prevod nehnuteľností v cene 3.700.000,-Sk a jej výška sa súdu nejavila ako neprimerane vysoká.

Pokiaľtedaodporcaodmietolnavrhovateľomvrátiťpreddavokvplnejvýške,postupovalvsúladesplatne
uzavretou zmluvou, nakoľko išlo o zmluvnú pokutu, na ktorú mu vznikol nárok z dôvodu porušenia čl. I

a III zmluvy navrhovateľmi. Z vyššie uvedených dôvodov súd žalobu zamietol.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods.1 O.s.p.. Odporcovi, ktorý mal v konaní plný
úspech súd priznal náhradu trov konania v sume 199,-€ za zaplatený súdny poplatok za odpor a trovy
právneho zastúpenia počítané z ceny veci 100.000,-Sk ( 3.319,39,-€) : za 1 úkon právnej pomoci po
3.650,-Sk /úkon ( príprava a prevzatie veci dňa 2.12.2008) + 190,- Sk paušál + 694,-Sk 19% DPH spolu

4534,-Sk=150,51,-€,podľa§10ods.1,§14ods.1písm.a/,§16ods.3vyhl.č.655/2004Z.z.oodmenách
a a náhradách advokátov v znení účinnom do 31.12.2008, za 2 úkony právnej pomoci po 121,17,-€ /
úkon ( podanie odporu dňa 9.2.2009 za účasť na pojednávaní dňa 23.9.2009) + 2x 6,95,-€ paušál,
náhrada za stratu času za účasť na pojednávaní dňa 23.9.2009 po 69,54,-€ za 6 začatých polhodín po
11,59,-€/ polhodina, cestovné osobným mot. vozidlom zn. Toytota Lexus ev. č. B. dňa 23.9.2009 Š.- T.

a späť 204 km, priem. spotreba 6,3L/ na 100km nafty( 204 x 0,183,-€/ km = 37,33,-€, 204 km x 0,063cena 1L/100km x 1,150,-€ 1L/PHM = 14,78,-€ spolu 52,11,-€, 19% DPH zo 121,17,-€ v sume 23,02,-
€ a 19% DPH za 1 úkon + náhrady za účasť na pojednávaní ( DPH počítané z 121,17,-€ + 6,95,-€+
52,11€ + 69,54,-€) dňa 23.9.2009 v sume 47,45,-€ podľa § 10 ods. 1, § 14 ods.1 písm. c/, d/, § 16

ods. 3, §17 , § 18 ods.3 vyhl. č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie
práv. služieb v znení vyhl. č. 557/2008 účinnej od 01.01.2009 a v znení vyhl.č. 209/2009 účinnej od
1.6.2009; § 1 písm. b/ Opatrenia č. 632/2008 Ministerstva práce, soc. vecí a rodiny SR o sumách
základnej náhrady za používanie cest. mot. vozidiel pri pracovných cestách, účinného od 01.01.2009.
Trovy konania predstavovali sumu 797,87,-€, uplatnené boli v sume 774,91,-€ a súd priznal trovy vo

výške, ako si ich odporca uplatnil.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na tunajší
súd ( dvojmo).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (označenie súdu ktorému je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, podpis, dátum) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom

rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha. Odvolanie je potrebné podať v počte 2 rovnopisov, ak potrebný počet rovnopisov
účastník nepredloží, súd vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3, 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len
tým, že

- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

- rozhodoval vylúčený sudca,

- súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy,

- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,

- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

- doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (dôkazy sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia
sudcu, dôkazmi má byť preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci samej, odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4, účastník konania bez
svojej viny nemohol dôkazy označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa),

- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2, §
205a ods. 1, § 221 ods. 1 O. s. p.).Ak nebude povinnosť uložená týmto rozsudkom dobrovoľne splnená, možno podať návrh na exekúciu
podľa osobitného predpisu.