Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 2. máj 2007

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 14C/47/2006

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3105221875
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 05. 2007

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milina Jánošková
ECLI:

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín samosudkyňou JUDr. Milinou Jánoškovou v právnej navrhovateľa T., a. s., so
sídlom v B. N. B., J. M. č. XX,. IČO XX. XXX. XXX,. práv. zast. JUDr. Z. Č., advokátkou so sídlom v B.
N. B., V. č. XXXX/X. proti odporkyni Ľ. S., občianke SR, bytom B. N. B., H. č. XXXX/X-XX,. práv. zast.
JUDr. M. G., advokátkou so sídlom v B. N. B., A. H. č. XX. o zaplatenie 74.636,- Sk s prísl. takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa j e p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi 74.636,- Sk a náhradu trov konania 31.725,- Sk,

do 3 dní od právoplatnosti rozsudku, k rukám JUDr. Z. Č..

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom zo dňa 15.08.2005 domáhal zaplatenia 36.686,- Sk, a náhrady trov
konania. Dňa 25.09.2006 navrhovateľ žiadal pripustenie zmeny žalobnej žiadosti tak, aby súd zaviazal
odporkyňu na zaplatenie sumy 74.636,- Sk a náhrady trov konania, všetko do 3 dní od právoplatnosti
rozsudku. Súd uznesením zo dňa 25.09.2006 zmenu žalobnej žiadosti pripustil. Navrhovateľ uviedol,
že dňa 01.08.1999 uzavrel s odporkyňou písomnú nájomnú zmluvu, na základe ktorej prenechal
odporkyni do užívania byt č. XX,. na X.. poschodí obyt. domu súp. č. 1231, orientačného č. X na

H. ulici v B. N. B.. Odporkyňa sa v súlade s čl. III v spojení s čl. IV nájomnej zmluvy zaviazala platiť
navrhovateľovi nájomné a úhrady za služby spojené s užívaním bytu. Odporkyňa si opakovane neplnila
svoje povinnosti nájomcu voči prenajímateľovi a neuhrádzala poplatky za služby
spojené s užívaním bytu a nájomné vo výške podľa mesačných predpisov stanovených navrhovateľom
a výška nedoplatkov predstavovala ku dňu podania žaloby sumu 36.686,- Sk. Odporkyňa nezaplatila za
obdobie 11/04 až 12/04 vôbec nič a za rok 2006 zaplatila 2x po 5.000,- Sk, za 6/06 sumu 4.300,- Sk a za

8/06 sumu 5.100,- Sk. Dňa 07.04.2005 navrhovateľ zaslal odporkyni výpoveď z nájmu predmetného
bytu z dôvodu neplatenia nájomného za čas dlhší ako 3 mesiace, podľa ust. § 711 ods. 1 písm. d/
Občianskeho zákonníka, ktorú odporkyňa prevzala do vlastných rúk dňa 25.04.2005. Výpovedná doba
mala byť 3 mesiace, avšak odporkyňa je osobou v hmotnej núdzi, preto sa jej výpovedná doba predĺžila
o ďalších 6 mesiacov, čiže nájom bytu odporkyni zanikol k 31.01.2006. Navrhovateľ si uplatnil dlh titulom
neplnenia povinností z nájomnej zmluvy, ktorý vypočítal podľa výšky mesačných platieb z evidenčného
listu úhrad za služby za predmetný byt. Pokiaľ ide o skutočnosť, že odporkyňa nemala v byte od

06.05.2005 do 13.03.2006 zavedenú teplú vodu, toto jej bolo zohľadnené v konečnom vyúčtovaní a
účtovalo sa jej menej o 4.117,- Sk. Odporkyňa si z dôvodu nedodania teplej vody neuplatnila žiadnu
zľavu z nájomného ani na úhradách spojených s užívaním bytu. Odporkyňa podala na súd návrh na
určenie neplatnosti výpovede z nájmu bytu, konanie sa viedlo na tun. súde pod sp. zn. 20C/147/2005 a
skončilosarozsudkomč.k.20C/147/2005-129zodňa24.10.2006,ktorýmbolnávrhodporkyneourčenie
neplatnosti výpovede z nájmu bytu zamietnutý. Rozsudok nadobudol právoplatnosť dňa 28.12.2006.

Navrhovateľ nesúhlasil s tvrdením odporkyne, že sa pokúšala o dohodu o splátkovom kalendári a
nesúhlasil s uložením povinnosti platiť žalovanú sumu v splátkach po 1.200,- Sk mesačne. Od podania
žaloby uplynula dosť dlhá doba a odporkyňa už mohla začať žalovanú sumu splácať v splátkach, čoneurobila. Navrhovateľ nesúhlasil s prerušením konania vo veci. Poukázal na to, že v súčasnosti je
vlastníkom aj správcom bytu a predmetom žaloby okrem nájomného sú aj platby spojené s užívaním
bytu. Za tieto služby musel navrhovateľ jednotlivým dodávateľom zaplatiť a nevidel najmenší dôvod,

prečo by mal čakať na ukončenie sporu o určenie vlastníckeho práva k bytu. To by nebolo spravodlivé
a navrhovateľ v danom prípade vykonáva práva prenajímateľa.

Okresný súd Trenčín vo veci vydal dňa 18.10.2005 platobný rozkaz č. k. 26Ro/964/2005-15, ktorým
odporkyňu zaviazal na zaplatenie 36.686,- Sk s príslušenstvom. Proti platobnému rozkazu podala
odporkyňa včas odpor s odôvodnením vo veci samej, preto bol platobný rozkaz podľa § 174 ods. 2

O.s.p. zrušený a vo veci bolo nariadené pojednávanie. Odporkyňa v odpore namietala, že je invalidná
dôchodkyňa, nemôže uvedenú sumu zaplatiť v hotovosti a domáhala sa splátkového kalendára.
Poukazovala na to, že z dôvodu neuzavretia splátkového kalendára s navrhovateľom bola stratová, lebo
nemohla poberať príspevok na bývanie 2.000,- Sk mesačne a maloletý syn nemohol poberať sociálne
štipendium. Uviedla, že v byte nemala teplú vodu a byt bez teplej vody nie je byt I. kategórie a aj nájomné
sa prepočítava inak. Žiadala o prepočítanie dlžnej čiastky a jej zníženie o sumu, ktorú nemohla dostať

z dôvodu, že s ňou nebol uzavretý splátkový kalendár.

Rozsudkom tun. súdu č. k. 14C/47/2006-92 zo dňa 25.09.2006 Okresný súd Trenčín rozhodol tak,
že odporkyňu zaviazal zaplatiť navrhovateľovi 74.636,- Sk a náhradu trov konania 18.010,- Sk do 3
dní od právoplatnosti rozsudku, k rukám JUDr. Z. Č.. Na odvolanie odporkyne Krajský súd v Trenčíne
uznesením č. k. 19Co/359/2006-113 zo dňa 15.02.2007 rozsudok súdu I. stupňa zrušil a vec vrátil na

ďalšie konanie. Krajský súd vytýkal súdu I. stupňa, že procesne pochybil a odňal odporkyni možnosť
konať pred súdom, keď rozhodol v jej neprítomnosti.

Súd doplnil dokazovanie výsluchom odporkyne. Odporkyňa pohľadávku čo do dôvodu a výšky uznala,
ale žiadala, aby súd konanie prerušil až do času kým nebude rozhodnuté v spore, vedenom na tun. súde
o určenie vlastníckeho práva s tým, že podľa nej je vlastníkom bytu M. a s tým, by sa potom dohodla.

Uviedla, že so synom užíva 3-izbový byt, ktorý jej prenajíma navrhovateľ a naposledy jej boli zvýšené
preddavky na služby spojené s užívaním bytu a nájom na 5.079,- Sk mesačne. Ona má problémy
s platením nájomného dlhšiu dobu, neplatila riadne a včas nájomné ani poplatky za služby spojené
s užívaním bytu, lebo sa 7 rokov súdila o invalidný dôchodok. Ten jej bol napokon priznaný v sume
3.500,- Sk mesačne, z čoho so synom žili a nemali prostriedky na živobytie. Ona sa chcela dohodnúť

na splátkovom kalendári a ponúkala sumu, ktorú jej mala platiť sociálka s tým, že žiadnu konkrétnu
sumu splátok dlhu navrhovateľovi neuviedla. Navrhovateľ jej ponúkal na výmenu 1-izbový byt, ktorý je
zvnútra neukázali, bol v dezolátnom stave a sľúbili, že jej ho pridelia, až ho dajú do poriadku. Nakoniec
tento byt už voľný nebol, lebo neplatič dlhy vyrovnal a potom jej bola ponúknutá už len slobodáreň, ktorú
si nemohla dovoliť hradiť z finančných dôvodov. Ona navrhovateľovi za žalované obdobie nezaplatil a

žiadnu sumu a zľavu z dôvodu nedodania teplej vody si u navrhovateľa tiež neuplatnila. Odporkyňa
poukázala na to, že v dôsledku neochoty navrhovateľa uzavrieť s ňou splátkový kalendár prichádzala so
synom o 2.000,- Sk mesačne, ktoré mohla poberať ako príspevok na bývanie, keby predložila dohodu
o splátkovom kalendári.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania, oboznámil výpis z obchodného registra

navrhovateľa, nájomnú zmluvu zo dňa 01.08.1999, zápis o dohode o odovzdaní a prevzatí bytu zo dňa
15.07.1978, výzvu na zaplatenie zo dňa 23.06.2005, výpis z konta odporkyne zo dňa 10.08.2006, odpor
proti platobnému rozkazu zo dňa 14.11.2005, evidenčné listy pre výpočet úhrady za byt odporkyne,
prehľad nezaplatených pohľadávok nájomného a služieb spojených s užívaním bytu k 23.05.2006,
vyúčtovanie služieb za rok 2005, protokol o výmene vodomera, oznámenie zo dňa 22.05.2006 a

08.03.2006, výpisy z účtu spol. T., a.s. B. N. B., prehľad nezaplatených pohľadávok odporkyne za
obdobie od 11/2004 do 9/2006, spis tun. súdu 20C/147/2005, výpoveď z nájmu bytu zo dňa 07.04.2005
+ doručenku a zistil nasledovný skutkový stav veci:

Navrhovateľ uzavrel s odporkyňou dňa 01.08.1999 písomnú nájomnú zmluvu, ktorou prenechal
odporkyni do nájmu za nájomné do užívania byt na ul. H. XXXX v B. N. B., pozostávajúci z 3 izieb s

príslušenstvom. Odporkyňa sa v čl. III zmluvy zaviazala, že bude prenajímateľovi platiť nájom vrátanecienzaslužbystým,žepresnývýpočetnájomnéhoastanoveniezálohcienzaslužbyspojenésužívaním
bytu bude stanovené v evidenčnom liste, ktorý tvorí prílohu zmluvy. Nájomné so zálohami cien za služby
sa platilo pozadu, vždy do 5-teho dňa nasledujúceho mesiaca.

Dňa 07.04.2005 navrhovateľ dal odporkyni výpoveď z nájmu bytu č. XX. na H. ul. v B. N. B. z dôvodov
uvedených v ust. § 711 ods. 1 písm. d/ Občianskeho zákonníka, spočívajúcich v tom, že odporkyňa
hrubo porušuje svoje povinnosti nájomcu bytu tým, že neplatí nájom a služby spojené s užívaním bytu
za čas dlhší ako 3 mesiace. Výpoveď odporkyňa prevzala dňa 25.04.2005 a nájom bytu sa jej skončil
uplynutím 9-mesačnej výpovednej doby, lebo odporkyňa je v hmotnej núdzi z objektívnych dôvodov, dňa

31.01.2006.Odporkyňabytajnaďalejužívaanatunajšomsúdesavediekonanie oneplatnosťvýpovede
z nájmu bytu pod sp. zn. 20C/147/2005, pričom konanie nebolo doposiaľ právoplatne skončené.

Z evidenčných listov pre výpočet úhrady za predmetný byt mal súd preukázané, že odporkyňa bola
povinná platiť preddavky za služby spojené s užívaním bytu a nájom za obdobie od 01.07.2004 v sume
4.001,-Skmesačne,zaobdobieod01.02.2005vsume 4.369,-Skmesačnezaobdobieod01.07.2005
v sume 4.264,- Sk mesačne, za obdobie od 01.02.2006 v sume 4.269,- Sk mesačne a za obdobie od

01.04.2006 v sume 4.819,- Sk mesačne a za 8/2006 sumu 5.079,- Sk mesačne.

Z predložených výpisov z účtu navrhovateľa a prehľadu nezaplatených platieb odporkyne za nájom a
poplatky spojené s užívaním prenajatého bytu mal súd zistené, že za obdobie od 11/2004 do 12/2004
nezaplatila odporkyňa žiadnu platbu, a preto do roku 2005 sa jej preniesol dlh v sume 7.937,- Sk. Za
obdobie od 1/2005 do 12/2005 mala zaplatiť celkove 55.917,- Sk a nezaplatila vôbec nič. Za obdobie od

1/2006 do 9/2006 mala zaplatiť celkove 78.753,- Sk, pričom zaplatila len za 2/2006 a 4/2006 po 5.000,-
Sk, za 6/2006 zaplatila 4.300,- Sk a za 8/2006 zaplatila 5.100,- Sk. Za obdobie od 11/2004 do 9/2006
dlhuje odporkyňa navrhovateľovi na nájomnom a službách spojených s užívaním bytu celkove sumu
74.636,- Sk, nakoľko jej bolo vo vyúčtovaní za rok 2005 zohľadnené, že za obdobie od 06.05.2005 do
13.03.2006 nemala teplú vodu, a preto sa jej odpočítala z dlhu suma 4.117,- Sk.

Podľa § 685 ods. 1 Občianskeho zákonníka nájom bytu vzniká nájomnou zmluvou, ktorou prenajímateľ
prenecháva nájomcovi za nájomné byt do užívania, a to buď na dobu určitú, alebo bez určenia doby
užívania; nájomná zmluva spravidla obsahuje aj opis príslušenstva a opis stavu bytu. Nájom bytu je
chránený; ak nedôjde k dohode, možno ho vypovedať len z dôvodov ustanovených v zákone.

Podľa § 696 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka spôsob výpočtu nájomného, úhrady za plnenia

poskytované s užívaním bytu, spôsob ich platenia, ako aj prípady, v ktorých je prenajímateľ oprávnený
jednostranne zvýšiť nájomné, úhradu za plnenia poskytované s užívaním bytu, a zmeniť ďalšie
podmienky nájomnej zmluvy, ustanovuje osobitný právny predpis. Úhrada za plnenia poskytované s
užívaním bytu alebo preddavok na ne sa platí s nájomným, ak sa účastníci nedohodnú alebo právny
predpis neustanovuje inak.

Podľa § 698 ods. 1, 3 Občianskeho zákonníka nájomca má právo na primeranú zľavu z nájomného,
dokiaľ prenajímateľ napriek jeho upozorneniu neodstráni v byte alebo v dome závadu, ktorá podstatne
alebo po dlhší čas zhoršuje ich užívanie. Právo na primeranú zľavu z nájomného má nájomca aj vtedy,
ak sa neposkytovali plnenia spojené s užívaním bytu alebo sa poskytovali vadne, a ak sa v dôsledku
toho užívanie bytu zhoršilo. Nájomca má právo na primeranú zľavu z úhrady za plnenia poskytované s

užívaním bytu, pokiaľ ich prenajímateľ riadne a včas neposkytuje.

Podľa § 699 Občianskeho zákonníka právo na zľavu z nájomného alebo z úhrady za plnenia
poskytované s užívaním bytu treba uplatniť u prenajímateľa bez zbytočného odkladu. Právo zanikne, ak
sa neuplatnilo do šiestich mesiacov od odstránenia závad.

Takto mal súd preukázané, že navrhovateľ a odporkyňa uzavreli dňa 01.08.1999 zmluvu, predmetom

ktorej bol prenájom bytu č. XX. ma I. poschodí obyt. domu súp. č. 1231, orient. č. X vo vlastníctvenavrhovateľa nachádzajúceho sa na H. ulici v B. N. B.. Navrhovateľ odovzdal byt odporkyni do užívania
a odporkyňa bola povinná platiť navrhovateľovi mesačné preddavky na nájom a poplatky spojené s
užívaním bytu podľa evidenčných listov pre výpočet úhrady za predmetný byt navrhovateľovi, vždy do 5-

tehodňanasledujúcehomesiaca.Súdmalpreukázané,žeodporkynibolazdôvoduneplateniapoplatkov
za služby spojené s užívaním bytu zastavená v období od 06.05.2005 do 13.03.2006 dodávka teplej
vody.

Odporkyňa bola povinná za obdobie od 11/2004 do 12/2004 platiť mesačné preddavky za nájom a
úhrady spojené s užívaním bytu v celkovej výške 4.001,- Sk mesačne, (za 2 mesiace sumu 7.937,-

Sk) a za toto obdobie nezaplatila navrhovateľovi vôbec nič. Taktiež si neplnila povinnosti nájomcu ani
v roku 2005, kedy za obdobie od 1/2005 do 12/2005 nezaplatila žiadnu mesačnú splátku nájomného
a poplatkov spojených za užívaním prenajatého bytu v lehote splatnosti, čím je vzrástol dlh na
sumu 55.917,- Sk. V roku 2006 za obdobie od 1/2006 do 9/2006 dlhovala na nedoplatkoch za služby
spojené s užívaním bytu a nájom sumu 74.636,- Sk a za rok 2006 poukázala navrhovateľovi len sumu
19.400,- Sk. Odporkyňa konkrétne vyčíslenú zľavu na nájomnom ani na službách spojených s užívaním

bytu z dôvodu zastavenej dodávky teplej vody u navrhovateľa neuplatňovala. Navrhovateľ zohľadnil
skutočnosť, že odporkyňa nemala v období od 06.05.2005 do 13.03.2006 dodávanú do bytu teplú
vodu a z tohto dôvodu je znížil dlh za rok 2005 o 4.117,- Sk. Navrhovateľ zaslal dňa 25.04.2005
odporkyni výpoveď z nájmu bytu z dôvodov uvedených v ust. § 711 ods. 1 písm. d/ Občianskeho
zákonníka a výpovedná doba jej uplynula k 31.01.2006. Rozsudkom Okresného súdu Trenčín č. k.

20C/147/2005-129 zo dňa 24.10.2006 bol návrh odporkyne o určenie neplatnosti výpovede z nájmu
bytu zamietnutý. Rozsudok nadobudol právoplatnosť dňa 28.12.2006. Účinky výpovede podľa ust. § 711
ods. 6 Občianskeho zákonníka nastali až po nadobudnutí právoplatnosti rozhodnutie súdu, ktorým bol
návrh na určenie neplatnosti výpovede z nájmu bytu zamietnutý, teda v danom prípade nastali účinky
výpovede z nájmu dňa 28.12.2006.

Od 28.12.2006 odporkyňa užíva byt bez právneho dôvodu. Súd zaviazal odporkyňu na zaplatenie
nedoplatkov na nájomnom a službách spojených s užívaním bytu v celkovej výške 74.636,- Sk, z
titulom nedodržania zmluvných podmienok zmluvy o nájme za obdobie od 11/2004 do 9/2006. Na
prerušeniekonania aždoprávoplatnostiurčenia,ktojevlastníkompredmetnéhobytusúdnevidelžiaden
dôvod, pretože výsledok tohto konania by nemal na rozhodnutie vo veci 14C/47/2006 žiaden vplyv.

Nárok navrhovateľa vyplýva z dohodnutého zmluvného vzťahu medzi účastníkmi konania a tento návrh
odporkyne mal súd za účelový, v snahe vyhnúť sa zaplateniu pohľadávky. Preto súd rozhodol tak, ako
je uvedené vo výrokovej časti rozhodnutia.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p.. Navrhovateľovi, ktorý mal v konaní plný
úspech súd priznal náhradu trov konania v sume 4.104,- Sk za zaplatený súdny poplatok za návrh a trov

právneho zastúpenia I. stupňového konania za 5 úkonov právnej pomoci po 1.850,- Sk zo sumy 36.636,-
Sk (príprava a prevzatie veci dňa 23.06.2005 + podanie žaloby na súd 15.08.2005, rozšírenie žaloby z
05.04.2006 a 2x účasť na pojednávaní dňa 24.05.2006 a 25.09.2006) a 1x úkon po 3.050,- Sk zo sumy
74.636,- Sk za účasť na pojednávaní dňa 02.05.2007 + 2x 150,- Sk paušál, 3x 164,- Sk a 1x 178,- Sk
paušál, náhrada za stratu času 4 polhodiny po 273,- Sk/polhodina a 2 začaté polhodiny po 297,- Sk/

polhodina, 3x cestovné osobným mot. vozidlom Jeep Grand Cherokee ev. č. B.-XXX. A., spotreba 9,8
L/100km, palivo Tempo Plus Diesel po 34,- Sk/ L, vzdialenosť B. N. B. - T. a späť 62km + sadzba zákl.
náhrady za 100km po 6,20 Sk ( 9,8 : 100 x 34,- Sk/L x 62km x 2 = 413,30 Sk, 6,20 Sk/km x 62km x 3
= 1.153,20 Sk , t.j. cestovné spolu 1.566,40 Sk) + 19 % DPH 2.337,- Sk a trovy odvolacieho konania
za 2 úkony právnej pomoci po 3.050,-Sk za účasť na pojednávaní z 15.02.2007 a písomné vyjadrenie

k odvolaniu zo dňa 11.12.2006 + 1x 164,- Sk paušál a 1x 178,- Sk paušál, náhrada za stratu času 2
polhodiny po 297,- Sk/polhodina a cestovné osobným mot. vozidlom Jeep Grand Cherokee ev. č. B.-
XXX. A., spotreba 9,8 L/100km, palivo Tempo Plus Diesel po 30,- Sk/ L, vzdialenosť B. N. B. - T. a späť
62km + sadzba zákl. náhrady za 100km po 6,20 Sk (9,8 : 100 x 30,- Sk/L x 62km = 182,30 Sk, 6,20 Sk/
km x 62km = 384,40 Sk spolu 567,- Sk a 19 % DPH 1.159,- Sk podľa § 10 ods. 1, § 14 ods.1 písm.

a/, c/, d/, § 16 ods.3, 17 ods. 1, § 18 ods. 3 vyhl. č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov
za poskytovanie právnych služieb. Trovy konania v celkovej výške 31.725,- Sk bude odporkyňa povinná
zaplatiť do 3 dní od právoplatnosti rozsudku, k rukám právnej zástupkyne navrhovateľa, JUDr. Z. Č..Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na tunajší
súd (dvojmo).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (označenie súdu ktorému je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, podpis, dátum) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha. Odvolanie je potrebné podať v počte 2 rovnopisov, ak potrebný počet rovnopisov
účastník nepredloží, súd vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3, 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len

tým, že

- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

- rozhodoval vylúčený sudca,

- súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy,

- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

- doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (dôkazy sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia

sudcu, dôkazmi má byť preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej, odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4, účastník konania bez
svojej viny nemohol dôkazy označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa),

- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2, §
205a ods. 1, § 221 ods. 1 O. s. p.).

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozsudkom dobrovoľne splnená, možno podať návrh na exekúciu
podľa osobitného predpisu.