Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 11. december 2007

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 9Co/26/2007

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4106205355
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 12. 2007

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ingrid Vallová
ECLI:

Uznesenie

Krajský súd v Nitre, v právnej veci navrhovateľa: J. Č., bytom N., G. XXX,. zastúpený JUDr. Š. M.,
advokátom so sídlom v N., S. XX,. proti odporcovi: S. XX B.. j., S. X-X,. N., zastúpené Mgr. E. G.,
advokátom, M. XX,. N., o zaplatenie sumy 13.874,-Sk s príslušenstvom, o odvolaní navrhovateľa proti
rozsudku Okresného súdu v Nitre zo dňa 28. novembra 2006 č. k. 18C 50/2006-139, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa z r u š u j e a vec mu vracia na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom domáhal od odporcu zaplatenia sumy 13.874,-Sk s príslušenstvom.

Napadnutým rozsudkom súd prvého stupňa návrh navrhovateľa zamietol a navrhovateľa zaviazal
zaplatiť odporcovi náhradu trov konania vo výške 7.098,-Sk na účet právneho zástupcu odporcu Mgr.
E. G., advokáta so sídlom v N., M. XX.. V dôvodoch svojho rozhodnutia poukázal na ust. § 39 a 51
Občianskeho zákonníka. Z vykonaného dokazovania zistil, že zo zápisnice odporcu zo dňa 16.4.1999

vyplýva, že navrhovateľ bol splnomocnený na vyriešenie sporov a mala mu byť priznaná 20% provízia.
Tento úkon, ktorý bol dohodnutý medzi navrhovateľom a odporcom je absolútne neplatný, nakoľko nie je
zrejmé z dojednania, o ktorý konkrétny súdny spor sa malo v danej veci jednať. Zo zápisnice vyplývalo,
že v tom období bola sporná čiastka v sume 40.000,-Sk až 50.000,-Sk. Nie je teda zrejmé, v ktorej sume
by mala byť priznaná odmena 20%. Súd mal za to, že navrhovateľ vo veci neuniesol dôkazné bremeno
a nepreukázal právny nárok na vyplatenie dlžnej sumy. Navrhovateľ teda nezdôvodnil ním uplatňovaný

nárok na odmenu v súvislosti so sporom, na základe ktorého mu mala byť vyplatená odmena a nebolo
zrejmé, z akého titulu si uplatnil svoj nárok. Súd preto návrh navrhovateľa ako bezdôvodný zamietol. O
náhrade trov konania rozhodol podľa § 142 ods. 1 OSP a úspešnému odporcovi priznal náhradu trov
konania.

Rozsudok súdu prvého stupňa napadol v zákonnej lehote odvolaním navrhovateľ, ktorý sa domáhal
jeho zmeny a vyhovenia návrhu. Mal za to, že súd prvého stupňa nesprávne vyhodnotil predložené
dôkazy v konaní. Výročná členská schôdza S. XX, dňa 16.4.1999 ho poverila vyriešením sporov, to

znamená, že mal pripraviť všetky relevantné podklady pre právneho zástupcu S. XX a zároveň mu bola
odsúhlasená odmena 20% z vymoženej sumy. V období rokov 1999 až 2001 zosumarizoval pohľadávky
S. XX , ktorá sa týkala 40.000,-Sk až 50.000,-Sk, ktorú v spoločenstve aj na svoj účet dostal. Druhým
sporom bola vec, vedená na Okresnom súde v Nitre 2Rob 183/2001, kde bola žalovaná istina 95.724,-
Sk spolu s úrokom z omeškania. Za túto vec navrhovateľ dostal vyplatených 20% odmeny. Členskou
schôdzou odporcu zo dňa 27.4.2004 bolo dané ďalšie poverenie, na základe ktorého mal vysporiadať

i ďalšie pohľadávky. Pripravil tak podklady v spore vedenom na Okresnom súde v Nitre č. k. 23Cb
111/01 o zaplatenie sumy 118.530,-Sk. Rozsudok Okresného súdu v Nitre č. k. 23Cb 111/01 nadobudol
právoplatnosť 7.6.2004. Na základe podkladov a úspechu spoločenstva v konaní, S. s.r.o. N. zaplatil
spoločenstvu sumu 118.530,81 Sk + úrok z omeškania v sume 148.458,-Sk a súdny poplatok 9.615,-Sk. Odporcovi tak došla na účet suma 276.603,-Sk a navrhovateľ mal dostať odmenu vo výške 55.320,-
Sk. Bolo mu vyplatené 45.705,60 Sk. Prvá suma bola vyplatená dňa 25.8.2004 vo výške 23.706,20 Sk.
Dňa 5.11.2004 predsedníčka odporcu urobila započítanie, v ktorom uviedla, že navrhovateľovi je S. XX

b. j. ešte dlžné 35.873,-Sk. Keď nezaplatil odporcovi sumu 10.634,-Sk a 3.240,-Sk úrok z omeškania,
spolu 13.873,-Sk. Je presvedčený, že ako dlhoročný nájomca bytu a člen, dokonca predseda S., bol
poškodený a poškodené bolo jeho dobré meno. Domáha sa zaplatenia rozdielu na schválenej odmene,
ktorá mu nebola vyplatená. V ten deň ako bolo napísané vyhlásenie započítania, bola mu poukázaná
suma 21.999,-Sk, ktorú dostal zo sporu 23Cb 111/01. Odporca vyhlásila, že je dlžný 35.873,-Sk, ale ako

kompenzáciu na nezaplatenie tzv. nájomného mu nevyplatí 13.873,-Sk.

K odvolaniu navrhovateľa sa písomne vyjadril odporca, ktorý navrhol napadnutý rozsudok súdu prvého
stupňa potvrdiť.

Odvolací súd preskúmal napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa podľa § 212 OSP na odvolacom
pojednávaní podľa § 214 ods. 1 OSP a dospel k záveru, že rozsudok súdu prvého stupňa je potrebné
podľa § 221 ods. 1 písm. h) OSP zrušiť pre nesprávne právne posúdenie veci a nevykonanie ďalšieho

dokazovania.

Z výsledkov vykonaného dokazovania vyplýva, že navrhovateľ sa návrhom podaným na súde
prvého stupňa dňa 15.3.2006 domáhal, aby súd zaviazal odporcu zaplatiť mu sumu 13.874,-Sk s
príslušenstvom. Svoj nárok si uplatňoval ako odmenu spojenú s vykonaním prác v súvislosti s konaním
vedenom na Okresnom súde v Nitre pod č. k. 23Cb 111/01, kde odporca žaloval S. N. s.r.o. o

zaplatenie sumy 118.530,81 Sk. Navrhovateľ vykonával v tom čase funkciu predsedu S. XX b.j..
Členskou schôdzou spoločenstva, konanej dňa 24. apríla 2001, mu bola odsúhlasená odmena vo výške
20% zo získanej sumy v súdnom spore so S. N.. Odmena mala byť vyplatená po skončení sporu a
naúčtovaní na účet spoločenstva. Navrhovateľ ako predseda spoločenstva i v minulosti bol obdobne
členskou schôdzou poverený vykonávať činnosť pre odporcu, za čo dostal vždy odsúhlasenú odmenu.

Zástupkyňa odporcu potvrdila, že navrhovateľovi ako bývalému predsedovi predstavenstva bolo na
odmenách za usporiadanie sporných záležitostí so S. s.r.o. N., vyplatená celková suma 77.618,80 Sk.
Za konanie, vedené pred Okresným súdom v Nitre č. k. 2Rob 183/01, bola navrhovateľovi vyplatená
odmena v sume 31.923,60 Sk a za konanie vedené pred Okresným súdom v Nitre 23Cb 111/01 prislúcha
navrhovateľovi odmena 35.873,-Sk. Z tejto odmeny bolo vyplatené len 21.999,-Sk, keď zvyšnú sumu si

odporca kompenzačnou námietkou zo dňa 5.11.2004 započítal na nedoplatkoch navrhovateľa za služby
spojené s užívaním bytu, ktorý mu vznikol za rok 2003. Po započítaní jednorázovej platby v máji 2004
vo výške 8.000,-Sk bola kompenzovaná suma 12.890,-Sk a 980,-Sk na úrokoch, čo predstavuje sumu
13.874,-Sk.

Navrhovateľ so započítaním nedoplatkov, ako to tvrdila zástupkyňa odporcu vo výške 13.874,-Sk

nesúhlasil, keď tvrdil, že nedoplatok za služby spojené s užívaním bytu v roku 2003 nemal, pretože za
predchádzajúce roky mal preplatky.

Súd prvého stupňa sa vzhľadom na nesprávne posúdenie veci obranou navrhovateľa nezaoberal a
neskúmal, či zo strany odporcu existuje započítateľná pohľadávka.

V ďalšom konaní bude súd prvého stupňa vychádzať z nároku navrhovateľa, ktorý je dôvodný. Tento

bol odsúhlasený na členskej schôdzi S. dňa 27.4.2001 a v časti bol nárok navrhovateľovi uhradený.
Povinnosťou súdu prvého stupňa bude sa zaoberať skutočnosťou, či navrhovateľ mal nedoplatok tak,
ako to tvrdí odporca, a či takýto nedoplatok mohol započítať kompenzačnou námietkou, tak ako to urobil
odporca listom zo dňa 5.11.2004.

Až po doplnení dokazovania v naznačenom smere, súd prvého stupňa vo veci opätovne rozhodne,

pričom vo svojom novom rozhodnutí rozhodne i o trovách odvolacieho konania.Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.