Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 3. december 2010

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 50C/71/2010
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1209219766

Dátum vydania rozhodnutia: 03. 12. 2010
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ivana Dančová

ECLI:

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava II v konaní pred samosudkyňou JUDr. Ivanou Dančovou, v právnej veci
navrhovateľa: Euro Max Slovakia, a.s., so sídlom Ferka Urbánka 9, Trnava, IČO: 36 265 187, zast.
VRANOVIČ/HALADA s.r.o. so sídlom Hlavná 25, Trnava proti odporcovi: Cesare Slovakia spol. s r.o., so

sídlom Stará Prievozská 2, Bratislava, IČO: 35 815 914 o zaplatenie 76.017,95.- eur s príslušenstvom
takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi 73.635,50,- eur spolu

s úrokmi z omeškania vo výške 10,5 % ročne:

zo sumy 472,41,- eur od 16. 01. 2009 do zaplatenia

s úrokmi z omeškania vo výške 10% ročne:

zo sumy 1243,98- eur od 16. 02. 2009 do zaplatenia

zo sumy 899,35,- eur od 16. 02. 2009 do zaplatenia

s úrokmi z omeškania vo výške 9,5% ročne:

zo sumy 2769,13- eur od 16. 03. 2009 do zaplatenia

zo sumy 1243,98,- eur od 16. 03. 2009 do zaplatenia

zo sumy 2164,26- eur od 26. 03. 2009 do zaplatenia

zo sumy 3056,85, eur od 16. 03. 2009 do zaplatenia

zo sumy 893,35,- eur od 16. 03. 2009 do zaplatenia

zo sumy 2166,30,- eur od 27. 03. 2009 do zaplatenia,

s úrokmi z omeškania vo výške 9,25 % ročne:

zo sumy 2769,13,- eur od 16. 04. 2009 do zaplatenia

zo sumy 1329,18,- eur od 16. 04. 2009 do zaplatenia

zo sumy 3056,85,- eur od 16. 04. 2009 do zaplateniazo sumy 1090,95,- eur od 16. 04. 2009 do zaplatenia

s úrokmi z omeškania vo výške 9% ročne:

zo sumy 2769,13,- eur od 16. 05. 2009 do zaplatenia

zo sumy 1329,18,- eur od 16. 05. 2009 do zaplatenia

zo sumy 2769,13,- eur od 16. 06. 2009 do zaplatenia

zo sumy 1329,18,- eur od 16. 06. 2009 do zaplatenia

zo sumy 2769,13,- eur od 16. 07. 2009 do zaplatenia

zo sumy 1329,18,- eur od 16. 07. 2009 do zaplatenia

zo sumy 2769,13,- eur od 16. 08. 2009 do zaplatenia

zo sumy 1329,18,- eur od 16. 08. 2009 do zaplatenia

zo sumy 2769,13,- eur od 16. 09. 2009 do zaplatenia

zo sumy 1329, 18- eur od 16. 09. 2009 do zaplatenia

zo sumy 2769,13,- eur od 16. 09. 2009 do zaplatenia

zo sumy 1329,18,- eur od 16. 09. 2009 do zaplatenia

zo sumy 2769,13,- eur od 16. 10. 2009 do zaplatenia

zo sumy 1329, 18- eur od 16. 10. 2009 do zaplatenia

zo sumy 3056,85,- eur od 16. 05. 2009 do zaplatenia

zo sumy 1195,95,- eur od 16. 05. 2009 do zaplatenia

zo sumy 3056,85,- eur od 16. 06. 2009 do zaplatenia

zo sumy 1195,95,- eur od 16. 06. 2009 do zaplatenia

zo sumy 3056,85,- eur od 16. 07. 2009 do zaplatenia

zo sumy 1195,95,- eur od 16. 07. 2009 do zaplatenia

zo sumy 3056,85,- eur od 16. 08. 2009 do zaplatenia

zo sumy 1195,95,- eur od 16. 08. 2009 do zaplatenia

zo sumy 3056,85,- eur od 16. 09. 2009 do zaplatenia

zo sumy 1195,95,- eur od 16. 09. 2009 do zaplatenia

zo sumy 3056,85,- eur od 16. 10. 2009 do zaplatenia

zo sumy 1195,95,- eur od 16. 10. 2009 do zaplatenia

a zmluvnú pokutu vo výške 0,05% za každý deň omeškania

zo sumy 472,41,- eur od 16. 01. 2009 do zaplatenia

zo sumy 1243,98,- eur od 16. 02. 2009 do zaplateniazo sumy 899,35,- eur od 16. 02. 2009 do zaplatenia

zo sumy 2769,13,- eur od 16. 03. 2009 do zaplatenia

zo sumy 1243,98,- eur od 16. 03. 2009 do zaplatenia

zo sumy 2164,26,- eur od 26. 03. 2009 do zaplatenia

zo sumy 3.056,85,- eur od 16. 03. 2009 do zaplatenia

zo sumy 899,35,- eur od 16. 03. 2009 do zaplatenia

zo sumy 166,30,- eur od 27. 03. 2009 do zaplatenia

zo sumy 2769,13,- eur od 16. 04. 2009 do zaplatenia

zo sumy 1329,18,- eur od 16. 04. 2009 do zaplatenia

zo sumy 3056,85,- eur od 16. 04. 2009 do zaplatenia

zo sumy 1195,95,- eur od 16. 04. 2009 do zaplatenia

zo sumy 2769,13,- eur od 16. 05. 2009 do zaplatenia

zo sumy 1329,18,- eur od 16. 05. 2009 do zaplatenia

zo sumy 2769,13,- eur od 16. 06. 2009 do zaplatenia

zo sumy 1329,18,- eur od 16. 06. 2009 do zaplatenia

zo sumy 2769,13,- eur od 16. 07. 2009 do zaplatenia

zo sumy 1329,18,-eur od 16. 07. 2009 do zaplatenia

zo sumy 2769,13,- eur od 16. 08. 2009 do zaplatenia

zo sumy 1329,18,- eur od 16. 08. 2009 do zaplatenia

zo sumy 2769,13,- eur od 16. 09. 2009 do zaplatenia

zo sumy 1329,18,- eur od 16. 09. 2009 do zaplatenia

zo sumy 2769,13,- eur od 16. 10. 2009 do zaplatenia

zo sumy 1329,18,- eur od 16. 10. 2009 do zaplatenia

zo sumy 3056,85,- eur od 16. 05. 2009 do zaplatenia

zo sumy 1159,95,- eur od 16. 05. 2009 do zaplatenia

zo sumy 3056,85,- eur od 16. 06. 2009 do zaplatenia

zo sumy 1159,95,- eur od 16. 06. 2009 do zaplatenia

zo sumy 3056,85,- eur od 16. 07. 2009 do zaplatenia

zo sumy 1159,95,- eur od 16. 07. 2009 do zaplatenia

zo sumy 3056,85,- eur od 16. 08. 2009 do zaplatenia

zo sumy 1159,95,- eur od 16. 08. 2009 do zaplatenia

zo sumy 3056,85,- eur od 16. 09. 2009 do zaplateniazo sumy 1159,95,- eur od 16. 09. 2009 do zaplatenia

zo sumy 3056,85,- eur od 16. 10. 2009 do zaplatenia

zo sumy 1159,95,- eur od 16. 10. 2009 do zaplatenia

a náhradu trov konania k rukám AK VRANOVIČ/HALADA s.r.o. so sídlom Hlavná 25, Trnava vo výške
9.407,89.-eur, to všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným súdu dňa 11.11.2009 domáhal, aby súd zaviazal odporcu zaplatiť
mu istinu 76.017,95.- s príslušenstvom, ktoré tvorí úrok z omeškania a zmluvná pokuta, titulom dlžného
nájomného za prenajaté nebytové priestory.

Návrh odôvodnil tým, že na základe zmluvy o nájme nebytových priestorov zo dňa 07.12.2007 a dodatku
k tejto zmluve zo dňa 16.05.2008 dal odporcovi do prenájmu nebytové priestory vedené pod č. V o
výmere 143,2 m2 v nehnuteľnosti - N. R., nachádzajúcej sa v O. na ul. Y., súp. č. XXX, zapísanej na
LV č. XXXX v kat. území P.

Za prenajaté priestory navrhovateľ účtoval odporcovi nájomné v celkovej výške 215,76 eur spolu s DPH

ročne za 1m2, čo predstavuje 5.837,98.-eur + DPH štvrťročne a za služby spojené s nájomným 5,64 eur/
m2 +DPH. Odporca si svoje povinnosti riadne a včas nesplnil a navrhovateľovi na základe vystavených
faktúr nájomné za mesiace február 2009 až október 2009 neuhradil.

Navrhovateľ na základe zmluvy o nájme nebytových priestorov č.Y./V uzatvoril s odporcom dňa
28.03.2008 ďalšiu zmluvu o nájme a podnájme nebytových priestorov, vrátane dodatku zo dňa

16.05.2008, podľa ktorej prenajal odporcovi nebytové priestory vedené pod č. V o výmere 134 m2 v
nehnuteľnosti - N. R., nachádzajúcej sa v Y. na ul. L. XA, súp. č. XXXXX, zapísanej na LV č. XXXXX
v kat. území Y..

Za prenajaté priestory navrhovateľ účtoval odporcovi nájomné v celkovej výške 265,55 eur za 1m2
spolu, čo predstavuje 6.989,39 eur + DPH štvrťročne a za služby spojené s nájomným 5,64 eur/m2

+DPH. Odporca si svoje povinnosti riadne a včas nesplnil a navrhovateľovi na základe vystavených
faktúr nájomné za mesiace január 2009 až október 2009 neuhradil.

Súd vo veci rozhodol platobným rozkazom č. k. 33Rob/2814/2009-109 dňa16.12.2009, voči ktorému
podal odporca odpor, preto súd vo veci nariadil pojednávanie.

V odpore odporca uviedol, že neuznáva pohľadávku ako celok, pretože s navrhovateľom boli uzavreté

dohody o vzájomnom započítaní pohľadávok. Listinné dôkazy ale súdu nepredložil.

Predzačatímkonaniazobralnavrhovateľistinuvčastiistinyvovýške2.644,57eurspäť,nakoľkoodporca
mu po podaní návrhu dňa 26.11.2009 nájomné uhradil. V tejto časti preto súd uznesením č.k. 50C
71/2010-136 konanie zastavil. Uznesenie bolo odporcovi doručené dňa 07.06.2010.

Na výzvu súdu predložiť plnomocenstvo udelené splnomocnenému advokátovi odporca nereagoval.

Súd vo veci nariadil pojednávanie na 03.12.2010, ktorého sa odporca nezúčastnil a svoju neprítomnosť
neospravedlnil, hoci predvolanie mu bolo doručené riadne a včas. Súd preto pojednával v neprítomnosti
odporcu podľa § 101 ods. 2 O.s.p..Vykonaným dokazovaním, prednesom právneho zástupcu navrhovateľa, oboznámením sa s obsahom
spisu súd zistil, že účastníci konania uzavreli zmluvu o nájme nebytových priestorov č. N XXX XX, ktorou
navrhovateľ dal odporcovi na dobu 5 rokov do prenájmu nebytové priestory nehnuteľnosť - súp. č. XXX

o výmere 143,2 m2 v O. na ul. Y., kat. územie P., zapísanej na K. č. XXXX, ktorej výlučným vlastníkom je
navrhovateľ. Dňa 28.03.2008 navrhovateľ ako výlučný vlastník nehnuteľnosti N. R. uzatvoril s odporcom
zmluvu o nájme nebytových priestorov č. V o výmere 134 m2, ktorou navrhovateľ dal do nájmu odporcovi
nehnuteľnosť zapísanú na K. č. XXXXX v kat. území Y., súp. č. XXXXX na dobu 5 rokov.

K obom zmluvám boli uzatvorené i dodatky, ktorými si účastníci zmlúv dohodli podmienky zábezpeky

na formu bankovej záruky.

Odporca vo svojom písomnom vyjadrení - v odpore nespochybnil dohodnuté podmienky úhrady
nájomného, či dohodnutú sankciu za neplnenie si povinností zo zmlúv o nájme a ich dodatkov, ale
namietal iba výšku uplatnenej pohľadávky, s odôvodnením, že došlo medzi účastníkmi konania k
dohodám o vzájomnom započítaní pohľadávok.

Výšku nájomného, splatnosť i dohodnuté sankcie preto súd posúdil podľa predložených listín a dospel

k záveru, že nárok navrhovateľa je oprávnený.

Pri posúdení výšky uplatnenej istiny súd vychádzal z dohodnutej výšky nájomného a predložených
faktúr, pri úrokoch z omeškania z dohodnutých zmluvných podmienok podľa čl. 7 nájomných zmlúv.
Výška nezaplateného nájomného za nehnuteľnosť v O. činí 37.927,98.-eur a za nehnuteľnosť v Y.
38.089,97.-eur,pričompodľajednotlivýchfaktúrvystavenýchnavrhovateľomv zmyslečl.4bod5zmluvy

sa odporca zaviazal uhradiť nájomné v mesačných splátkach vždy vopred do 15-teho dňa v mesiaci
predchádzajúceho platnému kalendárnemu mesiacu. Nasledujúcim dňom sa odporca tak dostal do
omeškania s úhradou nájomného.

Podľa §488 OZ záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká právo na plnenie
(pohľadávka) a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

Podľa § 3 ods.1 v spojení s ods. 3 zák. č. 116/1990 Zb. môže prenajímateľ zmluvou o nájme prenechať
za odplatu (nájomné) nebytový priestor na užívanie inému.

Podľa § 663 OZ nájomnou zmluvou prenajímateľ prenecháva za odplatu nájomcovi vec, aby ju dočasne
užíval alebo bral z nej úžitky.

Podľa § 544 ods. 1 OZ, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti zmluvnú pokutu,

je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému účastníkovi
porušením povinnosti nevznikne škoda.

Podľa § 544 ods. 2 OZ, zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní musí byť určená
výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

Podľa § 545 ods. 1 OZ, ak z dojednania o zmluvnej pokute nevyplýva niečo iné, je dlžník zaviazaný plniť

povinnosť, ktorej splnenie bolo zabezpečené zmluvnou pokutou, aj po jej zaplatení.

Podľa § 517 ods. 1 vety prvej, ods. 2 O. z., dlžník ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak
ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z
omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania
a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.Podľa § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., výška úrokov z omeškania je dvojnásobok diskontnej
sadzby určenej Národnou bankou Slovenska platnej k prvému dňu omeškania s plnením peňažného
dlhu.

S poukazom na uvedené skutočnosti a citované ustanovenia zákona súd návrhu vyhovel v celom
rozsahu, nakoľko vykonaným dokazovaním dospel k záveru, že návrh je dôvodný. Medzi účastníkmi
konania boli uzatvorené záväzkovo-právne vzťahy, na základe ktorých bol odporca povinný uhrádzať
nájomcovi za prenajaté nebytové priestory podľa čl. 4 nájomnej zmluvy bod 3 dohodnuté mesačné
nájomné ako aj prevádzkové náklady podľa čl. 6 bod 4 nájomnej zmluvy.

Tvrdenie odporcu, že s navrhovateľom boli uzatvorené dohody o započítaní pohľadávok odporca súdu

nepreukázal, napriek tomu, že podľa výpisov z účtu navrhovateľa bolo zrejmé, že po podaní návrhu
z časti žalovanú pohľadávku odporca uhradil, k veci sa žiadnym spôsobom nevyjadril, navyše na
písomnosti doručované súdom nereagoval.

Spolu s úhradou istiny súd zaviazal odporcu aj na úhradu sankcie označenej ako zmluvná pokuta podľa
§ 544 OZ vo výške 0,05 % z dlžnej sumy, ktorá bola medzi účastníkmi konania písomne dohodnutá, ako

aj príslušný úrok z omeškania podľa § 517 OZ v spojení s §3 na. vl. SR č. 87/1995 Z. z..

O náhrade trov konania účastníkov konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O. s. p., nakoľko mal
navrhovateľ vo veci plný úspech.

Trovy konania súd priznal právnemu zástupcovi navrhovateľova vo výške 9.407,89.-eur, z toho
uhradený súdny poplatok za návrh vo výške 5.240,96.-eur, trovy právneho zastúpenia advokáta podľa

§9 ods. 1, §10 ods. 3, § 143 ods. 4, §14 ods.1, §16, §17, §18 ods.3 vyhl. č. 655/2004 Z. z. v platnom znení
a podľa zák. 283/20020Z.z. za 4 úkony právnej služby (príprava, prevzatie, podanie žaloby, písomné
vyjadrenie zo dňa 16.02.2010, účasť na pojednávaní dňa 03.12.2010 ) určených podľa hodnoty veci zo
sumy 559,33.-eur. K trovám právneho zastúpenia si právny zástupca uplatnil i náhradu za stratu času
v sume 48,08.-eur (4x 1/2 hodina trasa Trnava - Bratislava a späť, teda 4x po 12,02 eur) a náhradu

cestovných výdavkov v sume 20,13 eur, ako i náhradu za spotrebované pohonné hmoty v sume 8,18
eur. Spolu trovy právneho zastúpenia činia sumu 4.166,83.-eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na tunajšom súde,
písomne v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O. s. p.) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiusmeruje,vakomrozsahusanapáda,včomsatotorozhodnutie,alebopostupsúdupovažuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretoženevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie

rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k

nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie

skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§

205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho

právneho posúdenia veci.