Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 5. november 2010

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 26C/31/2010
Identifikačné číslo súdneho spisu: 3110203238

Dátum vydania rozhodnutia: 05. 11. 2010
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubica Balalová

ECLI:

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín samosudkyňou JUDr. Ľubicou Balalovou v právnej veci navrhovateľa P. K.,
štátneho občana Slovenskej republiky, bytom D. N. V., J. XXX/XX . proti odporcovi I. K., štátnemu
občanovi Slovenskej republiky, naposledy bytom D. N. V., J. XXX/XX. o zrušenie výživného na plnoleté

dieťa takto

r o z h o d o l :

Vyživovacia povinnosť odporcu k navrhovateľovi naposledy stanovená rozsudkom Okresného súdu
Trenčín č. k. 20C/112/2006-37 zo dňa 30.01.2007 sa s účinnosťou od 04.02.2009 z r u š u j e.

Navrhovateľovi sa náhrada trov n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom domáhal zrušenia vyživovacej povinnosti k odporcovi, ktorý je
jeho otcom, naposledy stanovenej rozsudkom Okresného súdu Trenčín č. k. 20C/112/2006-37 zo dňa
30.01.2007 vo výške 49,79 Eur. Uviedol, že vo februári 2009 nastala podstatná zmena pomerov,
spočívajúca v tom, že na vlastnú žiadosť ukončil štúdium na S. O. Š. v P..

Odporca, zásielky súdu v mieste svojho trvalého pobytu nepreberal, jeho iný pobyt sa súdu nepodarilo
zistiť, preto bolo uznesením tunajšieho súdu č. k. 26C/31/2009-20 zo dňa 28.06.2010 bolo rozhodnuté,
že sa písomností určené odporcovi sa budú doručovať uložením v súdnom spise.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením návrhu, potvrdenia o ukončení štúdia, rozhodnutia Ú., spisu
tunajšieho súdu sp. zn. 20C/112/2006 a zistil tento skutkový stav veci :

Rozsudkom Okresného súdu Trenčín č. k. 20C/112/2006-37 zo dňa 30.01.2007 bola naposledy

stanovená vyživovacia povinnosť navrhovateľa k odporcovi v sume 49,79 Eur.

Odporca dňa 03.02.2009 ukončil na vlastnú žiadosť štúdium na S. O. Š. v P..

Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

Podľa § 78 ods. 1 Zákona o rodine dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa zmenia
pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len na návrh.Na základe vykonaného dokazovania s poukazom na citované zákonné ustanovenia mal súd za
preukázané, že návrh bol podaný dôvodne, pretože odporca dňa 03.02.2009 ukončil štúdium na strednej
škole, získal teda schopnosť samostatne sa živiť. Na základe uvedeného súd návrhu v celom rozsahu

vyhovel a vyživovaciu povinnosť navrhovateľa k odporcovi zrušil v zmysle návrhu s účinnosťou od
04.02.2009.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O. s. p. Navrhovateľovi, ktorý mal v konaní
plný úspech súd náhradu trov konania nepriznal, pretože si ich náhradu neuplatnil.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na Okresný súd Trenčín.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (označenie súdu ktorému je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, podpis, dátum, v počte 2 rovnopisov) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie je potrebné podať v počte troch rovnopisov, ak
potrebný počet rovnopisov účastník nepredloží, súd vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3, 205 ods.

1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len
tým, že:

- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

- rozhodoval vylúčený sudca,

- súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy,

- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

- doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (dôkazy sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia
sudcu, dôkazmi má byť preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej, odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4, účastník konania bez
svojej viny nemohol dôkazy označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa),

- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2, §
205a ods. 1, § 221 ods. 1 O. s. p.).