Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 11. december 2007

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 11C/411/2005

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6905215947
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 12. 2007
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ivan Antal

ECLI:

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Rimavskej Sobote samosudcom Mgr. Ivanom Antalom v právnej veci navrhovateľov 1/ P.

H., rod. H., nar. XX.XX.XXXX,. r.č.:XXXXXX/XXX,. bytom G. č. XX,. 2/ M. N., roč. H., nar. XX.XX.XXXX,.
r.č.:XXXXXX/XXX,. bytom R. S., N. XXX/XX,. 3/ Ľ. H., rod. H., nar. XX.XX.XXXX,. r.č.:XXXXXX/XXX,.
bytom R. S., L. č. XXXX/X,. všetci zast. J.. L. N., advokátom so sídlom R. S., Ž. XX,. proti odporcom: 1/
Š. H., t.č. na neznámom mieste v cudzine, zast. opatrovníkom S. P. F., B., B. XX,. 2/ Š. H., bytom G. č.
XX,. o určenie vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam takto

r o z h o d o l :

U r č u j e s a , že spoluvlastnícke podiely z nehnuteľností, ktoré u Správy katastra R. S., katastrálne
územie G. sú vedené na:

liste vlastníctva č. 100 ako E KN parc. č. 592 lesné pozemky vo výmere 454761 m? pod B./v 14/1800-

inách,

liste vlastníctva č. 119 ako E KN parc. č. 178 orná pôda vo výmere 5322 m? pod B./ v 1/120-ine,

liste vlastníctva č. 120 ako E KN parc. č. 561 lesné pozemky vo výmere 60666 m? pod B./ v 1/120-ine,

liste vlastníctva č. 121 ako E KN parc. č. 247 vinice vo výmere 3823 m?, parc. č. 261 vinice vo výmere
1838 m? pod B./ v 1/180-inách,

liste vlastníctva č. 122 ako E KN ako E KN parc. č. 550 lesné pozemky vo výmere 49367m? pod B./
v 1/120-ine,

liste vlastníctva č. 134 ako E KN parc. č. 168/1 orná pôda vo výmere 3022 m? pod B./ v 2/240-inách,

liste vlastníctva č. 196 ako E KN parc. č. 113/2 ttp vo výmere 473 m?, p.č. 129 ttp vo výmere 5250

m?, p.č. 133/2 ttp vo výmere 1591 m?, p.č. 281 orná pôda vo výmere 3354 m?, p.č. 305 orná pôda vo
výmere 14336 m?, p.č. 367 ttp vo výmere 1382 m?, p.č. 407 orná pôda vo výmere 9 100 m? pod B./
v 2/240-inách,

liste vlastníctva č. 207 ako E KN parc. č. 226/1 orná pôda vo výmere 445 m? pod B./ v 2/240-inách

liste vlastníctva č. 236 ako E KN parc. č. 72 ttp vo výmere 3955 m?, parc. č. 74/1 ttp vo výmere 1432
m?, p.č. 84 ttp vo výmere 3384 m?, p.č. 110 ttp vo výmere 3516 m?, p.č. 151 orná pôda vo výmere
17298 m?, p.č. 176 orná pôda vo výmere 6342 m?, p.č. 202 orná pôda vo výmere 9237 m?, p.č. 342
orná pôda vo výmere 6884 m?, p.č. 368/1 ttp vo výmere 2899 m?, p.č. 373 orná pôda vo výmere 16857

m?, p.č. 400 orná pôda vo výmere 9905 m?, p.č. 483 ttp vo výmere 1374 m?, p.č. 500/1 ttp vo výmere
1396 m?, p.č. 500/4 ttp vo výmere 1415 m?, p.č. 503 orná pôda vo výmere 3805 m? pod B./ v 2/240-
inách p a t r i a do dedičstva po neb. Ľ. H., zomrelom dňa XX.. XX.. XXXX,. naposledy bytom v G..

Žiadny z účastníkov n e m á p r á v o na náhradu trov konania. o d ô v o d n e n i e :

V konečnom návrhu žiadali navrhovatelia, aby súd určil, že nehnuteľnosti, ktoré sú bližšie identifikované
vo výrokovej časti tohoto rozsudku patria v tam uvedených podieloch do dedičstva po ich nebohom

právnom predchodcovi Ľ. H., ktorý zomrel XX.XX.XXXX,. naposledy bytom v G., nakoľko mali za to, že
k nim nadobudol vlastnícke právo titulom vydržania a tvoria tak predmet dedičstva.

Návrh odôvodnili tým, že odporca 1/ bol bratom ich nebohého otca Ľ. H., ktorý sa ešte v prvej polovici
30-tych rokov minulého storočia vysťahoval za prácou do J. A.. Ďalej tvrdili, že tento odporca ešte
pred odchodom do zahraničia uzavrel so svojim bratom dohodu, podľa ktorej mu zanechal predmetné
nehnuteľnosti do užívania a vlastníctva, za čo mu tento poskytol finančnú náhradu, z ktorej uhradil

výdavky spojené s vycestovaním do J. A.. Po uzavretí dohody ich právny predchodca predmetné
nehnuteľnosti užíval a považoval za predmet svojho vlastníctva v čase kolektivizácie poľnohospodárstva
ich síce vniesol do kolektívneho užívania, avšak až do konca svojho života ich považoval za predmet
svojho vlastníctva.

Opatrovník odporcu 1/ na pojednávaní uviedol, že s návrhom súhlasí a nemá voči nemu námietok, pokiaľ

sa potvrdí existencia spomínanej rodinnej dohody.

Odporca 2/ pri svojom výsluchu uviedol, že proti konečnému návrhu už námietky nemá a že s ním
súhlasí.

Na pojednávaní bolo vykonané dokazovanie prečítaním nasledovných listinných dôkazov: výpisy z LV
kat. územia G., ktoré sú zažurnalizované v prílohovej obálke na čl. 27 pod písmenami A - Q, potvrdenie

O. Ú. G. z čl. 5, úmrtný list neb. Ľ. H. a znalecký posudok č. XX/XXXX,. ktoré sú zažurnalizované v
prílohovej obálke na čl. 6 pod písmenami A - B, z pripojeného spisu Okresného súdu Rim. Sobota č.
10 C 87/00 sa číta rozsudok zo dňa 30. 04. 2003, ktorý nadobudol právoplatnosť dňom 11. 06. 2003 a
oboznamuje sa obsah tohto pripojeného spisu.

Po takto vykonanom dokazovaní súd zistil, že skutkové dôvody uvedené navrhovateľmi v návrhu

ohľadom nadobudnutia a užívania predmetných nehnuteľností ich právnym predchodcom Ľ. H., tak ako
sú vyššie popísané v odôvodnení tohoto rozsudku, sú pravdivé.

Pravdivosť týchto skutočností potvrdili aj odporcovia 2/ na pojednávaní.

Podľa § 134 ods. 1 Obč. zák. oprávnený držiteľ sa stáva vlastníkom veci, ak ju má nepretržite v držbe
po dobu troch rokov, ak ide o hnuteľnosť, a po dobu desať rokov, ak ide o nehnuteľnosť.

Podľa ods. 2 cit. zák. takto nemožno nadobudnúť vlastníctvo k veciam, ktoré nemôžu byť predmetom
vlastníctva,alebokveciam,ktorémôžubyťlenvovlastníctveštátualebozákonomurčenýchprávnických
osôb (§ 125).

Podľa ods. 3 cit. zák. do doby podľa odseku 1 sa započíta aj doba, po ktorú mal vec v oprávnenej držbe
právny predchodca.

Podľa ods. 4 cit. zák. pre začiatok a trvanie doby podľa odseku 1 sa použijú primerane ustanovenia o
plynutí premlčacej doby.Po zhodnotení vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že právny predchodca navrhovateľov
Ľ. H. splnil všetky zákonné podmienky pre nadobudnutie vlastníckeho práva k predmetným
nehnuteľnostiamvzmysle§134Obč.zák.titulomvydržania,pretobolorozhodnutétakakojetouvedené

vo výrokovej časti rozsudku.

O náhrade trov konania rozhodol súd tak, že žiadny z účastníkov nemá právo na ich náhradu, pretože
navrhovatelia sa práva na náhradu trov konania vzdali v petite návrhu a odporcom podľa výsledku v
spore náhrada trov konania nepatrí.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia písomne v 2

vyhotoveniach na Krajský súd v Banskej Bystrici cestou tunajšieho súdu, pričom odvolanie musí mať
náležitosti uvedené v ust. § 205 ods. 1 a 2 O. s. p..

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak odporca dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, navrhovateľ môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku.