Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 20. august 2010

Súd: Okresný súd Topoľčany
Spisová značka: 4C/132/2010

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4609207095
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 08. 2010
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Marián Mokoš

ECLI: ECLI:SK:OSTO:2010:4609207095.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Topoľčany samosudcom Mariánom Mokošom v právnej veci navrhovateľa: Š. T.,

nar.X.X.XXXX,. bytom P. č.XXX. proti odporkyni: R. S. , nar.XX.X.XXXX, bytom T., V. XXXX/XX,.
zastúpená opatrovníkom Mesto T., o zaplatenie sumy 92.942,97 eura s prísl. takto:

r o z h o d o l :

Odporkyňa j e p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi sumu 92.942,97 eura s 9,5 % ročným úrokom z
omeškania od 1.2.2007 do zaplatenia , do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Vo zvyšku súd návrh z a m i e t a .

Odporkyňa j e p o v i n n á zaplatiť na účet tunajšieho súdu súdny poplatok v sume 5.576,50 eura
do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Navrhovateľovi sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom domáhal od odporkyne zaplatenia sumy 92.942,97 eura spolu s
úrokom z omeškania vo výške 3,5 % mesačne od 1.2.2007 do zaplatenia z dôvodu, že odporkyni požičal
sumu2.800.000,-Sknazákladezmluvyopôžičkezodňa17.11.2006aodporkyňasazaviazalapožičanú
sumu vrátiť do 17.1.2007 a zároveň podpísala aj zmenku na požičanú sumu , avšak doposiaľ z pôžičky

nič nevrátila.

Odporkyňa sa v mieste trvalého bydliska nezdržiava a jej súčasný pobyt nie je známy a preto jej podľa
§-u 29 ods.2,6 OSP bolo za opatrovníka ustanovené Mesto T.. .

Súd vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľa ako aj oboznámením sa s predloženými dokladmi,
z ktorých zistil, že účastníci dňa 17.11.2006 uzavreli zmluvu o pôžičke na sumu 2.800.000,- Sk, ktorú

navrhovateľ poskytol odporkyni ešte pred uzavretím zmluvy a odporkyňa sa zaviazala požičanú sumu
vrátiť najneskôr do 17.1.2007 a zároveň si účastníci dohodli úroky z omeškania vo výške 3,5 % mesačne
z dlžnej sumy. Zároveň odporkyňa v ten istý deň vystavila navrhovateľovi zmenku na sumu 2.800.000,-
Sk so splatnosťou dňa 17.1.2007. Odporkyňa však lehotu splatnosti nedodržala a navrhovateľovi z
požičanej sumy doposiaľ nič nevrátila.

Podľa § 657 Občianskeho zákonníka, zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené podľa

druhu, najmä peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého druhu.

Na základe vykonaného dokazovania dospel súd k záveru, že návrh navrhovateľa na zaplatenie sumy
92.942,97 eura spolu s úrokom z omeškania je dôvodný i keď nie v celom rozsahu a preto mu súdvyhovel . Je nesporné, že účastníci uzavreli zmluvu o pôžičke , na základe ktorej navrhovateľ poskytol
odporkyni pôžičku v sume 2.800.000,- Sk , pričom odporkyňa nedodržala lehotu splatnosti a preto ju súd
zaviazal zaplatiť navrhovateľovi sumu 92.942,97 eura. Navrhovateľ požičal odporkyni peniaze postupne

vo viacerých splátkach ešte pred samotným uzavretím písomnej zmluvy o pôžičke a túto skutočnosť
preukázal viacerými výbermi zo svojich peňažných účtov v spornom období a okrem toho odporkyňa
vystavila navrhovateľovi aj zmenku na požičanú sumu a preto mal súd za preukázané, že k poskytnutiu
pôžičky v sume 2.800.000,- Sk skutočne došlo a návrh v tejto časti považoval v plnom rozsahu za
dôvodný. Keďže odporkyňa sa dostala do omeškania so zaplatením pôžičky, tak podľa §-u 517 ods.2

OZ má navrhovateľ nárok aj na úroky z omeškania, pričom tieto si uplatnil vo výške 3,5 % mesačne
podľa zmluvy , avšak v tejto časti je zmluva medzi účastníkmi neplatná pre rozpor so zákonom a z toho
dôvodu bolo možné priznať navrhovateľovi úroky z omeškania iba v zmysle §-u 3 Nariadenia vlády
SR č.87/1995 Z.z. vo výške 9,5 % ročne od 1.2.2007 do zaplatenia a vo zvyšku nad priznané úroky z
omeškania súd návrh ako nedôvodný zamietol.

Navrhovateľovi bolo priznané oslobodenie od súdnych poplatkov a keďže jeho návrhu bolo vyhovené,
tak súd podľa §-u 2 ods.2 Zákona č.71/1992 Zb. zaviazal na zaplatenie súdneho poplatku za podaný
návrh v sume 5.576,50 eura odporkyňu a to na účet tunajšieho súdu.

O náhrade trov konania rozhodol súd podľa §-u 142 ods.3 O.s.p. tak, že navrhovateľovi, ktorý mal

neúspech iba v pomerne nepatrnej časti a mal by nárok na plnú náhradu trov konania, nebola náhrada
trov konania priznaná, nakoľko navrhovateľ trovy konania od odporkyne nepožadoval.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa
doručenia, cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Nitre .

Podľa §-u 205 ods. l O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných
náležitostiach uviesť proti ktorému rozhodnutiu smeruje , v akom
rozsahu sa napáda , v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha .