Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 10. december 2007

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 39Cb/97/2007

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3107209781
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 12. 2007
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Záleská

ECLI:

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín samosudkyňou JUDr. Ivetou Záleskou v právnej veci žalobcu G. s.r.o., so sídlom

T. L. XXX,. M., IČO XX. XXX. XXX,. zastúpeného JUDr. A. K., advokátkou, N.. X. M. XX,. P. proti
žalovanému H. S. - O. S. s.r.o., so sídlom V. XX,. T., IČO XX. XXX. XXX. o zaplatenie 85 173,50 Sk
s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 85 173,50 Sk s 18 % ročným úrokom z omeškania od
11.1.2007 do zaplatenia, všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Žalobcovi sa p r i z n á v a náhrada trov konania vo výške 19 551,50 Sk, ktorú je žalovaný p o v i n
n ý zaplatiť JUDr. A. K., advokátke, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Podanou žalobou sa žalobca domáhal, aby súd uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 85

173,50Sksprísl. Uviedol,žežalobcauzavrelsožalovanýmzmluvy,nazákladektorýchvzniklažalobcovi
povinnosť dodať žalovanému tovar a žalovanému vznikla povinnosť za dodaný tovar zaplatiť cenu.
Celkovo dodal a vyúčtoval žalobca žalovanému tovar v cene 85 173,50 Sk. Túto cenu žalobca vyúčtoval
faktúrou č. 806210108 so splatnosťou dňa 10.1.2007. žalovaný dodaný tovar prevzal, cenu tovaru riadne
a včas nezaplatil. Na základe uzavretej rámcovej kúpnej zmluvy zo dňa 7.12.2006 vznikla žalovanému
povinnosť pre prípad omeškania so zaplatením ceny dodaného tovaru povinnosť zaplatiť žalobcovi
dohodnutý 18 % ročný úrok z omeškania. Žalobca aj prostredníctvom právnej zástupkyne vyzval
žalovaného na zaplatenie pohľadávky mimo súdneho konania, žalovaný však na výzvu nereagoval a ku

dňu podania žaloby pohľadávku žalobcu nezaplatil.

Podľa § 101 ods.2 O.s.p. súd prejednal a rozhodol právnu vec v neprítomnosti žalovaného, u ktorého
účinkydoručenianastalipodľa§48ods.2O.s.p.Súdprihliadolnaobsahspisuadosiaľvykonanédôkazy.

Súd sa oboznámil s obsahom žaloby, vykonal dokazovanie oboznámením listinných dôkazov : faktúry
č. 806210108 zo dňa 27.12.2006 na sumu 85 173,50 Sk so splatnosť dňa 10.1.2007, objednávkových
listov zo dňa 7.12.2006, 8.12.2006, 12.12.2006, 13.12.2006, 15.12.2006, upomienky zo dňa 28.2.2007,
rámcovej kúpnej zmluvy zo dňa 7.12.2006, kúpnej zmluvy zo dňa 9.12.2007, výpisu z obchodného
registra žalobcu a žalovaného.

Právnu vec posúdil súd podľa príslušných ustanovení hmotného práva, zákona č. 513/1991 Zb.

Obchodného zákonníka v znení neskorších predpisov (ďalej len Obch. zák.).Podľa § 409 ods.1 Obch. zák. kúpnou zmluvou sa predávajúci zaväzuje dodať kupujúcemu hnuteľnú
vec (tovar) určenú jednotlivo alebo čo do množstva a druhu a previesť na neho vlastnícke právo k tejto
veci a kupujúci sa zaväzuje zaplatiť kúpnu cenu.

Podľa § 443 ods.1 Obch. zák. kupujúci nadobúda vlastnícke právo k tovaru, len čo je mu dodaný tovar
odovzdaný.

Podľa § 365 Obch. zák. dlžník je v omeškaní, ak neplní riadne a včas svoj záväzok, a to až do doby
poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne iným spôsobom. Dlžník však nie je v
omeškaní, pokiaľ nemôže plniť svoj záväzok v dôsledku omeškania veriteľa.

Podľa § 369 ods.1 Obch. zák. v znení účinnom od 1.2.2004 ak je dlžník v omeškaní so splnením

peňažného záväzku alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania určené
v zmluve, inak o 10 % vyššie, než je základná úroková sadzba N. B. S. uplatňovaná pred prvým
kalendárnym dňom kalendárneho roka, v ktorom došlo k omeškaniu. Základná úroková sadzba N. B. S.
platná v prvý kalendárny deň kalendárneho polroka sa použije počas celého tohto polroka.

Na základe vykonaného dokazovania dospel súd k záveru, že podaná žaloba je dôvodná. Žalobou

podanou podľa § 80 písm. b/ O.s.p. sa žalobca domáhal splnenia povinností vyplývajúcich z právneho
vzťahu založeného kúpnou zmluvou medzi účastníkmi konania, podnikateľmi, na základe ktorých
žalobca dodal žalovanému tovar. Kúpna zmluva obsahuje podstatné časti pre svoj vznik : určenie
zmluvných strán, záväzok predávajúceho dodať kupujúcemu dohodnutý tovar a previesť na neho
vlastníckeprávoktovaru,záväzokkupujúcehozaplatiťkúpnucenupredávajúcemu.Kúpnucenužalobca

vyúčtoval na základe kúpnej zmluvy, ktorá obsahuje prevzatie jednotlivých hnuteľných vecí - dodaných
tovarov spôsobom vystavenia faktúry ako dokladu na zaplatenie, v ktorej určil lehotu splatnosti. Dodaním
tovaru a prevzatím tovaru žalovaným vzniklo žalobcovi právo na zaplatenie kúpnej ceny a žalovanému
povinnosť kúpnu cenu zaplatiť. Žalovaný v konaní žiadnym dôkazom nepreukázal, že dlh predstavujúci
zaplatenie kúpnej ceny vo výške 85 173,50 Sk podľa žalobcom vystavenej faktúry zanikol splnením,

zaplatením. V konaní súd nezistil žiadne iné rozhodné skutočnosti, v dôsledku ktorých by došlo k zániku
dlhu žalovaného iným spôsobom. Túto skutkovú situáciu vyhodnotil súd tak, že žalovaný kúpnu cenu
žalobcovi nezaplatil. Uplatnená pohľadávka žalobcu je čo do istiny, teda čo do právneho základu a výšky
dôvodná v celom rozsahu. Nesplnením povinnosti žalovaného zaplatiť kúpnu cenu riadne a včas, t.j. do
dohodnutej lehoty splatnosti podľa vystavenej faktúry sa žalovaný dostal do omeškania. S poukazom na

§ 763a Obch. zák. za situácie, kedy kúpna zmluva medzi účastníkmi konania bola uzavretá po 1.2.2004
a medzi účastníkmi obchodného záväzkového vzťahu došlo k dohode o úrokoch z omeškania a ich
výške, uplatnené úroky z omeškania posúdil súd podľa § 369 ods.1 Obch. zák. v znení od 1.2.2004
ako dohodnuté úroky z omeškania pre prípad omeškania kupujúceho so zaplatením faktúry (článok III.
odsek 5. rámcovej kúpnej zmluvy zo dňa 7.12.2006)

O trovách konania rozhodol súd podľa § 142 ods.1 O.s.p. a žalobcovi, ktorý mal vo veci úspech priznal
náhradu trov konania predstavujúcu zaplatený súdny poplatok vo výške 5 106 Sk a trovy právneho
zastúpenia JUDr. A. K., advokátky za tieto uplatnené úkony právnej služby :

- prevzatie a príprava - plnomocenstvo zo dňa 27.3.2007 podľa § 10 ods.1, § 14 ods.1 písm. a/
vyhl.č.655/2004 Z.z. po 3 350 Sk + 178 Sk paušál

- žaloba zo dňa 10.4.2007 podľa § 10 ods.1, § 14 ods.1 písm. c/ vyhl.č.655/2004 Z.z. po 3 350 Sk +
178 Sk paušál

- účasť na pojednávaní dňa 10.12.2007 podľa § 10 ods.1, § 14 ods.1 písm. d/ vyhl.č.655/2004 Z.z. po
3 350 Sk + 178 Sk paušál

- cestovné za účasť na pojednávaní dňa 10.12.2007 P. - T., T. - P. 90 km, paušálna náhrada 6,20 Sk/km,

priemerná spotreba 7,4 l/100 km, cena PHM 40,20 Sk/liter = 764 Sk podľa § 15 písm. a/ vyhl.č.655/2004
Z.z. v spojení s § 7 ods.2 zákona č. 283/2002 Z.z.- náhrada za stratu času v rozsahu 4 polhodín po 297 Sk = 1 188 Sk podľa § 15 písm.b/ v spojení s
§ 17 ods.1 vyhl.č.655/2004 Z.z.

Trovy právneho zastúpenia 10 050 Sk + 19 % DPH vo výške 1 909,50 Sk + 534 Sk paušál + 764 Sk

cestovné + 1 188 Sk náhradu za stratu času = 14 445,50 Sk.

Podľa § 149 ods.1 O.s.p. je žalovaný povinný priznanú náhradu trov konania zaplatiť právnej zástupkyni
žalobcu, podľa oznámenia právnej zástupkyne žalobcu na účet vedený V., pobočka P. pod číslom
XXXXXXXXX/XXXX.

Lehota na splnenie povinností je určená podľa § 160 ods.1 O.s.p.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd Trenčín
písomne v dvoch vyhotoveniach.

Náležitosti odvolania : ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, musí byť
podpísané a datované, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu rozhodnutia napáda, v čom
sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie

proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len tým, že

- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov

- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania

- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený

- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie

- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný

- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom

- rozhodol vylúčený sudca

- súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy

- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci

- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhované dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností

- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam

- doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( dôkazy sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia

sudcu, dôkazmi má byť v konaní preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok
nesprávne rozhodnutie vo veci samej )

- odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods.4, účastník konania bez svojej viny nemohol dôkazy
označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa

- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci

( § 205 ods.2 , § 205a ods.1, § 221 ods.1 Občianskeho súdneho poriadku )Ak žalovaný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, žalobca môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona ( § 251 ods.1 Občianskeho súdneho poriadku).