Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 2. október 2008

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 6Cbi/200/2006

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1006202977
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 10. 2008
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Helena Kosorínová

ECLI:

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Bratislave sudkyňou JUDr. Helenou Kosorinovou v právnej veci žalobkyne : M. R., M. N..

č. X,. X. XX N. Z., zastúpenej : Mgr. Z. H., A. XX.A.. X,. XXX. XX. B., proti žalovanému : JUDr. P. K. V. X/
A,. XXX. XX B., správca konkurznej podstaty úpadcu X.. D., a.s., N..X.. M. XX,. XXX. XX. B., IČO: XX.
XXX. XXX. o určenie pravosti pohľadávky takto

r o z h o d o l :

Súd určuje, že pohľadávka žalobkyne v konkurze na majetok úpadcu vedeného na Krajskom súde v
Bratislave pod sp. značkou 1 K 136/06 vo výške 85.513,- Sk je oprávnená čo do dôvodu a do výšky
ako pohľadávka 1. triedy.

V ostatnej časti súd žalobu zamieta.

Súd priznáva žalobkyni 95,- Sk na náhradu trov konania.

Súd žalovanému náhradu trov konania nepriznáva.

Súd ustanovenej zástupkyni odmenu nepriznáva.

Žalovaný je povinný zaplatiť súdny poplatok za žalobu vo výške 10.000,- Sk do 15 dní odo dňa
právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou podanou na súde dňa 8.12.2006 si uplatnila žalobkyňa voči správcovi konkurznej podstaty
právo na určenie pravosti pohľadávky vo výške 153.500,- Sk ako práva na vrátenie čiastky prevzatej
úpadcom, na základe zmlúv uzatvorených s úpadcom dňa 14.3.2001 pod číslom - D 630600 128 a - D
630600 129, označených ako zmluvy o odkúpení akcií X. G., a.s., podľa ktorých mala žalobkyňa odkúpiť
od úpadcu akcie 1G. Pohľadávku si žalobkyňa prihlásila do konkurzu na majetok úpadcu. Pohľadávku

poprela na prieskumnom pojednávaní konanom dňa 13.10.2005 správkyňa konkurznej podstaty.

Na strane žalovaného došlo k zmene správcu konkurznej podstaty uznesením Krajského súdu v
Bratislave spisovej značky 1 K 136/04 zo 6.11.2006, právoplatným dňa 14.12.2006.

Žalovaný sa k žalobe vyjadril podaním z 31.7.2008. Navrhol žalobu v celom rozsahu zamietnuť s
odôvodnením, že žalobkyňa je aj naďalej majiteľkou akcií a môže vykonávať práva akcionára. Žalobkyňa
nepreukázala, že akcie prešli do vlastníctva úpadcu, preto sa nemôže domáhať zaplatenia kúpnej ceny
voči úpadcovi.Súd vykonal vo veci pojednávanie dňa 2.10.2008 v neprítomnosti žalovaného podľa § 101 ods. 2 OSP.

Vykonal dokazovanie, listinnými dôkazmi žalobkyne, ako aj časťou konkurzného spisu značky 1K
136/04.

Podľa § 23 ods. 1 ZKV pohľadávka sa pokladá za zistenú, ak ju nepoprel správca, ani jeden z
konkurzných veriteľov. Popretie pohľadávky úpadcom sa poznamenáva v zozname prihlášok, ale nemá
pre zistenie pohľadávky význam.

Podľa § 24 ZKV správca je oprávnený najneskôr do skončenia prieskumného pojednávania poprieť
pravosť alebo výšku pohľadávky prihlásenej konkurzným veriteľom.

Podľa § 23 ods. 2 ZKV konkurzní veritelia pohľadávok, ktoré zostali sporné čo do pravosti, výšky a

poradia, môžu sa domáhať svojho práva v lehote určenej súdom. Žalobu musia podať na súde ktorý
vyhlásil konkurz, proti všetkým, ktorí pohľadávku popreli; smú sa v nej dovolávať len právneho dôvodu
a poradia uvedeného v prihláške alebo na prieskumnom pojednávaní. Ak nejde o vec patriacu do
právomoci súdu, rozhodne o pravosti pohľadávky príslušný správny orgán.

Medzi účastníkmi nebolo sporné, že na základe zmlúv označených ako zmluvy o odkúpení akcií 1. G.,

a.s. došlo žalobkyňou k poskytnutiu finančnej čiastky 30.000,- Sk a 20.000,- Sk úpadcovi. Tieto čiastky
mali predstavovať kúpnu cenu akcií zrejme v listinnej podobe emitenta X.. G., a.s., ktorých žalobkyňa
ako kupujúca sa dňom účinnosti týchto zmlúv mala stať ich držiteľom.

Podľa čl. II. bod 1 zmlúv touto zmluvou sa X.. D. zaväzuje, že odkúpi od akionára za 2 roky resp. za 3
roky resp. 4 roky odo dňa nadobudnutia účinnosti zmluvy jeho akcie X.. G., ktoré nadobudol v zmysle

čl. I. bod 1. zmluvy za cenu 1,63 resp. 1,93 násobku väčšiu ako je ich kúpna cena, pričom akcionár sa
zaväzuje odovzadať akcie X.. D..

Podľa čl. IV. bod 1 zmlúv sa X.. D. zaviazala protokolárne odovzdať akcionárovi vyššie uvedené akcie
X.. G. v listinnej podobe do 30 dní odo dňa nadobudnutia účinnosti tejto zmluvy. V prípade nevyznačenia
záujmu obdržať uvedené akcie zaviazala sa X.. D. uschovať uvedené akcie X. G. v mene akcionára.

Akcionár týmto splnomocnil v čl. V bod 1 zmluvy 1.D ku všetkým právnym úkonom potrebným k
uskutočneniu prevodu uvedeného v čl. II. bod 1 zmluvy.

V čase uzatvorenia zmlúv sa vzťah z predaja a kúpy cenných papierov riadil ustanoveniami zákona č.
600/1992 Zb. o cenných papieroch.

Podľa § 1 ods. 2 zákona cenný papier môže mať podobu listiny (ďalej len "listinný cenný papier") alebo

podobu v zákonom ustanovenej evidencii cenných papierov (ďalej len "zaknihovaný cenný papier").

Podľa § 3 cenný papier môže mať formu cenného papiera na doručiteľa, na rad alebo na meno. Zákon
10) môže ustanoviť, že možno cenný papier vydať len v niektorej z uvedených foriem.

Podľa § 13 ods. 1 zmluva o odplatnom prevode cenných papierov kúpou (ďalej len "zmluva o kúpe
cenných papierov") sa spravuje úpravou kúpnej zmluvy v Obchodnom zákonníku, pokiaľ z tohto

zákona alebo povahy veci nevyplýva niečo iné. Na platnosť zmluvy sa vyžaduje, aby v nej boli určené
prevádzané cenné papiere a ich kúpna cena.Podľa § 17 záväzok previesť listinný cenný papier je splnený odovzdaním listinného cenného papiera
nadobúdateľovi. Zákon môže ustanoviť ďalšie náležitosti prevodu alebo iný spôsob prevodu listinného
cenného papiera.

Podľa § 19 ods. 1 zmluva o prevode listinného cenného papiera na meno musí mať písomnú formu.

Medzi žalobkyňou a úpadcom žalovaného boli uzatvorené zmluvy o kúpe a spätnej kúpe cených
papierov. Malo teda isť o REPO obchody s cennými papiermi označenými v zmluve s navýšením kúpnej
ceny pre prípad repo obchodu 1,68 resp. 1, 93 násobok viac ako kúpna cena akcií.

Súd dospel k záveru, že predávané akcie úpadcom pre žalobkyňu v zmluvách však neboli označené
určite - chýbalo presné označenie predmetu zmlúv podľa ustanovení zákona o cenných papieroch.

Nebola uvedená menovitá hodnota jednej akcie, nebolo určené, či ide konkrétne o akcie listinné alebo
zaknihované, akcie na meno, na doručiteľa alebo na rad ani úplné označenie emitenta. Čo bolo v rozpore
jednak s uvedeným ustanovením citovaného zákona ale aj s ustanovením § 37 Občianskeho zákonníka.
Nemohlo teda ísť ani v zmysle § 39 Občianskeho zákonníka o platné zmluvy.

Z historického výpisu z obchodného registra emitenta - X. garantovaná a.s. je zrejmé, že spoločnosť

X. G., a.s. N..X.. M. XX,. XXX. XX. B., IČO: XX. XXX. XXX. mala v čase uzatvorenia zmlúv zapísané v
obchodnom registri listinné akcie v menovitej hodnote 100,- Sk za akciu a aj listinné akcie v menovitej
hodnote 1.000,- Sk.

V konaní ďalej nebolo preukázané ani odovzdanie listinných cenných papierov žalobkyni, a tým
zavŕšenie prevodu listinných cenných papierov podľa uzatvorených zmlúv v lehote stanovenej v čl.

IV. bod 1 zmlúv.Tieto mali ostať v úschove úpadcu. Inštitút úschovy cenných papierov však nemohol
nahradiť odovzdanie, ktorý moment odovzdania mal byť zavŕšením prevodu.

Súd však dospel k záveru, že zmluvy uzatvorené medzi žalobkyňou a úpadcom sú neplatná z dôvodu
neurčitosti predmetu zmlúv. Žalobkyni na základe od začiatku neplatných zmlúv vzniklo právo na
vydanie peňažných čiastok zaplatených úpadcovi podľa ustanovení o bezdôvodnom obohatení podľa §

451 ods. 2 Občianskeho zákonníka vo výške 50.000,- Sk.

Preto súd určil pravosť pohľadávky žalobcu vo výške 50.000,- Sk ako práva na vrátenie bezdôvodne
zaplatenej čiastky.

Žalobkyňa si v prihláške uplatnila i úroky z omeškania. Žalobkyni vzniklo právo na úroky z omeškania
podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka v spojení s nar.vl. SR č. 87/1995 Z.z. vo výške dvojnásobku

diskontnej sadzby NBS platnej v prvý deň omeškania - t.j. 17,6 % ročne. Úroky odo dňa 13.3.2001 ku
dňu vyhlásenia konkurzu - t.j. k 28.3.2005 vrátane predstavovali 35.513,24 Sk. Preto súd určil i pravosť
pohľadávky vo výške 35.513,24 Sk.

V ostatnej časti súd žalobu zamietol. Nebolo možné priznať požadované zmluvné navýšenie z dôvodu
neplatnosti zmlúv.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 42 ods 1 OSP. Žalobkyni priznal právo na náhradu v pomere v
ktorom mala v konaní úspech vo výške 95,- Sk ako cestovné z celkovej čiastky 172,- Sk. Od platenia
súdneho poplatku bola oslobodená uznesením číslo konania 6 Cbi 200/06 - 26.

O náhrade odmeny zástupkyni žalobkyne ustanovenej uznesením číslo konania 6 Cbi 200/06-37 súd
rozhodol podľa § 141 ods 2 OSP, pretože v konaní nevykonala žiaden úkon zastúpenia, nebola jej

odmena priznaná.Žalovanému súd náhradu trov konania nepriznal, pretože mu žiadne trovy nevznikli.

Žalovaného súd zaviazal na zaplatenie súdneho poplatku za žalobu v minimálnej výške výške 10.000,-
Sk po právoplatnosti uznesenia na účet súdu č. XXXXXXXXXX, konšt. symbol: XXXX, var. symbol :

XXXXXXXXXX, vedený v Š. P..

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od doručenia rozsudku na Krajskom súde
v Bratislave. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha / § 205 ods. 1 OSP/.Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu

nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené,kto ho robí, ktorej veci
sa týka a čo sleduje a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom
rovnopisov, tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je
to potrebné / § 42 ods. 3 OSP/. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo
veci samej možno odôvodniť len tým, že

a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhované dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie

skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené/ § 205a/,

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci / § 205 ods. 2
OSP/.