Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 19. august 2010

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 6Cbi/8/2010

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2109227960
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 08. 2010

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Helena Kosorínová
ECLI:

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave v právnej veci žalobcu: JUDr. Dušan Pohovej, Nám. Slobody 10, 811 06
Bratislava - správca konkurznej podstaty úpadcu TAZ, a. s. v likvidácii, Coburgova 84, 917 48 Trnava,
IČO: 36 227 803, zastúpeného: JUDr. Juraj Gajdošík, advokát, Košická 52, 821 08 Bratislava, proti
žalovanému: Ivan Macura, nar. 09. 06. 1970, Coburgova 74, 917 02 Trnava, o zaplatenie 212,46 Eur
istiny a príslušenstva, takto

r o z h o d o l :

Súd konanie z a s t a v u j e .

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou podanou na súde dňa 01. 12. 2009 si uplatnil žalobca na súde právo na zaplatenie 212,46 Eur
istiny a príslušenstva z titulu nájomného bez toho, aby zaplatil súdny poplatok za žalobu vo výške 16,50
Eur, hoci bol na jeho zaplatenie vyzvaný výzvou súdu zo dňa 11. 07. 2010, doručenou mu dňa 30. 07.

2010 s poučením, že v prípade nezaplatenia súdneho poplatku súd konanie zastaví.

Ustanovenie § 4 ods. 2 písm. m/ zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch nie je možné použiť,
pretože zákonné oslobodenie od súdneho poplatku podľa uvedeného zákonného ustanovenia sa
vzťahuje iba na správcu konkurznej podstaty ustanoveného podľa zákona č. 7/2005 Z. z. o konkurze a
reštrukturalizácii. Uvedený zákon č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch pri oslobodení osôb, uvedených
v § 4 ods. 2 zákona, rozlišuje totiž oslobodenie podľa konkurzov vyhlásených dvoma rozličnými právnymi
úpravami tak, že napríklad pri oslobodení navrhovateľa od súdneho poplatku podľa písm. n/, podľa

ktorého je navrhovateľ oslobodený v konaní o vylúčení majetku zo súpisu majetku podstát podľa
osobitného predpisu (pozn. 3 f/ -podľa zákona č. 7/2005 Z. z.), ako aj navrhovateľ podľa ods. 2 písm. o/ -
t. j. navrhovateľ v konaní o vylúčení majetku zo súpisu podstaty podľa osobitného predpisu (pozn. 3 g/ -
podľa zákona č. 328/1991 Zb.). Nie je možné za tohoto úmyslu zákonodarcu vyvodiť záver, že v prípade
oslobodenia podľa § 4 ods. 2 písm. m/ zákona č. 71/1992 Zb. správcom podľa osobitného predpisu
sú oboma zákonmi ustanovení správcovia. Poznámka 3 f/ sa týka výlučne konkurzov podľa zákona č.

7/2005 Zb. a oslobodenie sa teda nevzťahuje na oboma predpismi ustanovenými správcami, teda i na
správcu konkurznej podstaty, ustanoveného podľa zákona č. 328/1991 Zb. o konkurze a vyrovnaní.

Podľa § 10 ods. 1 veta prvá zákona č. 71/1992 Zb. v znení noviel, ak nebol zaplatený poplatok splatný
podaním návrhu na začatie konania, odvolania, dovolania, súd vyzve poplatníka, aby poplatok zaplatil
v lehote desiatich dní od doručenia výzvy; ak poplatok nebol zaplatený ani v lehote určenej súdom, súd
konanie zastaví. O následkoch nezaplatenia poplatku musí byť poplatník poučený.

Preto súd konanie zastavil.O trovách konania súd rozhodol podľa § 146 ods. 1 písm. c/ OSP, podľa ktorého žiaden z účastníkov
nemá právo na náhradu trov konania, ak konanie bolo zastavené.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie na Krajskom súde

v Bratislave do 15 dní odo dňa doručenia uznesenia vo dvoch

vyhotoveniach.