Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 19. august 2010

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 6Cbi/20/2010

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2109227411
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 08. 2010

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Helena Kosorínová
ECLI:

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave v právnej veci žalobcu: JUDr. D. P., N.. S. XX,. XXX. XX. B. - správca konkurznej
podstaty úpadcu T., a. s. v likvidácii, C. XX,. XXX. XX. T., IČO: XX. XXX. XXX,. zastúpeného: JUDr. J.
G., advokát, K. XX,. XXX. XX. B., proti žalovanému: A. M., nar. XX.. XX.. XXXX,. T. T. X,. XXX. XX. T.,
o zaplatenie 1.996,66 Eur istiny a príslušenstva, takto

r o z h o d o l :

Súd konanie z a s t a v u j e .

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou podanou na súde dňa 27. 11. 2009 si uplatnil žalobca na súde právo na zaplatenie 1.996,66
Eur istiny a príslušenstva z titulu nájomného bez toho, aby zaplatil súdny poplatok za žalobu vo výške
119,50 Eur, hoci bol na jeho zaplatenie vyzvaný výzvou súdu zo dňa 11. 07. 2010, doručenou mu dňa
28. 07. 2010 s poučením, že v prípade nezaplatenia súdneho poplatku súd konanie zastaví.

Ustanovenie § 4 ods. 2 písm. m/ zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch nie je možné použiť,

pretože zákonné oslobodenie od súdneho poplatku podľa uvedeného zákonného ustanovenia sa
vzťahuje iba na správcu konkurznej podstaty ustanoveného podľa zákona č. 7/2005 Z. z. o konkurze a
reštrukturalizácii. Uvedený zákon č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch pri oslobodení osôb, uvedených
v § 4 ods. 2 zákona, rozlišuje totiž oslobodenie podľa konkurzov vyhlásených dvoma rozličnými právnymi
úpravami tak, že napríklad pri oslobodení navrhovateľa od súdneho poplatku podľa písm. n/, podľa
ktorého je navrhovateľ oslobodený v konaní o vylúčení majetku zo súpisu majetku podstát podľa

osobitného predpisu (pozn. 3 f/ -podľa zákona č. 7/2005 Z. z.), ako aj navrhovateľ podľa ods. 2 písm. o/ -
t. j. navrhovateľ v konaní o vylúčení majetku zo súpisu podstaty podľa osobitného predpisu (pozn. 3 g/ -
podľa zákona č. 328/1991 Zb.). Nie je možné za tohoto úmyslu zákonodarcu vyvodiť záver, že v prípade
oslobodenia podľa § 4 ods. 2 písm. m/ zákona č. 71/1992 Zb. správcom podľa osobitného predpisu sú
oboma zákonmi ustanovení správcovia. Poznámka 3 f/ sa týka výlučne konkurzov podľa zákona

č. 7/2005 Zb. a oslobodenie sa teda nevzťahuje na oboma predpismi ustanovenými správcami, teda i

na správcu konkurznej podstaty, ustanoveného podľa zákona

č. 328/1991 Zb. o konkurze a vyrovnaní.

Podľa § 10 ods. 1 veta prvá zákona č. 71/1992 Zb. v znení noviel, ak nebol zaplatený poplatok splatný
podaním návrhu na začatie konania, odvolania, dovolania, súd vyzve poplatníka, aby poplatok zaplatil
v lehote desiatich dníod doručenia výzvy; ak poplatok nebol zaplatený ani v lehote určenej súdom, súd konanie zastaví. O
následkoch nezaplatenia poplatku musí byť poplatník poučený.

Preto súd konanie zastavil.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 146 ods. 1 písm. c/ OSP, podľa ktorého žiaden z účastníkov
nemá právo na náhradu trov konania, ak konanie bolo zastavené.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie na Krajskom súde

v Bratislave do 15 dní odo dňa doručenia uznesenia vo dvoch

vyhotoveniach.