Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 21. september 2009

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 12C/269/2008

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3108227416
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 09. 2009
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Judita Knociková

ECLI:

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín samosudkyňou JUDr. Juditou Knocikovou v právnej veci navrhovateľa M. T., M.

N.. X,. T., IČO XX. XXX. XXX. proti odporcovi P. Č., bytom T., D. H. XXXX/X. o vypratanie bytu takto

r o z h o d o l :

Odporca je povinný vypratať byt číslo XX. nachádzajúci sa v T. na ulici D. H. XXXX/X. do 15 dní od
právoplatnosti rozsudku.

Navrhovateľ je povinný zaplatiť súdny poplatok z návrhu vo výške 99,50Eur do 15 dní od právoplatnosti
rozsudku.

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov konania vo výške 99,50Eur do troch dní od
právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ žiadal, aby súd rozhodol o vyprataní odporcu z bytu, ktorého je vlastníkom z toho dôvodu,
že odporca ako nájomca hrubo porušoval svoje povinnosti vyplývajúce mu z nájmu bytu tým, že neplatil

navrhovateľovi nájomné a úhrady za plnenia spojené s užívaním bytu za čas dlhší ako tri mesiace, za
čo mu bola dňa 10.07.2008 doručená výpoveď z nájmu v zmysle § 711 ods. 1 Občianskeho zákonníka.

Odporca uviedol, že dlžné nájomné okolo 70 000,- Sk zaplatí.

Súd vec rozhodol neprítomnosti odporcu, ktorý sa napriek riadnemu doručeniu predvolania
pojednávania nezúčastnil ani nepožiadal o jeho odročenie.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov, oboznámením nájomnou zmluvou zo dňa 06.12.1996,
výpoveďou z nájmu bytu zo dňa 02.07.2008, potvrdením o výške dôchodkových dávok zo dňa
31.07.2009 a zistil tento skutkový stav:

Navrhovateľ ako prenajímateľ a vlastník nehnuteľnosti a odporca ako nájomca uzatvorili dňa 06.12.1996
písomne nájomnú zmluvu, predmetom ktorej bol nájom 3-izbového bytu č. XX. nachádzajúcom sa na X..

poschodí v bytovom dome súp. č. 1158/3, na ulici D. H. v T.. Nájom bytu bol dojednaný na dobu neurčitú.

Navrhovateľ písomne dňa 02.07.2008 vypovedal odporcovi nájom bytu podľa § 711 ods. 1 písm.
d) Občianskeho zákonníka z dôvodu neplatenia nájomného a služieb spojených s užívaním bytu zaobdobie od 01.01.2004 do 30.06.2008. Dlh na nájomnom za uvedené obdobie predstavoval 78 457,-
Sk. Výpoveď z nájmu bola odporcovi doručená dňa 10.07.2008.

Podľa vyjadrenia navrhovateľa, sa dlh odporcu naďalej zvyšuje, pretože nielenže nezaplatil dlh ani

čiastočne, ale neplatí ani bežné nájomné. Okrem toho mal odporca už v minulosti dohodnutý splátkový
kalendár na zaplatenie dlhu na nájomnom za obdobie predchádzajúce žalovanému obdobiu. Pretože
odporca nezaplatil žiadnu splátku, dlh odporcu sa zvýšil aj z tohto dôvodu približne na sumu 150 000,-
Sk. V auguste 2009 na základe telefonického rozhovoru odporca sľúbil, že dlh vo výške 100 000,- Sk
zaplatí, doposiaľ sa tak nestalo. Navrhovateľ v súčasnosti nemá k dispozícií žiadny náhradný byt ani

ubytovanie.

Odporca uviedol, že je na starobnom dôchodku asi 7 rokov a mesačne poberá dôchodok asi 324 Eur.
Je vdovec, doposiaľ bez vážnejších zdravotných problémov. V byte býva so svojim synom, ktorý má
32 rokov, je slobodný, zamestnaný ako colník, výšku jeho mesačného príjmu nepozná. Z bytu sa nemá
kde vysťahovať.

Z potvrdenia Sociálnej poisťovne o výplate dôchodkových dávok zo dňa 31.07.2009 vyplýva, že

odporcovibolvmesiacijúl2008vyplatenýdôchodokvovýške9191,-Skavsúčasnostipoberádôchodok
vo výške 326,40 Eur.

Podľa § 126 ods. 1 Občianskeho zákonníka vlastník má právo na ochranu proti tomu, kto do jeho
vlastníckeho práva neoprávnene zasahuje, najmä sa môže domáhať vydania veci od toho, kto mu ju
neprávom zadržuje.

Podľa § 710 ods. 1, 3, 4 Občianskeho zákonníka nájom bytu zanikne písomnou dohodou medzi
prenajímateľom a nájomcom alebo písomnou výpoveďou. Ak bola daná písomná výpoveď, skončí sa
nájom bytu uplynutím výpovednej lehoty. Výpovedná lehota je tri mesiace a začína plynúť prvým dňom
mesiaca nasledujúceho po mesiaci, v ktorom bola nájomcovi doručená výpoveď. Prenajímateľ môže
nájomcovi písomne určiť dlhšiu výpovednú lehotu. Na doručovanie písomnej výpovede nájmu bytu sa

primerane použijú ustanovenia osobitného predpisu. Ak bola daná výpoveď z dôvodu podľa § 711 ods.
1 písm. d), že nájomca nezaplatil nájomné alebo úhradu za plnenia poskytované s užívaním bytu, a
preukáže, že ku dňu doručenia výpovede bol v hmotnej núdzi z objektívnych dôvodov, výpovedná lehota
sa predlžuje o ochrannú lehotu, ktorá trvá šesť mesiacov.

Podľa § 711 ods. 1 písm. d) Občianskeho zákonníka prenajímať môže vypovedať nájom bytu, ak

nájomca hrubo porušuje svoje povinnosti vyplývajúce z nájmu bytu najmä tým, že nezaplatil nájomné
alebo úhradu za plnenia poskytované s užívaním bytu za dlhší čas ako tri mesiace, alebo tým, že
prenechal byt alebo jeho časť inému do podnájmu bez písomného súhlasu prenajímateľa.

Podľa § 712a ods. 3 Občianskeho zákonníka ak sa nájomný pomer skončil z dôvodu podľa § 711 ods.
1 písm. d) nájomcovi, ktorý preukáže, že je v hmotnej núdzi z objektívnych dôvodov, nájomca má právo

len na náhradné ubytovanie. V iných prípadoch skončenia nájomného pomeru z dôvodu podľa § 711
ods. 1 písm. d) nájomca nemá právo na bytovú náhradu; ak ide o dôvod hodný osobitného zreteľa, má
nájomca právo na prístrešie.

Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že medzi navrhovateľom a odporcom bol dojednaný
nájomný vzťah, na základe ktorého mal odporca právo prenajatý byt užívať a zároveň mal aj povinnosť

včas uhrádzať navrhovateľovi dohodnuté nájomné. Odporca neuhradil nájomné za dobu dlhšiu ako tri
mesiace, preto navrhovateľ uplatnil voči nemu svoje právo skončiť nájomný pomer jednostranným
úkonom - výpoveďou. Dôvod výpovede oprávnene vymedzil podľa § 711 ods. 1 písm. d) Občianskeho
zákonníka. Výpoveď z nájmu bola odporcovi doručená dňa 10.07.2008. Od 01.08.2008 začala odporcovi
plynúť 3-mesačná výpovedná lehota, ktorá skončila dňa 31.10.2008. Jej uplynutím zanikol aj právny

dôvod užívania bytu. V danom prípade výpovednú lehotu nemožno predĺžiť v zmysle ustanovenia §710 ods. 4 Občianskeho zákonníka, pretože nebol k takémuto postupu splnený zákonnom stanovený
predpoklad. Odporca bol v čase doručenia výpovede poberateľom starobného dôchodku vo výške 9
191,- Sk. Navrhovateľ ako vlastník bytu (aktívne legitimovaná osoba) sa dôvodne domáhal ochrany

svojho vlastníckeho práva podľa § 126 ods.1 Občianskeho zákonníka návrhom o vypratanie bytu. Súd
preto návrhu vyhovel.

Ak sa nájomný pomer skončil z dôvodu uvedeného v ustanovení § 711 ods. 1 písm. d) Občianskeho
zákonníka, nájomcovi bytová náhrada nepatrí, okrem prípadov, ak nájomca preukáže že je v hmotnej
núdzi z objektívnych dôvodov, alebo pri existencii dôvodov hodných osobitného zreteľa. Súd v konaní

nezistil žiadny z uvedených dôvodov, odporca je starobný dôchodca so stálym príjmom, v byte okrem
neho býva aj jeho zárobkovo činný syn, a preto uložil odporcovi byt vypratať bez práva na zabezpečenie
bytovej náhrady. Lehotu na vypratanie určil súd v zmysle § 160 ods. 1 O.s.p.

Súd navrhovateľovi, ktorému vznikla poplatková povinnosť podaním návrhu, túto uložil podľa položky 1
písm. b) sadzobníka súdnych poplatkov tvoriaceho prílohu k zákonu č. 71/1992 Zb.

Podľa§142ods.1O.s.p.účastníkovi,ktorýmalvoveciplnýúspech,súdprizná náhradutrovpotrebných

na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Úspešnému navrhovateľovi súd v zmysle citovaného ustanovenia § 142 ods. 1 O.s.p. priznal náhradu
trov konania vo výške 99,50 Eur za zaplatený súdny poplatok z návrhu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia

na Okresný súd Trenčín.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (označenie súdu ktorému je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, podpis, dátum) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha. Odvolanie je potrebné podať v počte 2 rovnopisov, ak potrebný počet rovnopisov

účastník nepredloží, súd vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3, 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len
tým, že

- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

- rozhodoval vylúčený sudca,

- súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy,

- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

-doterazzistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesútuďalšieskutočnostialeboinédôkazy,ktorédoteraz
neboli uplatnené (dôkazy sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu,

- vylúčenia sudcu, dôkazmi má byť preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok
nesprávne rozhodnutie vo veci samej, odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4, účastník
konania bez svojej viny nemohol dôkazy označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa),

- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2, §

205a ods. 1, § 221 ods. 1 O. s. p.).

Pokiaľ si odporca nesplní povinnosť uloženú mu týmto rozsudkom, môže sa navrhovateľ domáhať jej
splnenia prostredníctvom exekúcie.