Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 13. február 2006

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 44Cb/1398/1993

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6093899824
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 02. 2006
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alena Križanová

ECLI:

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Banskej Bystrici v právnej veci navrhovateľa I. P., XX. XXX. B. - M., F. a spol. zast. J.. P.

V., advokátom, U.. Š. XXX/XX,. XXX. XX. N. proti odporcovi I.. A. R. - M., K. XXX,. N., zast. J.. J. P.,
advokáto, R. XXXX,. XXX. XX. D. K. o zaplatenie 920.000,- Sk s príslušenstvom rozhodol

r o z h o d o l :

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi 920.000,- Sk spolu s 5% úrokom z omeškania ročne od 20.
12. 1993 do zaplatenia. .

Odporca je povinný nahradiť navrhovateľovi trovy konania vo výške 82.890,- Sk na účet právneho
zástupcu navrhovateľa.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhomdoručenýmsúdudňa20.12.1993saprávnypredchodcanavrhovateľadomáhalvočiodporcovi
práva na zaplatenie sumy 920.000,- Sk titulom zaplatenia ceny za dodávku 36 ks mikropočítačov, spolu

s 18% úrokom z omeškania. Vo veci Krajský súd v Banskej Bystrici rozhodol rozsudkom zo dňa 18. 03.
2002atotorozhodnutienazákladepodanéhoodvolaniaodporcubolozrušenérozhodnutímNajvyššieho
súdu SR zo dňa 19. 11. 2002. Rozhodnutie prvostupňového súdu bolo zrušené z toho dôvodu, že
odporca v odvolacom konaní predložil dôkaz o výmaze navrhovateľa P. I.., X R. D. R., P., F. dňa 11. 05.
1998.PorozhodnutíNajvyššiehosúduprávnyzástupcapánaI.P.bytomXX.XXX.B.-M.,F.navrhol,aby
do konania namiesto doterajšieho navrhovateľa vstúpil pán I. P., pretože po začatí konania bola uzavretá
zmluva o postúpení pohľadávky medzi spoločnosťou P. I.. P. a pánom I. P. na základe ktorej pán P. sa
stal vlastníkom pohľadávky. Na základe právoplatného uznesenia Krajského súdu v Banskej Bystrici

zo dňa 09. 03. 2004, pán I. P. bytom XX. XXX. B. - M., F. stal sa účastníkom konania - navrhovateľom
namiesto doterajšieho navrhovateľa.

Súd vo veci vykonal dokazovanie predloženými listinnými dôkazmi, výsluchom právnych zástupcom
účastníkov konania a zistil tento skutkový stav.

Medzi účastníkmi konania vznikol vzťah z medzinárodného obchodného styku na základe objednávky
zo dňa 29. 11. 1990. Touto objednávkou odporca, objednal u navrhovateľa v súlade s objednávkou č. X.
zo dňa 29. 10. 1990, V. Ú. S. P. (ďalej len V.), dodávku 36 k. mikropočítačov P. od firmy P. I. za dohodnutú
cenu za 1 komplet 95.000,- Kčs. Následne odporca s navrhovateľom dňa 10. 12. 1990 uzavreli zmluvu

na dodávku 36 mikropočítačov podľa špecifikácie V.. Záväzkový vzťah medzi ním vznikol podľa zák. č.
101/1996 Zb. Dodávka mikropočítačov bola dovezená dňa 15. 12. 1990, odporcom bola riadne preclená,
čo vyplýva z vystaveného návrhu na colné konanie a následne odoslaná do miesta určenia - O. S. S.
Ž.. Po splnení dodávky V. odporcovi kúpnu cenu zaplatil.Na základe uvedených skutočností p. P., ako zástupca firmy P. I.. faxom zo dňa 28. 02. 1991 odporcovi
oznámil, aby kúpnu cenu mikropočítačov obratom vyplatil firme T. N. p. J. T.. Uvedenú firmu poveril
prevzatím kúpnej ceny vo výške 3.420.000,- Kčs. Odporca firme T. - J. T. z kúpnej ceny zaplatil

1.500.000,- Sk a na účet v S. S. v Ž. 2 x po 500.000,- Sk podľa uznania dlhu z 18. 08. 1993.

Záväzkový vzťah medzi pôvodným navrhovateľom odporca nepopieral, potvrdil ho svojim písomným
podaním zo dňa 08. 06. 2000 a vyjadrením na pojednávaní pred krajským súdom dňa 08. 02. 2006.

Keďže nebol sporný vznik záväzkového vzťahu. a tiež aj odovzdanie dodávky odporcovi, ako
kupujúcemu podľa § 276 ods. 1 zák. č. 101/1963 Zb. (ďalej len zákona), vznikla odporcovi povinnosť
zaplatiť navrhovateľovi kúpnu cenu, ktorá bola dohodnutá a bola medzi účastníkmi nesporná.

Odporca čiastočne plnil záväzok, keď zaplatil za dodávku časť kúpnej ceny vo výške 2.500.000,- Sk.
Podľa § 340 ods. 1 v náväznosti na § 276 ods. 1 zákona, je však povinný zaplatiť dohodnutú kúpnu cenu
a preto odporcovi vznikla povinnosť doplatiť kúpnu cenu vo výške 920.000,- Sk.

Medzi účastníkmi zostala sporná námietka premlčania.

Odporca namietal premlčanie z dôvodu neuplatnenia práva v premlčacej dobe, a aj v súvislosti so

vstupom p. I. P. do konania namiesto doterajšieho navrhovateľa.

Podľa jeho názoru, až podaním, ktoré došlo súdu 06. 10. 2003, p. P. si uplatnil nárok voči odporcovi.

Podľa § 82 zákona, ak tento zákon neustanovuje inak, všeobecná premlčacia lehota je tri roky.

Podľa § 79 ods. 1 cit. zákona, pri nároku zo zmlúv plynie premlčacia lehota odo dňa, keď sa záväzok
mal splniť (doba zročnosti).

Podľa § 211 ods. 1 zákona, záväzok sa musí splniť riadne a včas.

Podľa § 225 ods. 1 zákona, dlžník je povinný záväzok splniť v čase určenom dohodou strán.

Podľa ods. 2, ak nie je čas plnenia dohodnutý, veriteľ môže požadovať plnenie ihneď a dlžník je povinný
plniť bez zbytočného odkladu po tom, keď bol o plnenie veriteľom požiadaný.

V tomto prípade spôsob a čas (obratom) plnenia určil navrhovateľ faxom zo dňa 28. 02. 1991.

Obratom znamená ihneď t.j. nasledujúci deň 01. 03. 1991, a od tohto dňa začala plynúť trojročná
premlčacia doba, ktorá uplynula 01. 03. 1994. Navrhovateľ si svoje právo uplatnil následne dňa 20. 12.
1993 t.j. v premlčacej dobe, a preto námietka premlčania nie je právne odôvodnená..

Námietka premlčania nie je odôvodnená aj preto, že odporca uznal navrhovateľovi právo na zaplatenie
kúpnej ceny a záväzok začal čiastočne plniť, a tak, podľa § 94 ods. 1, 2 zákona začala plynúť nová

premlčacia lehota.

Námietka premlčania uplatnená voči p. P. (súčasný navrhovateľ) nie je tiež právne odôvodnená. Na
základe zmluvy o postúpení pohľadávky zo dňa 29. 05. 1997 postúpil pôvodný navrhovateľ p. I. P. svoju
pohľadávku, ktorú mal voči odporcovi. Stratil tak spôsobilosť byť účastníkom konania a v prípade tzv.
singulárnej sukcesii dochádza bez ďalšieho k procesnému nástupníctvu. Na nadobúdateľa prechádzajú

všetky práva spojené s predmetom tejto sukcesie, teda aj jej procesné práva.

Sporná bola aj otázka platnosti zmluvy o postúpení pohľadávky. Odporca spochybnil platnosť tejto
zmluvy, z dôvodu, že je antidatovaná lebo bola predložená dodatočne až po rozhodnutí krajského
súdu a po rozhodnutí Najvyššieho súdu SR. Namietal, že už v čase rozhodovania súdu pán P., ktorýbol štatutárnym zástupcom firmy, ktorá postúpila pohľadávku bol súčasne aj postupníkom, a musel
vedieť, že pohľadávka bola postúpená jemu ako fyzickej osobe, pričom v čase rozhodovania súdu túto
skutočnosť neoznámil.

Navrhol, aby navrhovateľ predložil originál zmluvy na základe čoho by sa dalo zistiť kedy zmluva bola
uzavretá. Konajúci súd nevykonal tento dôkaz, pretože je toho názoru, že len samotné predloženie
originálu zmluvy nie je dostatočným vierohodným dôkazným prostriedkom preukazujúcim kedy došlo
k uzavretiu zmluvy. Iné dokazovanie v súvislosti so zistením či bola zmluva antidatovaná alebo nie,
odporca nenavrhol. Súd je toho názoru, že tvrdenia odporcu o antidatovaní zmluvy odporca ničím

nepodložil, neoznačil a nepredložil vierohodné dôkazné prostriedky o svojom tvrdení. Jeho domnienka
o antidatovaní zmluvy nie je preukázaná.

Platnosť zmluvy o postúpení namietal aj z toho dôvodu, že pohľadávka v zmluve nie je presne
špecifikovaná.

Zmluvou o postúpení pohľadávky z 29. 05. 1997 firma P. I.., sídliaca na X. R., P. (ako postupca) postúpil
I. P., bydliskom XX XXX B. - M. F. (ako postupníkovi) svoju pohľadávku voči odporcovi za predaj 36

mikropočítačov podľa zmluvy zo dňa 10. 12. 1990 v celkovej výške 3.420.000,- Kčs, ktorá bola čiastočne
splatená v roku 1991 (1.500.000,- Kčs), v auguste 1993 (1.000.000,- Sk).

Podľa názoru súdu zo zmluvy je zrejmé, čo je jej predmetom, jednoznačne je identifikovaná pohľadávka
(čo do dôvodu i výšky, postupca, postupník), a jej dôsledkom je povinnosť odporcu plniť novému
veriteľovi.

Súd navrhovateľovi priznal aj právo na zaplatenie 5% úroku z omeškania podľa § 231 ods. 1, 2 zákona
od 20. 12. 1993 tak, ako to požadoval navrhovateľ, pretože v konaní súd zistil, že odporca si svoj záväzok
nesplnil riadne a včas, a dostal sa do omeškania už v čase uplatnenia nároku.

O trovách konania rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p., v prospech navrhovateľa I., ktorý bol v konaní
úspešný. Trovy navrhovateľa I. pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku vo výške 36.000,- Sk a

z trov právneho zastúpenia za 5 úkonov právnej pomoci po3.020,- Sk (prevzatie a príprava zastúpenia,
podanie žaloby, účasť na pojednávaní dňa 03. 06. 1999, 10. 09. 2001 a 18. 03. 2002) + 5 x paušálny
príplatok (2 x po 70,- Sk a 3 x po 100,- Sk), náhrada cestovného na pojednávanie dňa 03. 06. 1999
N. - B. B. a späť 200 km osobným motorovým vozidlom B., D. XX-XX, normovaná spotreba 7,8l/100
km, cena benzínu 24,40 Sk, 15,61 x 24,40 = 380,- Sk, sadzba za 1 km 4,60 x 200 = 920,- Sk, spolu

cestovné 1.030,- Sk, cestovné na pojednávanie dňa 10. 09. 2001 N. - B. B. a späť 200 km osobným
motorovým vozidlom Š. O. N. XXX A., spotreba PHM - nafta á 30,60 1x, normovaná spotreba 5,3 l/100
km = 324,- Sk, sadzba za 1 km 4,60 x 200 = 920,- Sk, spolu cestovné 1.244,- Sk, cestovné na
pojednávanie dňa 18. 03. 2002 N. B. B. a späť 200 km osobným motorovým vozidlom
Š. O. N. XXX A., spotreba PHM - nafta á 26,80 1x, normovaná spotreba 5,3 l/100

km = 284,- Sk sadzba za 1 km 4,60 x 200 = 920,- Sk, za 1 úkon právnej pomoci (účasť na pojednávaní
dňa 08. 02. 2006) 14.150,- Sk, 1 x režijný paušál 150,- Sk podľa vyhl. č. 655/2004 Z.z., a z náhrady
cestovných výdavkov - cesta motorovým vozidlom Š. O., EČ N. XXX A. N. - B. B. a späť 200 km x 6,20
Sk (sadzba za 1 km) = 1.240,- Sk spotreba PHM 10,6 l x 39,30 = 416,- Sk, náhrada za
premeškaný čas 12. polh. x 250,- Sk = 3.000,- Sk, 19% DPH zo sumy 46.928,- Sk = 8.916,30 Sk, spolu

trovy právneho zastúpenia 82.890,- Sk.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia na Najvyšší súd SR v
Bratislave prostredníctvom podpísaného súdu.