Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 21. september 2009

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 16C/8/2009

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3109218805
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 09. 2009

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Vékonyová
ECLI:

Uznesenie

Okresný súd Trenčín v právnej veci navrhovateľov 1) M. K., bytom S. XXXX/XX,. T., 2) S. H., bytom V.
XXXX/XX,. T. proti odporcom 1) Z. H. s.r.o., so sídlom B. XX, T., IČO XX XXX XXX, v konaní zastúpenom
JUDr. M. B., advokátkou, so sídlom Š. X, T. T. 2) Ing. P. P., bytom P. XXC/XXXX, T. o návrhu na vydanie
predbežného opatrenia takto

r o z h o d o l :

Návrh navrhovateľov 1), 2) na vydanie predbežného opatrenia s a z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovatelia sa svojím návrhom na vydanie predbežného opatrenia domáhali, aby bolo odporcovi 1)
zakázané nakladať, zaťažovať a dávať do prenájmu nehnuteľnosti vedené na LV č. 944 pre k.ú. H.
ako parcela č. 692- ostatné plochy, o výmere 1556 m2 a odporcovi 2) nehnuteľnosti vedené na LV č.
3912 pre k.ú. T. ako byt č. XX. v obytnom dome súp.č. 2606 spolu s prislúchajúcim spoluvlastníckym
podielom na spoločných častiach a zariadeniach domu a spoluvlastnícky podiel vo veľkosti 70/2289 na

pozemku parc.č. 2189/16 - zastavané plochy a nádvoria o výmere 442 m2 vedeného na LV č. 5305
pre k.ú. T.. Uviedli, že odporcovia sú ich dlžníkmi, keď prevzali dlh pôvodného dlžníka P. P.. Odporcovia
1), 2) sa zaviazali zaplatiť dlh spoločne a nerozdielne najneskôr do 15.6.2009, k takejto úhrade však
nedošlo. Odporcovia 1), 2) uzavreli záložné zmluvy, ktorými zaťažili vyššie uvedené nehnuteľnosti vo
svojom vlastníctve. Takýmto konaním neúmerne zaťažujú svoj majetok, čím zhoršujú ich postavenie
veriteľov a možnosť vymoženia a reálneho uspokojenia ich splatnej pohľadávky. Vzhľadom na uvedené

je potrebné dočasne upraviť pomery medzi účastníkmi a tým poskytnúť ochranu práv navrhovateľov
ako veriteľov. V prípade nevydania požadovaného predbežného opatrenia by bol ohrozený a značne
sťažený výkon rozhodnutia. Vo veci samej sa budú navrhovatelia domáhať zaplatenia sumy 219.581
eur v prospech odporcu 1) a sumy 146.053 eur v prospech navrhovateľa 2).

Podľa § 74 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku pred začatím konania môže súd nariadiť predbežné
opatrenie, ak je potrebné, aby dočasne boli upravené pomery účastníkov, alebo ak je obava, že by výkon

súdneho rozhodnutia bol ohrozený.

Podľa § 76 ods. 1 písm. e) Občianskeho súdneho poriadku predbežným opatrením môže súd nariadiť
účastníkovi najmä, aby nenakladal s určitými vecami alebo právami;

Po posúdení návrhu navrhovateľov 1), 2) na vydanie predbežného opatrenia v zmysle citovaných
ustanovení Občianskeho súdneho poriadku dospel súd k záveru, že ich návrh nie je dôvodný.
Navrhovatelia odôvodnila svoj návrh na vydanie predbežného opatrenia jednak potrebou dočasnej
úpravy pomerov účastníkov a tiež obavou, že výkon súdneho rozhodnutia v tejto veci by mohol byť

ohrozený.Pokiaľ ide o potrebu dočasnej úpravy pomerov účastníkov táto je daná len v prípade nebezpečenstva
bezprostredne hroziacej ujmy právam a záujmom navrhovateľa. V tomto prípade však bolo z dokladov
predloženýchodporcom1)zistené,ženavrhovatelia1),2) savnapriekdeklarovanémuúmysludomáhať

od odporcov zaplatenia dlžnej sumy súdnou cestou, sa obrátili v danej veci na Stály rozhodcovský
súd pri IUDEX. V rozhodcovskom konaní boli vydané rozhodcovské rozsudky sp. zn. i1498.2978 a
i1499.2409. Na podklade týchto rozhodcovských rozhodnutí sa vykonávajú na exekútorskom úrade
JUDr. Ing. Š. H. v M. exekúcie. V predmetných exekučných veciach bolo vydané Upovedomenie o začatí
exekúcie predajom nehnuteľností, čo vyplýva, aj zo zápisu v katastri nehnuteľností. Vzhľadom na takto

zistený skutkový stav, keď navrhovatelia disponujú voči odporcom exekučným titulom nie je dôvod pre
nariadenie predbežného opatrenia z dôvodu potreby dočasnej úpravy medzi účastníkmi.

Súd dospel k záveru, že návrh nebol dôvodný ani pre navrhovateľmi tvrdenú obavu, že by bez
vydania predbežného opatrenia mohol byť ohrozený výkon rozhodnutia. Ako bolo uvedené vyššie
pre vymoženie pohľadávok navrhovateľov 1), 2) sa v súčasnosti vedú exekúcie a to aj predajom
predmetných nehnuteľností vo vlastníctve odporcov 1), 2). Súdny exekútor doručil odporcom ako

povinným upovedomenie, ktorým im zakázal nakladať s nehnuteľnosťami v ich vlastníctve. Z LV č.
944 pre k.ú. H. bolo pritom zistené, že pod V 2523/09 bolo zavkladované záložné právo v prospech
navrhovateľov 1), 2), teda navrhovatelia majú voči odporcovi 1) postavenie záložných veriteľov. Súčasne
nebolo zistené, že by odporcovia 1), 2) robili úkony smerujúce k zmene vlastníctva k predmetným
nehnuteľnostiam. Podľa tvrdení samotných navrhovateľov odporcovia učinili úkony, ktorými mali zaťažiť

nehnuteľností záložným právom, ktorými úkonmi nebránia súdnemu exekútorovi v ďalšom pokračovaní
úkonov exekučnej činnosti smerujúcim k ich predaju.

Vzhľadom na takto zistený skutkový stav, keď sa na základe návrhu navrhovateľov 1), 2) vedie
voči odporcom 1), 2) exekúcia a to aj predajom nehnuteľností, samotní navrhovatelia majú voči
odporcovi 1) postavenie záložných veriteľov a nebolo tvrdené a ani zistené, že by odporcovia 1), 2)

okrem predmetných nehnuteľností nedisponovali aj iným majetkom, z ktorého by mohli byť uspokojené
pohľadávky navrhovateľov 1), 2), súd návrh na vydanie predbežného opatrenia zamietol.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho

doručenia na Okresný súd Trenčín a to písomne v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (označenie súdu, ktorému je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, vlastnoručný podpis, dátum) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a
čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie je potrebné podať v počte troch rovnopisov, ak potrebný počet
rovnopisov účastník nepredloží, súd vyhotoví kópie na jeho trovy (§42 ods. 3, § 205 ods. 1 0.s.p.)

Odvolanie proti uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len tým, že

- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania

- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený

- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie

- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný

- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom- rozhodoval vylúčený sudca

- súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy

- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie veci

- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam

- doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (dôkazy sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia
sudcu, dôkazmi má byť preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci samej, odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4, účastník konania bez
svojej viny nemohol dôkazy označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa)

- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2,
§ 205a ods. 1, § 221 ods. 1 O. s. p.)