Rozhodnutie Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 10. jún 2010

Súd: Okresný súd Topoľčany
Spisová značka: 8Cb/84/2010

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4610200377
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 06. 2010

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alena XXXBlašková
ECLI: ECLI:SK:OSTO:2010:4610200377.1

Rozhodnutie

Okresný súd Topoľčany samosudkyňou JUDr. Alenou Blaškovou v právnej veci navrhovateľa : S., k. s. ,
správca konkurznej podstaty úpradcu K. S.. S.r.o. „ v konkurze „ K. XXXX,. XXX. XX. S., IČO: XX. XXX.
XXX. , zastúpený advokátom JUDr. P. K., H. XXA,. XXX. XX. B. B. proti odporcovi : N., s.r.o. , T. XXX,.
XXX. XX V. R. , IČO: XXXXXXXX. o zaplatenie 754,42 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 754,42 eura s 18,25%-tným úrokom z omeškania

ročne zo sumy 65,54eura od 18.3.2007 do zaplatenia , zo sumy 60,16eura od 18.2.2007 do zaplatenia ,
zo sumy 63,88eura od 18.5.2007 do zaplatenia , zo sumy 63,88 eura od 18.4.2007 do zaplatenia , zo
sumy 23,70 eura od 18.6.2007 do zaplatenia , náhradu trov právneho zastúpenia vo výške 116,80 eura
právnemu zástupcovi navrhovateľa do 3-och dní od právoplatnosti rozsudku .

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť na účet tunajšieho súdu súdny poplatok vo výške 45eura do

3-och dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom domáhal zaplatenia sumy 754,42eura s 18,25%-tným úrokom z
omeškania ročne na tom základe, že spoločnosť S. T. a.s. B. ako poskytovateľ uzavrel s odporcom ako
účastníkom zmluvu o pripojení podľa zákona o elektronických komunikáciách , pričom súčasťou tejto
zmluvy boli aj obchodné podmienky . Predmetom záväzku poskytovateľa bolo poskytovanie verejnej

telefónnej služby a to verejnej telekomunikačnej služby ISDN , elektronickej komunikačnej služby
M. pričom odporca sa zaviazal platiť poskytovateľovi tejto služby odplatu za poskytnuté služby .
Navrhovateľ nadobudol pohľadávku ktorú si v tomto konaní uplatňuje postúpením na základe zmluvy o
postúpení pohľadávky . Odporca uhradil faktúry spoločnosti S. T. len čiastočne, preto sa navrhovateľ
domáhal len čiastočných úhrad faktúrovaných súm .

Odporca mal doručenie predvolania riadne vykázané podľa § 48 ods. 2 O.s.p. k návrhu sa nevyjadril.

Súd konal v neprítomnosti účastníkov podľa § 101 ods. 2 O.s.p. a vykonal dokazovanie oboznámením
sa s pripojenými listinnými dôkazmi a to zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 14.12.2009 , dodatku
k zmluve o pripojení zo dňa 24.5.2005, faktúr a ostatného spisového materiálu a zistil tento skutkový
a právny stav :

Navrhovateľ v konaní preukázal aktívnu legitimáciu na základe zmluvy o postúpení pohľadávky s
tým, že odporca faktúru č. 9870821506 splatnú 17.3.2007 neuhradil vo výške 65,54eura , faktúru
č. 8869679643 splatnú 17.2.2007 vo výške 60,16eura , faktúru č. 4873118156 splatnú 17.5.2007 vo
výške 63,88 eura , faktúru č. 7871987214 splatnú 17.4.2007 vo výške 63,88eura , faktúru č. 4874251115
splatnú dňa 17.6.2007 vo výške 477,26eura , faktúru č. 7874251136 splatnú 17.6. 2007 v sume

23,70 eura . Odporca tieto sumy neuhradil . Predmetom postúpenia pohľadávky bolo aj príslušenstvopozostávajúce z úroku z omeškania vo výšky 18,25 % ročne vyplývajúce zo zmluvy zo spoločnosťou
S. T. podľa článku I. bodu 1.3 zmluvy o postúpení pohľadávky zo dňa 14.12.2009 .

Podľa § 43 ods. 1 zákona č. 610/2003 o elektronických komunikáciách zmluvou o pripojení sa podnik
zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti a
sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.

Podľa § 42 ods. 4 písm. b) zákona o elektronických komunikáciách účastník je povinný platiť cenu za

poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o pripojení a podľa tarify, a ak to povaha služby umožňuje, až
na základe predloženia dokladu o vyúčtovaní.

Podľa § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka v znení účinnom do 31.12.2008, ak je dlžník v omeškaní so
splnením peňažného záväzku alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania
určené v zmluve .

Na základe výsledkov vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že navrhovateľ na základe
zmluvy o postúpení pohľadávky získal pohľadávku vo výške 754,42eura ktorú odporca doposiaľ
neuhradil a táto pozostáva z čiastočne neuhradených faktúr preto súd zaviazal odporcu aby zaplatil
navrhovateľovi sumu 754,42 eura s 18,25%-tným úrokom z omeškania ročne zo sumy 65,54eura od

18.3.2007 do zaplatenia , zo sumy 60,16eura od 18.2.2007 do zaplatenia , zo sumy 63,88eura od
18.5.2007 do zaplatenia , zo sumy 63,88 eura od 18.4.2007 do zaplatenia , zo sumy 23,70 eura od
18.6.2007 do zaplatenia .

Súd okrem istiny priznal aj zmluvný úrok z omeškania v súlade so zmluvou o postúpení pohľadávok

článok I.. bod 1.3 . Súd zaviazal odporcu na zaplatenie súdneho poplatku za podaný návrh podľa
zákona č. 71/1992 Zbierky z dôvodu, že navrhovateľ je od súdneho poplatku oslobodený podľa § 4
ods. 2 písm m/ Zákona č. 71/1992 Zbierky , preto súd zaviazal na zaplatenie súdneho poplatku odporcu
vo výške 45 eura .

O náhrade trov konania rozhodol súd podľa §-u 142 O.s.p. tak že súd priznal právnemu zástupcovi
navrhovateľa náhradu trov právneho zastúpenia vo výške 116,80eura za 2 úkony právnej služby po
51,45 eura t.j. prevzatie a príprava a návrh a 2x režijný paušál 6,95 eura .

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho

doručenia, písomne v dvoch vyhotoveniach, cestou Okresného súdu Topoľčany na Krajský súd v Nitre.

V zmysle § 205 ods. 1 a 2 OSP, sa v odvolaní má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu,

ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Exekučný poriadok).