Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 11. február 2010

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 3C/60/2009

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5609208168
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 02. 2010
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Magdaléna Andreánska

ECLI: ECLI:SK:OSLM:2010:5609208168.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Liptovský Mikuláš samosudkyňou Mgr. Magdalénou Andreánskou, v právnej veci žalobcu

E. K. S., s.r.o., so sídlom Ú. X,. XXX. XX. B., IČO : XX. XXX XXX,. právne zastúpený právnickou osobou
T. K., s.r.o., so sídlom Ú. X,. XXX. XX. B., IČO : XX. XXX. XXX,. proti žalovanej J. Z., nar. X.X.XXXX,.
trvale bytom XXX. XX V. XXX, v konaní o zaplatenie 874,78 eur s príslušenstvom, takto :

r o z h o d o l :

Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu 874,78 eur so 6% úrokmi z omeškania ročne zo sumy
261,37eurod19.12.2005dozaplatenia,7%úrokmizomeškaniaročnezosumy162,62eurod20.3.2006
do zaplatenia, 6% úrokmi z omeškania ročne zo sumy 294,81 eur od 19.1.2006 do zaplatenia, 6%
úrokmi z omeškania ročne zo sumy 32,91 eur od 20.2.2006 do zaplatenia, 6% úrokmi z omeškania ročne

zo sumy 114,77 eur od 19.11.2005 do zaplatenia a trovy konania vo výške 418,85 eur, tieto k rukám
právneho zástupcu žalobcu, všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

Vo zvyšku súd žalobu zamieta.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou zo dňa 18.9.2009, podanou na tunajší súd dňa 19.10.2009, doplnenou podaním
zo dňa 12.11.2009 domáhal od žalovanej zaplatenia peňažnej sumy 866,48 eur ako istiny, zmluvnej
pokuty vo výške 8,30 eura a úrokov z omeškania vo výške 18,25% ročne zo sumy 261,37 eur od
19.12.2005 do zaplatenia, ďalej vo výške 18,25% ročne zo sumy 162,62 eur od 20.3.2006 do zaplatenia,

18,25% ročne zo sumy 294,81 eur od 19.1.2006 do zaplatenia, 18,25% ročne zo sumy 32,91 eur od
20.2.2006 do zaplatenia, 18,25% ročne zo sumy 114,77 eur od 19.11.2005 do zaplatenia a náhrady trov
konania. Žalobu odôvodnil tým, že dňa 4.7.2007 mu bola postúpená pohľadávka obchodnej spoločnosti
S. T., a.s., IČO : XXXXXXXXXX,. ktorá uzatvorila dňa 21.10.2005 so žalovanou Zmluvu o pripojení
číslo 9900523153, predmetom ktorej bolo poskytovanie telekomunikačných služieb pre žalovanú podľa
zákona číslo 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách. Podľa zmluvy mal právny predchodca
žalobcu žalovanej poskytnúť telekomunikačné služby v cene stanovenej v predmetnej zmluve a podľa

Tarify ST. Právny predchodca žalobcu tak žalovanej vystavil k zaplateniu faktúry, a to fa.č.112000232883
na sumu 261,37 eur (pôvodne 7.874,-Sk), splatnú dňa 18.12.2005, fa.č.115000420762 na sumu
162,62 eur (4.899,-Sk), splatnú dňa 19.3.2006, fa.č.118000251047 na sumu 294,81 eur (8.881,50,-Sk),
splatnú dňa 18.1.2006, fa.č.127000267619 na sumu 32,91 eur (991,50,-Sk), splatnú dňa 19.2.2006 a
fa.č.131000187291 na sumu 114,77 eur (3.457,50,-Sk), splatnú dňa 18.11.2005. Tieto podľa vyjadrenia
žalobcu žalovaná vôbec nezaplatila, preto mu vznikol proti žalovanej aj nárok na zmluvnú pokutu podľa
§ 300 a nasl. Obchodného zákonníka, v spojení s Tarifou ST vo výške 1,66 eura (50,-Sk) za každú

nezaplatenú faktúru.Podľa § 43 ods.1 zákona číslo 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách zmluvou o pripojení sa
podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti
a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.

Podľa § 43 ods.3 zákona o elektronických komunikáciách
zmluva o pripojení zaniká
a) uplynutím času, na ktorý bola uzavretá,
b) dohodou účastníkov zmluvy,

c) odstúpením od zmluvy,
d) výpoveďou,
e) ak tak ustanovuje osobitný predpis.

Podľa § 43 ods.5 zákona o elektronických komunikáciách
podnik môže odstúpiť od zmluvy o pripojení, ak účastník

a) opakovane neoprávnene zasahuje do zariadenia verejnej siete alebo takýto zásah umožní tretej
osobe, hoci aj z nedbanlivosti,
b) nezaplatil cenu za poskytnutú službu ani do 45 dní po dni splatnosti,
c) pripojí na verejnú sieť zariadenie, ktoré nespĺňa požiadavky osobitných predpisov, alebo používa také
zariadenie v rozpore so schválenými podmienkami a ani na výzvu podniku zariadenie neodpojí,

d) opakovane používa verejnú službu spôsobom, ktorý znemožňuje podniku kontrolu jej používania,
e) opakovane porušuje podmienky zmluvy o pripojení.

Podľa§544ods.1Občianskehozákonníkaakstranydojednajúpreprípadporušeniazmluvnejpovinnosti
zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému

účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

Podľa § 517 ods.2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

Podľa § 3 nariadenia vlády Slovenskej republiky číslo 87/1995 Z.z. účinného do 31.12.2008, ktorým sa
vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka výška úrokov z omeškania je dvojnásobok
diskontnej sadzby určenej Národnou bankou Slovenska platnej k prvému dňu omeškania s plnením

peňažného dlhu.

Podľa § 142 ods.3 Občianskeho súdneho poriadku : Aj keď mal účastník vo veci úspech len čiastočný,
môže mu súd priznať plnú náhradu trov konania, ak mal neúspech v pomerne nepatrnej časti alebo ak
rozhodnutie o výške plnenia záviselo od znaleckého posudku alebo od úvahy súdu; v takom prípade sa

základná sadzba tarifnej odmeny advokáta vypočíta z výšky súdom priznaného plnenia.

Podľa § 149 ods.1 Občianskeho súdneho poriadku ak advokát zastupoval účastníka, ktorému bola
prisúdená náhrada trov konania, je ten, ktorému bola uložená náhrada týchto trov, povinný zaplatiť ju
advokátovi.

Na prejednanie veci sú nariadil dňa 11.2.2010 ústne pojednávanie, na ktoré sa žiadny z účastníkov
nedostavil, žalovaná svoju neúčasť neospravedlnila vôbec, predvolanie jej bolo doručené do vlastných
rúk dňa 18.12.2009, žalobca bol v konaní zastúpený substitučným splnomocnencom - právnickou
osobou P. & P. s.r.o., so sídlom v K..

Substitučný zástupca žalobcu na pojednávaní zotrval na dôvodoch žaloby s doplnením, že z dôvodu
nezaplatenia uvedených telekomunikačných služieb žalovanou, právny predchodca žalobcu od Zmluvy
o pripojení odstúpil.

V predmetnej veci súd hodnotil všetky dôkazy jednotlivo, avšak v ich vzájomnej súvislosti a na základe §
101 ods.2 Občianskeho súdneho poriadku, to je na základe obsahu súdneho spisu a dosiaľ vykonaných
dôkazov dospel k týmto skutkovým a právnym zisteniam :Žalovaná dňa 21.10.2005 uzatvorila podľa zákona číslo 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách
s právnym predchodcom žalobcu - S. T., a.s. Zmluvu o pripojení číslo 9900523153, predmetom ktorej
bol záväzok žalobcu poskytnúť žalovanej verejnú telefónnu službu a poskytovať alebo sprístupniť s

tým súvisiace služby za podmienok stanovených touto zmluvou a žalovaná sa zaviazala platiť cenu
za zriadenie a používanie telefónnej prípojky, cenu za poskytnutú verejnú telefónnu službu a cenu
za súvisiace verejné elektronické komunikačné služby podľa platnej Tarify S., a.s. na poskytovanie
verejnej telefónnej služby. Žalovaná tak mala podľa zmluvy využívať volací program „ST Standard“.
V Súlade s predmetnou zmluvou a Tarifou ST, právny predchodca žalobcu vystavil žalovanej za

poskytnuté telekomunikačné služby (volania) za obdobie od októbra 2005 do februára 2006 faktúry, a
to fa.č.112000232883 na sumu 261,37 eur, splatnú 18.12.2005, fa.č.115000420762 na sumu 162,62
eur, splatnú 19.3.2006, fa.č.118000251047 na sumu 294,81 eur, splatnú 18.1.2006, fa.č.127000267619
na sumu 32,91 eur, splatnú 19.2.2006 a fa.č.131000187291 na sumu 114,77 eur, splatnú 18.11.2005.
Z predložených listinných dôkazov tak súd zistil, že žalovaná za právnym predchodcom žalobcu
poskytnuté služby na základe vystavených faktúr nevykonala žiadne úhrady, preto ju súd zaviazal k

ich zaplateniu v celkovej výške 866,48 eur. Tým, že žalované nevykonala uvedené platby v lehote
splatnosti jednotlivých vystavených faktúr, potom žalobcovi vznikol podľa Tarify S., a.s. aj nárok na
dohodnutú zmluvnú pokutu vo výške 1,66 eura (pôvodne 50,-sk) za každú nezaplatenú splatnú faktúru,
to je pri žalovaných piatich faktúrach je zmluvná pokuta vo výške 8,30 eura, ktorú súd taktiež žalobcovi
priznal. Žalobca v konaní žiadal priznať z jednotlivých nezaplatených a splatných faktúr aj úroky z

omeškania vo výške 18,25% ročne s odvolaním sa na všeobecné podmienky právneho predchodcu,
keď podľa časti IV., bod 6 sa strany zmluvy dohodli, že v prípade neuhradenia splatnej dlžnej čiastky
za poskytnuté alebo požadované telekomunikačné služby je žalovaná povinná zaplatiť aj úrok z
omeškania vo výške 0,05% z dlžnej čiastky za každý deň omeškania (čo je 18,25% ročne). Žalobca
pritom poukázal na časť IX. Všeobecných podmienok, bod 3., podľa ktorého vzťahy medzi účastníkom

zmluvy a právnym predchodcom žalobcu, ktoré nie sú upravené v zákone číslo 610/2003 Z.z. o
elektronických komunikáciách, v Zmluve o pripojení, vo všeobecných podmienkach a Tarife S., a.s., sa
riadia Obchodným zákonníkom 610/2003 Z. z. Súd po právnej stránke posúdil tento nárok žalobcu za
nárok,ktorýjevrozporesozákonomadobrýmimravmi.Zmluvyopripojenísúzmluvamispotrebiteľskými
podľa § 52 ods.1 Občianskeho zákonníka, ktoré podľa § 53 ods.1 nesmú obsahovať ustanovenia,

ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa.Žalovanáakospotrebiteľkavtomtovzťahujevočidodávateľovislužbyvslabšompostavení,
dohodnuté podmienky prijala tak, že tieto boli vopred pripravené, pričom nemala možnosť ovplyvniť ich
obsah. V súčasnej právnej úprave je dojednanie o voľbe práva (Obchodného zákonníka) kvalifikované
ako neprijateľná podmienka. Úprava v Občianskom zákonníku je pre spotrebiteľa výhodnejšia, preto

zmluvné podmienky o úrokoch z omeškania sa nemôžu odchýliť od ustanovení Občianskeho zákonníka.
Dojednanie všeobecných obchodných podmienok o voľbe práva, v časti IX. bod 3, nespĺňa ani
požiadavku určitosti, preto je možné považovať dohodu o voľbe práva za neplatnú. Z tohto dôvodu
súd aplikoval občiansko-právne predpisy o výške úrokov z omeškania a žalobcovi nepriznal žalobou
uplatnené úroky z omeškania vo výške 12,25% ročne zo sumy 261,37 eur od 19.12.2005 do zaplatenia,

vo výške 11,25% ročne zo sumy 162,62 eur od 20.3.2006 do zaplatenia, vo výške 12,25% ročne zo
sumy 294,81 eur od 19.1.2006 do zaplatenia, vo výške 12,25% ročne zo sumy 32,91 eur od 20.2.2006
do zaplatenia a vo výške 12,25% ročne zo sumy 114,77 eur od 19.11.2005 do zaplatenia, teda súd v
tejto časti žalobu zamietol. Súd žalobcovi priznal z jednotlivých nezaplatených splatných faktúr úroky z
omeškaniapodľaobčianskoprávnehozáväzkovéhovzťahu,atopodľa§3nariadeniavládyčíslo87/1995

Z. z., vo výške dvojnásobku diskontnej sadzby určenej Národnou bankou Slovenska platnej k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu, to je vo výške 6% a 7% ročne.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods.3 Občianskeho súdneho poriadku, podľa ktorého aj
keď žalobca mal vo veci úspech len čiastočný, jeho neúspech však bol iba v pomerne nepatrnej časti,

preto mu súd priznal plnú náhradu trov konania.

Žalobca si, prostredníctvom substitučného zástupcu, uplatnil trovy pozostávajúce zo zaplateného
súdneho poplatku zo žaloby vo výške 51,50 eur a z trov právneho zastúpenia, uplatnených podľa
vyhlášky číslo 655/2004 Z. z., ako tarifnú odmenu za štyri úkony právnych služieb, každý úkon po 51,45

eur, a to za prevzatie a prípravu zastúpenia, pokus o zmier, podanie žaloby na súd, účasť na pojednávaní
súdu dňa 11.2.2010 + daň z pridanej hodnoty 19%, spolu 244,90 eur, ďalej hotové výdavky - režijný
paušál vo výške 6,95 eura x tri úkony právnych služieb = 20,85 eur a vo výške 7,21 eura x jeden
úkon právnej služby + 19% DPH, spolu 33,39 eur, cestovné výdavky vo výške 3,24 eura za účasť napojednávaní súdu konanom dňa 11.2.2010, na trase D. K. - L. M. a späť a náhradu za stratu času za
účasť na pojednávaní súdu konanom dňa 11.2.2010 vo výške 72,12 eur + 19% DPH = 85,82 eur. Trovy
právneho zastúpenia boli uplatnené vo výške 367,35 eur a trovy konania spolu vo výške 418,85 eur.

Súd žalobcovi priznáva trovy konania nasledovne :

1/ Súdny poplatok zo žaloby vo výške 51,50 eura.

2/ Trovy právneho zastúpenia podľa vyhlášky číslo 655/2004 Z.z., a to ako :
A/ Tarifnú odmenu za 4 úkony právnej služby, každý po 51,45 eur (§ 10 ods.1, § 14) : 1. Prevzatie veci
a príprava zastúpenia, 2. pokus o zmier zo dňa 7.9.2009, 3. podanie žaloby na súd dňa 19.10.2009 a 4.
účasť na ústnom pojednávaní súdu konanom dňa 11.2.2010. Spolu je tarifná odmena 205,80 eur.
B/ Režijný paušál podľa § 16 ods.3 vyhlášky za 4 úkony právnej služby, pričom za prvé tri úkony právnej
služby po 6,95 eura a za štvrtý úkon právnej služby 7,21 eura. Spolu je režijný paušál vo výške 28,06 eur.

C/ Daň z pridanej hodnoty podľa § 18 ods.3 vyhlášky vo výške 19% z tarifnej odmeny, režijného paušálu
a náhrady za stratu času, to je 19% zo sumy 305,98 eur = 58,14 eur.
D/ Cestovné výdavky podľa § 15 písm.a/, v spojení s § 16 ods.4 vyhlášky za účasť na ústnom
pojednávaní súdu konanom dňa 11.2.2010, na ktorom bol prítomný za právneho zástupcu žalobcu
substitučnýzástupcaP.&P.s.r.o.Cestovnévýdavkytakpredstavujúvýdavkynacestovnouautobusovou

a vlakovou pozemnou dopravou na trase z D. K. do L. M. a späť, podľa predložených listinných dokladov
spolu vo výške 3,24 eura.
E/ Náhrada za stratu času podľa § 17 ods.1 vyhlášky, a to za čas strávený cestou z miesta sídla
substitučného zástupcu do miesta konania súdneho konania dňa 11.2.2010, teda z D. K. do L. M. a späť,
vo výške 72,12 eur za 6 začatých polhodín po 12,02 eura.

Trovy právneho zastúpenia sú spolu 367,36 eur.

Trovy konania sú spolu 418,86 eur (ako súdny poplatok zo žaloby + trovy právneho zastúpenia). Keďže
žalobca si v konaní uplatnil trovy konania vo výške 418,85 eur, súd mu tieto v uvedenej výške priznal.

O spôsobe zaplatenia trov konania bolo rozhodnuté podľa § 149 ods.1 Občianskeho súdneho poriadku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Žiline v 3 vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods.1 Občianskeho súdneho poriadku : V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach
(ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, dátum, podpis /§ 43 ods.2/) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods.2 Občianskeho súdneho poriadku : Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým
bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods.3 Občianskeho súdneho poriadku : Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody
odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona číslo 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
v znení neskorších predpisov.