Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 6. december 2007

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 6Cbi/30/2007

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1304118546
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 12. 2007
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Helena Kosorínová

ECLI:

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Bratislave sudkyňou JUDr. Helenou K o s o r i n o v o u, v právnej veci žalobcu :S. P. P., M.

N. XX/a,. B. , IČO: XX. XXX. XXX,. proti žalovanému: JUDr. V. A.- správca konkurznej podstaty úpadcu
Š. K., B. X,. B., IČO: XXXXXXXX,. so sídlom správcu C. XX,. B. zaplatenie 2.003.207,- Sk takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi 2.003.207,- Sk .

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi 100.160,- Sk na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou podanou na Okresnom súde Bratislava III. dňa 26.7.2004 si uplatnil žalobca na súde právo
zaplatenie 2.003.207,- Sk ako pohľadávky proti podstate z titulu ceny zemného plynu dodaného
žalovanému po vyhlásení konkurzu v odbernom mieste B. ulica, fakturovanej žalovanému vo faktúrach
špecifikovaných v žalobe. Faktúrou číslo 1014602119 bol dofakturovaný cenový rozdiel z dôvodu

nesprávne uplatnenej cenovej tarify. Žalobu oprel o zmluvu o dodávke plynu číslo odberného miesta 01
10146 z 8.6.2001 uzatvorený so žalovaným, o faktúry číslo :

- 1014601125 z 9.1.2002,

- 1014602015 zo 7.2.2002,

- 1014602035 z 9.4.2002,

- 1014602045 z 9.5.2002,

- 1014602055 z 6.6.2002 a

- 1014602119 z 19.11.2002

Okresný súd Bratislave III. uznesením č.k.108/04-51 konanie z dôvodu vyhláseného konkurzu na
majetok úpadcu prerušil.

Žalovaný vo svojom vyjadrení z 27.10.2004 uviedol, že konanie v danom prípade bolo začaté po

vyhlásení konkurzu a nebol dôvod ho v zmysle § 14 ods. 1 písm. d/ zákona č. 328/1991 Zb. prerušiť.
Na pojednávaní konanom dňa 14.11.2005 pred Okresným súdom Bratislava III. po zrušení uvedeného
uznesenia žalovaný uznal pohľadávku čo do dôvodu, avšak namietal výšku, pretože medzi žalobcom
a žalovaným neprebehlo ročné schválenie vzájomných pohľadávok. Na pojednávaní konanom dňa27.2.2006 navrhol žalobu zamietnuť z dôvodu, že i prípadné rozhodnutie nie je exekvovateľné a
pohľadávka sa mala uplatniť u správcu.

Okresný súd Bratislava III. vec rozhodol rozsudkom č.k. 23 Cb 108/04-101 z 5.6.2006, voči ktorému

podal odvolanie žalovaný. Krajský súd v Bratislave uznesením č.k. 2 Cob 254/2006-131 z 13.3.2007,
právoplatným 13.6.2007 rozsudok Okresného súdu zrušil z dôvodu nedostatku vecnej príslušnosti
okresného súdu.

Krajský súd v Bratislave ako súd vecne a miestne príslušný vec prejednal a vykonal vo veci
pojednávanie dňa 6.12.2007 za účasti oboch účastníkov konania. Vykonal dokazovanie výsluchom
žalobcu i žalovaného, ako aj listinnými dôkazmi najmä: zmluvou o dodávke plynu uzatvorenou správcom

konkurznej podstaty úpadcu ako odberateľom a žalobcom ako dodávateľom zemného plynu dňa
8.6.2001, faktúrami žalobcu špecifikovanými v žalobe, výzvou žalobcu - urgenciou úhrady u správcu
konkurznej podstaty z 15.6.2004, časťou konkurzného spisu 6 K 327/2000.

Na základe takto vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že žaloba žalobcu je dôvodná.

Súd zistil, že uznesením Krajského súdu v Bratislave spisovej značky 6 K 327/2000 z 8.6.2001 bol

vyhlásený konkurz na majetok úpadcu Š. K., a.s. a za správcu konkurznej podstaty úpadcu ustanovený
JUDr. V. A. - advokát, C. XX. B..

Podľa § 70e ods l ZKV účinného ku dňu podania návrhu na konkurz konania začaté pred účinnosťou
tohto zákona sa dokončia podľa doterajších predpisov, ak ďalej nie je ustanovené inak.

Podľa § § 31 ods. 2 ZKV pohľadávky proti podstate vzniknuté po vyhlásení konkurzu sú nároky na

náhradu nákladov spojených s udržiavaním a správou podstaty vrátane nároku správcu na úhradu
odmien a výdavkov, dane, poplatky, clá a pohľadávky z realizovaných štátnych záruk, neoprávnene
použitých alebo zadržaných prostriedkov štátneho rozpočtu a rozpočtov štátnych fondov, ak ich
splatnosť nastala v priebehu konkurzného konania, a ďalej nároky veriteľov zo zmlúv uzavretých
správcom, ako aj nároky na vrátenie plnenia zo zmluvy, od ktorej sa odstúpilo podľa § 14 ods. 3 písm. a).

V danom prípade bolo preukázané písomnými listinnými dôkazmi, že žalobca uzatvoril so správcom
konkurznej podstaty zmluvu o dodávke zemného plynu po vyhlásení konkurzu . Zmluva bola uzatvorená
pre potreby správcu . Bolo preukázané aj to, že došlo k realizácii tejto zmluvy - t. j. k dodávke zemného
plynu. Zmluva bola uzatvorená písomne. Žalovaný

nenamietal právny dôvodom žalobcom uplatnenej pohľadávky, avšak najskôr spochybňoval jej výšku.

Od tohto svojho stanoviska však neskôr upustil a namietal iba to, že pohľadávku proti podstate
nemožno žalovať žalobou o plnenie. Uvádzal, že pohľadávka je v súčasnej dobe uznaná správcom ako
pohľadávka proti podstate, čo však na pojednávaní nevedel dokumentovať. Tvrdil, že je teda žalovaná
zbytočne. Uviedol, že pohľadávka bude uspokojená až v rámci rozvrhu.

Úlohou Krajského súdu v Bratislave bolo hlavne vysporiadať sa s otázkou vecnej príslušnosti, keďže

napriek stanovisku Krajského súdu v Bratislave vysloveného vo svojom zrušovacom uznesení v rámci
rozhodovania o odvolaní voči rozsudku Okresného súdu Bratislava III., táto otázka nebola žalobcovi
jasná. Krajský súd v Bratislave dospel k záveru, že vecná príslušnosť Krajského súdu v Bratislave
vyplýva i z ustanovenia § 29 ods. 5 zákona o konkurze a vyrovnaní v znení účinnom ku dňu podania
návrhu na konkurz i ku dňu podania žaloby. Na základe uvedeného zákonného ustanovenia je na

podanie žaloby ako aj prejednanie veci príslušný súd, ktorý vyhlásil konkurz. Je síce pravdou, že ani ku
dňu prejednania veci konečná správa v konkurze na majetok úpadcu schválená nebola, ani vykonaná
výzva súdu na podanie žaloby, súd však dospel k záveru, že včasné podanie žaloby na súde bez
stanovenia lehoty na jej podanie nie je v rozpore s uvedeným zákonným ustanovením. Pokiaľ ide osamotné uplatnenie práva z pohľadávky proti podstate súd vychádzal zo znenia samotného zákona,
a to § 29 ods. 5 zákona, podľa ktorého súd vyzve veriteľov pohľadávok, ktoré správca neuznal alebo
zaradil do iného poradia podľa § 31 ods. 7, aby si v lehote určenej súdom svoje právo uplatnili na súde,

ktorý vyhlásil konkurz.

Z citovaného zákonného ustanovenia vyplýva , že veriteľ pohľadávky proti podstate si uplatňuje na súde
svoje právo. Ide o uplatnenie takého práva aké mu vyplýva z toho ktorého právneho vzťahu. Pokiaľ
ide o právo na uplatnenie dlžnej sumy z titulu kúpnej ceny dodaného zemného plynu , súd dospel k
záveru, že toto právo sa uplatňuje formou žaloby na zaplatenie dlžnej sumy . Preto žalobu žalobcu o

zaplatenie dlžnej sumy 2.003,207,- Sk ako pohľadávky proti podstate súd považoval za uplatnenú v
súlade so zákonom.

Súd rozhodol vec i za použitia ustanovenia § 120 ods. 3 OSP.

Preto súd zaviazal žalovaného na zaplatenie 2.003.207,- Sk ako pohľadávky proti podstate. Pohľadávka
bola uplatnená u správcu jednak samotnými faktúrami voči správcovi konkurznej podstaty ako aj
15.6.2004 urgenciou na zaplatenie v súlade s ustanoveniami zákona o konkurze a vyrovnaní číslo

328/1991 Zb. Keďže právny dôvod ako ani výška uplatnenej pohľadávky v čase rozhodovania súdu
sporné neboli, súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti rozsudku. Zaviazal žalovaného na
zaplatenie 100.160,- Sk ako pohľadávky proti podstate .

Ďalej zaviazal žalovaného na zaplatenie 100.160,- Sk ako trov konania, ktoré vznikli žalobcovi
zaplatením súdneho poplatku za žalobu .O priznaní trov súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 OSP, čomu

nebráni ani Trovy sú však v § 33 ods. 1 písm.b) zákona č. 328/1991Zb., podľa ktorého sú tieto trovy
vylúčené z uspokojenia v konkurze.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od

doručenia rozsudku na Krajskom súde v Bratislave.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach uviesť ,

proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda,

v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha / § 205 ods. 1 OSP/.

Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie

náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené,

kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje a musí byť podpísané

a datované.

Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov, tak,

aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal

jeden rovnopis, ak je to potrebné / § 42 ods. 3 OSP/.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolorozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len tým , že

a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci,

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože

nevykonal navrhované dôkazy, potrebné na zistenie

rozhodujúcich skutočností,

d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov

k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie

skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené

/ § 205a/,

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho

právneho posúdenia veci / § 205 ods. 2 OSP/.