Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 26. apríl 2007

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 39Cb/77/2006

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3105213558
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 04. 2007

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Záleská
ECLI:

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín sudkyňou JUDr. Ivetou Záleskou v právnej veci žalobcu W. S. S., a.s. so sídlom
G. XX, B., I. XX. XXX. XXX. proti žalovaným 1/ P. R., bydliskom C. XXX/X,. T., občanovi S. R., 2/ A. R.
bydliskom C. XXX/X,. T., občianke S. R., 3/ L. P., bydliskom L. X,. B. X, občanovi S. R. zastúpenému
opatrovníčkou JUDr. H. K., vyššou súdnou úradníčkou Okresného súdu Trenčín o zaplatenie 90 992,70
Sk s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Žalovaní 1/, 2/, 3/ sú p o v i n n í zaplatiť žalobcovi 91 292,70 Sk, 8 % ročný úrok z omeškania
zo sumy 90 992,70 Sk od 8.2.2005 do zaplatenia a náhradu trov konania vo výške 5 015 Sk,
všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku. Splnením povinnosti zaplatiť jedným zo žalovaných zaniká
v rozsahu plnenia povinnosť zaplatiť ostatných žalovaných.

o d ô v o d n e n i e :

Podanou žalobou sa žalobca domáhal, aby súd uložil žalovaným povinnosť spoločne a nerozdielne
zaplatiť žalobcovi 90 992,70 Sk, úroky z omeškania vo výške 8 % ročne z istiny od 8.2.2005 do
zaplatenia,poplatokzavedenieúčturočnevovýške300Skzarok2005anáhradutrovkonania.Uviedol,

že na základe zmluvy o stavebnom sporení č. XXXXXXXX/XXXX. uzatvorenej
na cieľovú sumu 250 000 Sk a žiadosti o poskytnutie úveru, uzatvorili žalobca a žalovaní 1/, 2/ úverovú
zmluvu v sume 250 000 Sk pri úrokovej sadzbe 6 % ročne (p.a.). Do pridelenia cieľovej sumy
zo zmluvy o stavebnom sporení sa úver považuje za medziúver. Žalovaní 1/, 2/ sa zaviazali splácať
poskytnutý úver pravidelnými mesačnými splátkami so splatnosťou vždy od prvého dňa v mesiaci a
splátkasapovažovalazasplatenú,pokiaľbolapripísanánaúčetnajneskôr10.deňvpríslušnommesiaci.

Pri oneskorení splátky sa nedoplatok úročil dodatočnou úrokovou sadzbou 25 % ročne s okamžitou
splatnosťou. Ďalej uviedol, že ak žalovaní 1/,2/ v stanovených termínoch meškajú so zaplatením dvoch
splátok alebo niektorej splátky po dobu dlhšiu ako 3 mesiace, je žalobca oprávnený požadovať okamžité
vrátenie úveru. V tomto prípade sa zvyšuje platná úroková sadzba za dobu oneskorenia o 2 % ročne
nad pôvodne dohodnutú úrokovú sadzbu, t.j. na 8 % ročne. Žalovaní 1/,2/ poskytnutý úver nesplácali,
žalobca viacerými písomnými upomienkami vyzval žalovaných 1/, 2/ na túto skutočnosť, výzvou zo
dňa 30.8.2004 vyzval žalobca žalovaných 1/, 2/ na okamžité splatenie celého zostatku úveru vo výške

107 172,50 Sk. Súčasne sa zvýšila úroková sadzba na 8 % ročne. Návratnosť poskytnutého úveru
bola zabezpečená ručením ručiteľa, žalovaného 3/. Žalovaný 3/ sa v ručiteľskej listine zaviazal, že na
základe vyzvania žalobcu uhradí úver alebo jeho časť, pokiaľ ho v deň splatnosti neuhradia žalovaní 1/,
2/ z vlastných prostriedkov. Na okamžité splatenie celej dlžnej sumy s príslušenstvom bol žalovaný 3/
písomne vyzvaný dňa 30.8.2004. Po termíne výzvy na okamžité splatenie celého zostatku úveru došlo
k čiastočnej úhrade vo výške 21 000 Sk dňa 8.2.2005. Žalobca navrhol, aby súd vydal v právnej veci

platobný rozkaz, žiadal náhradu trov konania.Okresný súd Trenčín vydal v právnej veci platobný rozkaz č.k. 37Rob/283/2005-28 zo dňa 19.9.2005,
proti ktorému podala žalovaná 2/ v zákonnej lehote odpor s odôvodnením, čím nastali účinky podľa §
174 ods.2 O.s.p. žalovanému 3/ sa odpor nepodarilo doručiť do vlastných rúk.

Žalovaná 2/ v podanom odpore uviedla, že žalobca sa domáha zaplatenia sumy, ktorá nezodpovedá
skutočnej výške zostatku úveru. V čase uzatvorenia zmluvy o poskytnutí medziúveru sa zlučovali
nasporené prostriedky, ktoré tvorili 50 % výšku úveru 125 000 Sk a približne 125 000 Sk poskytol
žalobca. Dôkazom o reálnej výške poskytnutia úveru je zabezpečenie ručiteľom, ktorý v ručiteľskej
zmluve ručí do výšky 120 100 Sk. Žalovaná 2/ pravidelne splácala splátky a v prípadoch omeškania

platila i toto omeškanie. Splátka platila žalovaná 2/ vo výške 1 825 Sk od r. 2000 a pri týchto splátkach
sa suma poskytnutých prostriedkov 125 000 Sk nemohla znížiť len o 30 000 Sk, keď splácaním po 1 825
Sk žalovaná 2/ zaplatila už viac ako 90 000 Sk. žalobca sa domáha čiastky, ktorú mu žalovaní nedlhujú
a tým má záujem sa na úkor žalovaných neoprávnene obohatiť.

Uznesením č.k. 39Cb/77/2006-91 zo dňa 11.12.2006 súd ustanovil žalovanému 3/ na ochranu jeho
záujmov v tomto konaní opatrovníka podľa § 29. ods.2 O.s.p. Uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa

29.12.2006.

Podľa § 101 ods.2 O.s.p. súd právnu vec prejednal a rozhodol v neprítomnosti žalovaných 1/,2/ a
opatrovníčky žalovaného 3/, ktorí mali doručenie predvolania na pojednávanie riadne a včas vykázané.
Žalovaní 1/, 2/ sa z neúčasti sa ospravedlnili písomne, opatrovníčka žalovaného 3/ sa z neúčasti
neospravedlnila ani nepožiadala z dôležitého dôvodu o odročenie pojednávania. Súd prihliadol na obsah

spisu a dosiaľ vykonané dôkazy.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením žaloby, oboznámením listinných dôkazov : výpisu z
obchodného registra žalobcu, úverovej zmluvy č. XXXXXXXX/XXXX zo dňa 8.12.2000, ručiteľskej listiny
č. 1 zo dňa 8.12.2000, všeobecných obchodných podmienok pre stavebné sporenie, pokusu o zmier
zo dňa 13.5.2004 adresovaného žalovanému 1/, pokusu o zmier ručiteľa zo dňa 13.5.2004, pokusu

o zmier zo dňa 13.5.2004 adresovaného žalovanej 2/, žiadosti o okamžitého splatenie úveru zo dňa
30.8.2004 adresovaného žalovaným 1, 2/, 3/, výpisu z úverového účtu do 25.4.2005, vyjadrenia žalobcu
zo dňa 30.12.2005, žiadosti o poskytnutie stavebného medziúveru žalovaných 1/, 2/ zo dňa 8.11.2000,
sadzobníka poplatkov žalobcu platný od 1.1.2005 pre stavebných sporiteľov - fyzické osoby, rozsudku
Okresného súdu Trenčín č.k. 14C 638/02-25 ( prvá strana fotokópie doručenej žalovanou 2/), oznámenie

žalovanej 2/ zo dňa 30.6.2003, dokladov o vklade v hotovosti sumy po 1 825 Sk predložené vo
fotokópii žalovanou 2/ za r. 2001-2003, vyjadrenia žalovanej 2/ zo dňa 23.4.2007, vyjadrenia žalovaného
1/ zo dňa 23.4.2007.

Právnuvecposúdilsúdpodľapríslušnýchustanoveníhmotnéhopráva,zák.č.513/1991Zb.Obchodného
zákonníka v znení neskorších predpisov (ďalej len Obch. zák.), platnosť právnych úkonov aj podľa

príslušných ustanovení zák.č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka v znení neskorších predpisov (ďalej
len Obč. zák.).

Podľa § 497 Obch. zák. zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho
prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky
vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 502 ods. 1 Obch. zák. v znení do 1.2.2004 od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je
dlžník povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej
zákonom alebo na základe zákona. Ak úroky nie sú takto určené, je dlžník povinný platiť obvyklé úroky
požadované za úvery, ktoré poskytujú banky v mieste sídla dlžníka v čase uzavretia zmluvy. Ak strany
dojednajú úroky vyššie než prípustné podľa zákona alebo na základe zákona, je dlžník povinný platiť

úroky v najvyššej prípustnej výške.Podľa § 503 ods.2 Obch. zák. ak sa poskytnuté peňažné prostriedky majú vrátiť v splátkach, sú v deň
splatnosti každej splátky splatné aj úroky z tejto splátky.

Podľa § 303 Obch. zák. kto veriteľovi písomne vyhlási, že ho uspokojí, ak dlžník voči nemu nesplnil

určitý záväzok, stáva sa dlžníkovým ručiteľom.

Podľa § 304 ods.1 prvá veta Obch. zák. ručením možno zabezpečiť len platný záväzok dlžníka alebo
jeho časť.

Podľa § 306 ods.1 Obch. zák. veriteľ je oprávnený domáhať sa splnenia záväzku od ručiteľa len v
prípade, že dlžník nesplnil svoj splatný záväzok v primeranej dobe po tom, čo ho na to veriteľ písomne
vyzval. Toto vyzvanie nie je potrebné, ak ho veriteľ nemôže uskutočniť alebo ak je nepochybné, že dlžník

svoj záväzok nesplní, najmä pri vyhlásení konkurzu.

Podľa § 311 ods.1 Obch. zák. ručenie zaniká zánikom záväzku, ktorý ručenie zabezpečuje.

Podľa § 365 Obch. zák. dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a včas svoj záväzok, a to až do
doby poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne iným spôsobom. Dlžník nie je v
omeškaní, pokiaľ nemôže plniť svoj záväzok v dôsledku omeškania veriteľa.

Podľa § 369 ods. 1 Obch. zák. ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku alebo jeho časti
a nie je dohodnutá sadzba úrokov z omeškania, je dlžník povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z
omeškania určené v zmluve, inak o 1% vyššie než je úroková sadzba určená obdobne podľa § 502.

Podľa § 34 Obč. zák. právny úkon je prejav vôle smerujúci najmä k vzniku, zmene alebo zániku tých
práv alebo povinností, ktoré právne predpisy s takýmto prejavom spájajú.

Podľa § 37 ods.1 Obč. zák. právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a zrozumiteľne, inak
je neplatný.

Podľa § 40 ods.1 Obč. zák. ak právny úkon nebol urobený vo forme, ktorú vyžaduje zákon alebo dohoda
účastníkov, je neplatný.

Na základe vykonaného dokazovania a po zhodnotení dôkazov podľa § 132 O.s.p. dospel súd k záveru,

že podaná žaloba je dôvodná. Zmluva o úvere zakladá tzv. absolútne obchodné záväzky patriace do
pôsobnosti Obchodného zákonníka bez ohľadu na povahu účastníkov podľa § 261 ods.3 Obch. zák.
Z formy a obsahu úverovej zo dňa 8.12.2000 mal súd za preukázané, že žalovaní 1/, 2/ uzatvorili so
žalobcom platnú zmluvu o úvere podľa § 497 Obch. zák. v spojení s § 34, 37 ods.1 a 40 ods.1
Obč. zák. Forma právneho úkonu, písomná, zodpovedá dohode účastníkov konania. Je nesporné, že

žalobca poskytol žalovaným 1/, 2 peňažné prostriedky vo výške 250 000 Sk, ktoré mali žalovaní 1/, 2/
ako dlžníci uhrádzať žalobcovi ako veriteľovi v pravidelných mesačných splátkach podľa článku II. ods.1
zmluvy v dohodnutých lehotách splatnosti podľa článku II. ods.2 písm. a/ zmluvy. Podľa čl. II. ods. 3
písm. b/ zmluvy žalobca a žalovaní 1/, 2/ ako účastníci záväzkového vzťahu dohodli, že v prípade ak
dlžník v stanovených termínoch mešká so zaplatením dvoch splátok alebo nezaplatí niektorú zo splátok

na základe upomienky po dobu dlhšiu ako 3 mesiace, je veriteľ oprávnený požadovať okamžité splatenie
úveru podľa § 11 ods.2 Všeobecných podmienok pre stavebné sporenie a v takomto prípade sa zvyšuje
platná úroková sadzba za dobu oneskorenia o 2 % ročne nad pôvodne dohodnutú úrokovú sadzbu podľa
článku I ods.1 zmluvy (6 % ročne). Zostatok nezaplatenej časti úveru predstavuje podľa aktuálneho
stavu úveru ku dňu 25.4.2005 sumu 90 992,70 Sk. Na základe vzájomných rokovaní uskutočnených

medzi žalobcom a žalovanou 2/ v priebehu súdneho konania, si žalovaná 2/ uvedomila ( ako sama
uviedla v písomnom vyjadrení), že nárok žalobcu vyplýva z uzatvorenej zmluvy a tento nárok žalobcuuznala. Suma 300 Sk predstavuje poplatok žalobcu za vedenie úverového a medziúverového účtu ročne
za rok 2005 podľa sadzobníka poplatkov platného od 1.1.2005 v spojení s podmienkami uzatvorenej
úverovej zmluvy a všeobecných podmienok. Žalovaný 3/ postupom podľa § 303 Obch. zák. písomne v

ručiteľskej listine č. 1 zo dňa 8.12.2000 vyhlásil, že uspokojí veriteľa, ak dlžník, žalovaní 1/, 2/ voči nemu
nesplnia určitý záväzok, čím sa stal ručiteľom dlžníkov. Vyhlásenie žalovaného 3/ obsiahnuté v písomnej
ručiteľskejlistinezodňa8.12.2000 posúdilsúdpodľa§37ods.1a§40ods.1Obč.zák.akoplatnýprávny
úkon. Obchodný zákonník obsahuje osobitnú komplexnú úpravu ručenia ako zabezpečovacieho inštitútu
v obchodných právnych vzťahoch, preto sa úprava ručenia podľa Občianskeho zákonníka pre obchodné

záväzkové vzťahy nepoužije. Ide o kogentné ustanovenia bez možnosti odlišnej úpravy zmluvných strán.
Ručenie má akcesorický a subsidiárny charakter. V danej veci ručenie zabezpečovalo hlavné záväzky
dlžníkov, žalovaných 1/, 2/. Z tohto dôvodu sa ručenie posudzuje výlučne podľa príslušných ustanovení
Obchodného zákonníka. Žalobca dodržal podmienky podľa § 306 Obch. zák. ako predpoklad uplatenia
nárokuprotižalovanému3/.Žalovaní1/,2/,3/vkonanížiadnymobjektívnymspôsobomnepreukázali,že
svoje povinnosti zo zmluvy o úvere a z ručenia riadne splnili, v dôsledku čoho by došlo k zániku záväzku,

k splneniu ktorého sa zaviazali. Žalovaní nesplnili svoje záväzky dobrovoľne a preto splnenie týchto
povinnosti bolo uložené žalovaným súdnym rozhodnutím. Ručením nevznikajú ručiteľovi spoločné a
nerozdielné záväzky, teda solidarita spolu s dlžníkmi. Dlžníci ako súd v konaní zistil sú bývalí manželia.
Preto súd vo výroku rozsudku vyslovil, že splnením povinnosti zaplatiť jedného zo žalovaných zaniká
v rozsahu tohto plnenia povinnosť zaplatiť ostatných žalovaných.

Súd priznal žalobcovi úrok z omeškania, ktorý je uplatnený v súlade s § 369 ods.1 a § 502 Obch. zák.
v spojení s podmienkami podľa úverovej zmluvy za obdobie od 8.2.2005 do zaplatenia, t.j. odo dňa,
keď došlo k čiastočnej úhrade dlhu.

O trovách konania rozhodol súd podľa § 142 ods.1 O.s.p. a úspešnému žalobcovi priznal náhradu trov
konania, ktorá predstavuje zaplatený súdny poplatok vo výške 4 560 Sk a náhradu cestovného B. - T., T.

- B. dňa 26.4.2007 z dôvodu účasti zástupcu žalobcu na pojednávaní vo výške 300 Sk za cestu vlakom
B. - T. a vo výške 155 Sk za cestu autobusom T. - B., spolu vo výške 7 509 Sk.

Lehota na splnenie povinností je určená podľa § 160 ods.1 O.s.p. Žalovaný 1/ v písomnom vyjadrení
zo dňa 23.4.2007 uviedol, že žalovaná 2/ ako jeho bývalá manželka sa ním po rozvode manželstva
dohodla, že v splácaní poskytnutého úveru bude pokračovať výlučne ona a na základe tejto skutočnosti

si bývalí manželia rozdelil i ďalšie záväzky. Žalovaný 1/ platí výživné na spoločné dieťa vo výške 2 500
Sk mesačne, platí nájom a energie v byte, ktorý spoločne ako bývalí manželia užívajú a platí ďalší úver
vo výške 80 000 Sk. žalovaná 2/ v písomnom vyjadrení zo dňa 23.4.2007 uviedla, že žiada, aby jej
súd povolil splácať úver žalobcu v splátkach po 3 000 Sk mesačne k 20. dňu v mesiaci, nakoľko si v
súčasnosti nemôže dovoliť vyššiu výšku splácania, pretože doposiaľ nemá stále zamestnanie, spláca

ďalší úver vo výške 3 360 Sk, stará sa o dcéru, nemá žiadne ušetrené finančné prostriedky, nemá
hnuteľný a nehnuteľný majetok. Zároveň žiadal, aby k splácaniu úveru bola zaviazaná výlučne ona s
tým, že žalovaný 1/ ako bývalý manžel a žalovaný 3/ ako ručiteľ by boli k splácaniu zaviazaní v prípade,
ak by žalovaná 2/ svoj záväzok riadne a včas neplnila. Žalobca s možnosťou splátok na strane žalovanej
2/ nesúhlasil z dôvodu, že ani v priebehu súdneho konania žalovaní neprejavili snahu splácať dlh v

splátkach, so splácaním meškajú 33 mesiacov. Vzhľadom na skutkovú situáciu a na stanovisko žalobcu
s prihliadnutím na to, že povinnosť plniť vznikla obom žalovaným 1/, 2/, i keď majú postavenie bývalých
manželov, súd nepovolil účastníkom konania splatiť pohľadávku žalobcu v splátkach.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd Trenčín

písomne v štyroch vyhotoveniach.

Náležitosti odvolania : ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, musí byť
podpísané a datované, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu rozhodnutia napáda, v čomsa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie
proti tomuto rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len tým, že

- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov

- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania

- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený

- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie

- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný

- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom

- rozhodol vylúčený sudca

- súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy

- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci

- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhované dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností

- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam

- doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( dôkazy sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia
sudcu, dôkazmi má byť v konaní preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok
nesprávne rozhodnutie vo veci samej,

- odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods.4, účastník konania bez svojej viny nemohol dôkazy

označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa )

- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci

( § 205 ods.2 , § 205a ods.1, § 221 ods.1 Občianskeho súdneho poriadku )

Ak žalovaní 1/, 2/, 3/ dobrovoľne nesplnia, čo im ukladá vykonateľné rozhodnutie, žalobca môže podať
návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona ( § 251 ods.1 Občianskeho súdneho poriadku).