Rozhodnutie Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 6. december 2007

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 25C/142/2007

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3107223097
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 12. 2007

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milina Jánošková
ECLI:

Rozhodnutie

Okresný súd Trenčín, pred samosudkyňou JUDr. Barbarou Plaskurovou, v právnej veci navrhovateľa:
Ing. P. T., bytom T., P. XX,. proti odporcovi: MUDr. H. T., bytom T., H. X,. v konaní o zrušenie
bezpodielového spoluvlastníctva manželov za trvania manželstva takto

r o z h o d o l :

Súd z r u š u j e bezpodielového spoluvlastníctvo manželov Ing. P. T., nar. XX.XX.XXXX. a
MUDr. H. T., rod. M., nar. XX.XX.XXXX,. založené uzavretím manželstva dňa XX.XX.XXXX,. zapísaného

v knihe manželstiev matričného obvodu T. T., vo zv. V., ročník XXXX. na str. XXX,. pod poradovým č. XX.

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd Trenčín, pred samosudkyňou JUDr. B. P., v právnej veci navrhovateľa: Ing. P. T., bytom T.,
P. XX,. proti odporcovi: MUDr. H.

N. podaným návrhom dňa 10.08.2007 žiadal súd, aby zrušil bezpodielové spoluvlastníctvo účastníkov
počas trvania manželstva z dôvodu, že odporkyňa získala oprávnenie na vykonávanie podnikateľskej

činnosti.

Odporkyňa s návrhom na zrušenie bezpodielového spoluvlastníctva súhlasila.

Súdsaoboznámilsnávrhom,sosobášnymlistom,soživnostenskýmlistomvydanýmO.Ú.vT.,odborom
Ž. P. č. O.-B/XXXX/XXXXX-X/CRX,. ako i s ďalším spisovým materiálom a zistil nasledovný skutkový
stav.

Vo veci bolo za súhlasu oboch účastníkov konania rozhodnuté bez nariadenia pojednávania v zmyslel

§ 115 a/ Občianskeho súdneho poriadku.

Účastníci uzavreli manželstvo dňa XX.XX.XXXX,. ktoré je zapísané v knihe manželstiev matričného
obvodu T. T., vo zväzku V.., ročník XXXX,. na strane XXX,. pod poradovým číslom XX.

Odporkyňa dňa 13.06.2007 získala oprávnenie na vykonávanie ohlasovacej živnosti. Živnostenský list,
vydaný O. Ú. v T. O.-B/XXXX-XXXXX-X/C..

Podľa ustanovenia § 148a) ods.2 Občianskeho zákonníka súd na návrh zruší bezpodielové
spoluvlastníctvo v prípade, že jeden z manželov získal oprávnenie na podnikateľskúčinnosť. Návrh môže podať ten z manželov, ktorý nezískal oprávnenie na podnikateľskú
činnosť. Pokiaľ toto oprávnenie majú obaja manželia, môže návrh podať ktorýkoľvek z nich.

Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že účastníci konania sú manželia, odporkyňa má

oprávnenie na podnikateľskú činnosť, preto návrhu navrhovateľa v plnom rozsahu vyhovel a zrušil
bezpodielové spoluvlastníctvo manželov.

O trovách konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 150 Občianskeho súdneho poriadku, vzhľadom k
povahe predmetu konania žiadnemu z účastníkov právo na náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Protitomutorozhodnutiumožnopodaťodvolaniedo15dníodjehodoručeniaprostredníctvomtunajšieho

súdu na Krajský súd v Trenčíne.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (označenie súdu, ktorému je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, podpis, dátum) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha. Odvolanie je potrebné podať v počte 2 rovnopisov, ak potrebný počet rovnopisov

účastník nepredloží, súd vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3, § 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len
tým, že

" sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

" ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

" účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

" v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

- 3 - 25C/142/2007

" sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

" účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

" rozhodoval vylúčený sudca,

" súd prvého stupňa nesprávne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy,

" konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

" súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

" súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

" doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (dôkazy sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia
sudcu, dôkazmi má byť preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávnerozhodnutie vo veci samej, odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4, účastník konania bez
svojej viny nemohol dôkazy označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa),

" rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z neprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2, §

205a ods. 1, § 221 ods. 1 O.s.p.)