Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 27. máj 2009

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 13C/13/2008

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7908212151
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 05. 2009
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Diana Solčányová

ECLI:

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Diany Solčányovej a členiek

senátu JUDr. Frederiky Zozuľákovej a JUDr. Marianny Hraboveckej v právnej veci navrhovateľa E. E.
nar. XX.. X.. XXXX. bývajúceho v K. C. na K. ulici č. XXXX/XX. proti odporkyni E. E. nar. XX.. X..
XXXX. bývajúcej v K. C. na K. ulici č. XXXX/XX. v konaní o určenie manželského výživného o odvolaní
odporkyne proti rozsudku Okresného súdu Trebišov zo 7. 11. 2008 č. k. 13C/13/2008 - 36 takto

r o z h o d o l :

Mení rozsudok tak, že návrh zamieta.

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom súd prvého stupňa zaviazal odporkyňu prispievať navrhovateľovi z titulu

manželského výživného 200,- Sk mesačne vždy do 15. dňa v mesiaci dopredu od právoplatnosti
rozsudku. Dlžné výživné 718,80,- Sk za obdobie od 21. 7. 2008 do 7. 11. 2008 povolil splácať odporkyni
spolu s bežným výživným v mesačných splátkach 100,- Sk pod následkami straty výhody splátok. O
trovách konania rozhodol tak, že žiadnemu z účastníkov nepriznal ich náhradu.

Rozhodol tak na základe zistenia, že účastníci konania sú manželia, pričom navrhovateľ z dôvodu
starostlivosti o mal. syna S. je bez pracovného pomeru, jeho jediný príjem tvorí rodičovský príspevok a

prídavky na dieťa celkovo 5.400,- Sk, zo zdravotných dôvodov nemohol prijať viacero ponúknutých prác,
bývav dome usvokrovcov,ktorým prispieva na výdavky súvisiace s bývaním 1.500,- Sk mesačne a 350,-
Sk mesačne za odvoz komunálneho odpadu. Odporkyňa je zamestnaná v K., kde prechodne býva, má
priemerný mesačný príjem 8.400,- Sk mesačne. Súd prvého stupňa v konaní sp. zn. 8P/232/2008 zveril
mal. S. do osobnej starostlivosti otca a matku zaviazal prispievať na jeho výživu 1.000,- Sk mesačne.
Na základe týchto skutočností súd prvého stupňa dospel k záveru, že životná úroveň navrhovateľa
je nižšia ako životná úroveň odporkyne, vzal do úvahy celodennú starostlivosť navrhovateľa o mal.

syna, zdravotné dôvody u navrhovateľa, vyživovaciu povinnosť odporkyne voči mal. synovi a jej
manželskú neveru. Na základe toho odporkyňu zaviazal prispievať navrhovateľovi manželské výživné,
čím odporkyňa aspoň minimálnou mierou prispeje k tomu, aby sa ich odlišná životná úroveň vyrovnala.
Dlžnévýživnévyčíslilodpodanianávrhudorozhodnutiavovecit.j.od21.7.2008do7.11.2008apovolil
ho splácať odporkyni v mesačných splátkach. Náhradu trov konania účastníkom nepriznal, úspešnému
navrhovateľovi trovy nevznikli a neúspešná odporkyňa si náhradu trov konania neuplatnila.

Proti tomuto rozsudku podala včas odvolanie odporkyňa a uviedla, že navrhovateľ nie je na rodičovskej
dovolenke, to iba ona išla na 3 mesiace pracovať a navrhovateľovi len v tom čase bol vyplácaný
rodičovský príspevok. Konštatovala, že navrhovateľ nevie variť, nevie sa o seba postarať a nepracuje
z dôvodu, že nechce.Navrhovateľ sa k odvolaniu odporkyne nevyjadril.

Odvolací súd bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa § 214 ods. 2 O. s. p. preskúmal vec podľa
§ 212 ods. 1 O. s. p. a rozsudok zmenil podľa § 220 O. s. p.

Podľa § 220 odvolací súd rozhodnutie súdu prvého stupňa zmení, ak nie sú splnené podmienky na jeho
potvrdenie (§ 219), ani na jeho zrušenie (§ 221 ods. 1).

Podľa § 71 ods. 1 m Zákona o rodine manželia majú vzájomnú vyživovaciu povinnosť. Ak jeden z
manželov túto povinnosť neplní, súd na návrh niektorého z nich určí jej rozsah tak, aby životná úroveň
oboch manželov bola v zásade rovnaká. Pri rozhodovaní o určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd
prihliadne na starostlivosť o domácnosť.

Podľa § 75 ods. 1, 2 Zákona o rodine pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie. Výživné nemožno priznať, ak by to bolo v rozpore s

dobrými mravmi; to neplatí, ak ide o výživné pre maloleté dieťa.

Vyživovacia povinnosť medzi manželmi podľa § 71 ods. 1 Zákona o rodine vzniká uzavretím manželstva
a končí sa zánikom manželstva smrťou (vyhlásením za mŕtveho) niektorého z manželov, právoplatným
rozhodnutím o rozvode manželstva resp. o neplatnosti manželstva. Predpokladom jej vzniku je to, že

manželia spoločne nehospodária, či už žijú v spoločnej domácnosti alebo nie a ich životná úroveň nie
je rovnaká. Výživné podľa tohto ustanovenia možno určiť na základe návrhu a to až od jeho podania.

V tomto prípade odvolací súd považoval za potrebné zmeniť rozsudok súdu prvého stupňa tak, že
návrh zamietol z dôvodu, že súd prvého stupňa dospel zo zisteného skutkového stavu k nesprávnemu

záveru, že boli dané podmienky pre určenie vyživovacej povinnosti podľa § 71 ods. 1 Zákona o rodine.
Nesprávny bol záver súdu prvého stupňa v tom, že životná úroveň účastníkov konania nie je rovnaká.
Navrhovateľ má síce nižší príjem, ktorý predstavuje 5.400,- Sk a pozostáva z rodičovského príspevku a
prídavku na dieťa, pričom odporkyňa má príjem z pracovnej činnosti 8.400,- Sk. Životnú úroveň, ktorú
má každý z manželov nie je ale možné zistiť mechanickým porovnaním ich príjmov, bez zohľadnenia

širších súvislostí, predovšetkým ich odôvodnených výdavkov, ktoré sú závislé od životnej situácie,
zdravotného stavu manžela a pod. Navrhovateľ nie je zamestnaný, býva v rodinnom dome u svokrovcov.
OdporkyňasaodsťahovaladoKošíczdôvoduzamestnania,kdesúživotnénákladyvyššieakovbydlisku
navrhovateľa. Navyše z toho hľadiska, že odporkyňa je zamestnaná, vyplývajú jej aj vyššie životné
nároky a náklady na reprodukciu pracovnej sily. Porovnaním týchto širších súvislostí je možné dospieť

k záveru, že životná úroveň účastníkov konania, napriek rozdielnym príjmom, je rovnaká, preto neboli
dané zákonné podmienky pre určenie vyživovacej povinnosti podľa § 71 ods. 1 Zákona o rodine. Z
toho dôvodu odvolací súd napadnutý rozsudok zmenil a návrh zamietol. Pokiaľ ide o trovy konania,
navrhovateľ bol vo veci neúspešný, preto nemá právo na náhradu trov konania, úspešná odporkyňa si
náhradu trov konania neuplatnila, preto jej odvolací súd ich náhradu nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.