Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 9. jún 2010

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 5Co/158/2010

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4208211030
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 06. 2010

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vladimír Pribula
ECLI:

Uznesenie

KrajskýsúdvNitrevovecinavrhovateľky:MUDr.E.Ő.,bytomK.,D.XX/XX,.zastúpenáMgr.K.Ő.,bytom
B., Š. X,. proti odporcom: 1/ S. P., pobočka K., so sídlom K., P. X,. 2/ S. P. Ú., so sídlom B., ulica XX..
A., o určenie neplatnosti právneho úkonu a zaplatenie náhrady škody, o odvolaní navrhovateľky proti
uzneseniu Okresného súdu Komárno zo dňa 13. apríla 2010 č. k. 13C/123/2008-114 a o navrhovateľkou
vznesenej námietke zaujatosti zo dňa 13. apríla 2010, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd odvolanie navrhovateľky o d m i e t a .

Odvolací súd v časti vznesenej námietky zaujatosti navrhovateľkou vracia vec súdu prvého stupňa bez
rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením súd prvého stupňa nepripustil rozšírenie návrhu o zaplatenie sumy 13.666,-

Sk so 17,6% úrokom z omeškania denne zo sumy 13.666,- Sk od 22.11.2006 až do zaplatenia,
ako aj s 0,05 promile poplatku z omeškania zo sumy 13.666,- Sk od 4.1.2008 do zaplatenia. V
odôvodneníuzneseniauviedol,ženavrhovateľkasavovecidomáhaurčenianeplatnostiprávnehoúkonu
a zaplatenie náhrady škody 331,94 eur mesačne od 25.11.2005 do právoplatného ukončenia súdneho
sporu. Splnomocnený zástupca navrhovateľky na pojednávaní dňa 13.4.2010 navrhol rozšírenie návrhu
aj o uloženie povinnosti zaplatiť 13.666,- Sk so 17,6% úrokom z omeškania denne od 22.11.2006 až do

zaplatenia a s poplatkom z omeškania vo výške 0,05 promile denne zo sumy 13.666,- Sk od 4.1.2008
až do zaplatenia. Súd s poukazom na ustanovenie § 95 ods. 2 OSP nepripustil navrhnutú zmenu petitu
z dôvodu, že na preukázanie dôvodnosti tvrdeného bezdôvodného obohatenia odporcov je potrebné
vykonať iné dokazovanie ako v prípade konania o určenie neplatnosti právneho úkonu a náhradu škody.
V poučení tohto uznesenia uviedol, že proti uzneseniu odvolanie nie je prípustné.

Proti tomuto uzneseniu podala navrhovateľka odvolanie pre nedodržanie zákonných podmienok v
konaní a žiadala jeho zrušenie. Uviedla, že pre nesprávne poučenie a tendenčnú korumpovanú
negramotnosť ho považuje a treba považovať za neplatné a nulitné. Aj na pojednávaní uplatňovala v
určení o neplatnosť právneho úkonu zaplatenie 10.000,- Sk od 25.11.2005 až do rozhodnutia vo veci
titulom náhrady škody so 17,6% úrokom z omeškania denne z uvedenej sumy až do zaplatenia aj 0,05
promile poplatku z omeškania až do zaplatenia. Takto žiadala opraviť aj zápisnicu z pojednávania.

Krajský súd v Nitre, ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 OSP), po preskúmaní napadnutého uznesenia,
odvolania (§ 205, § 212 ods. 1 OSP), bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 214 ods. 2 OSP),
dospel k záveru, že odvolanie navrhovateľky smeruje voči uzneseniu, voči ktorému nie je prípustný
opravný prostriedok, preto ho podľa § 218 ods. 1 písm. c/ Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len
OSP) odmietol. O vznesenej námietke zaujatosti nerozhodoval, pretože výhrady navrhovateľky sa týkali

procesného postupu zákonného sudcu.Podľa § 202 ods. 3 písm. f/ OSP odvolanie nie je prípustné proti uzneseniu, ktorým sa pripustila alebo
nepripustila zmena návrhu.

Podľa § 218 ods. 1 písm. c/ OSP odvolací súd odmietne odvolanie, ktoré smeruje proti rozhodnutiu,
proti ktorému nie je odvolanie prípustné.

Z obsahu spisu vyplýva, že pôvodným návrhom sa navrhovateľka domáhala vyslovenia neplatnosti
napadnutého rozhodnutia, lebo nimi neboli dodržané zákonné postupy v zdravotníctve a zároveň

žiada rozhodnúť a vyhlásiť platnosť vystavenej dočasnej práceneschopnosti lekárom MUDr. P. Š.. Dňa
17.9.2008 žiadala zaviazať odporcov v prvom a v druhom rade na uhradenie vzniknutej škody na
nemocenských dávkach od vystavenia dočasnej práceneschopnosti až do jej právoplatného skončenia.
Na výzvu súdu navrhovateľka doplnila podanie, na základe ktorého súd prvého stupňa uznesením zo
dňa 24.11.2008 č. k. 13C/123/2008-18 pripustil zmenu petitu tak, že „určuje sa, že zrušenie dočasnej
práceneschopnosti navrhovateľky na potvrdení o dočasnej pracovnej neschopnosti B 557112 odporcami

v prvom a v druhom rade je neplatné. Odporcovia v prvom a v druhom rade sú povinní zaplatiť
navrhovateľke náhradu škody od vystavenia dočasnej práceneschopnosti až do jej právoplatného
ukončenia nadriadeným posudkovým lekárom“. Na pojednávaní dňa 13. apríla 2010 splnomocnený
zástupca navrhovateľky rozšíril pôvodný návrh a domáhal sa vrátenia bezdôvodného obohatenia v sume
13.666,- Sk prepočítaných konverzným kurzom na eurá, spolu so 17,6% úrokom z omeškania denne od

22.11.2006 až do zaplatenia a poplatkom z omeškania vo výške 0,05 promile za každý deň omeškania
zo sumy 13.666,- Sk od 4.1.2008 až do zaplatenia. Súd prvého stupňa tento návrh na rozšírenie
žalobného petitu uznesením nepripustil a následne vzniesol splnomocnený zástupca navrhovateľky
námietku zaujatosti voči konajúcej sudkyni. Napadnuté uznesenie bolo účastníkom konania doručené,
splnomocnený zástupca ho prevzal dňa 20.5.2010.

Podľa § 95 ods. 1 OSP navrhovateľ môže za konania so súhlasom súdu meniť návrh na začatie
konania. Zmenený návrh treba ostatným účastníkom doručiť do vlastných rúk, pokiaľ neboli prítomní na
pojednávaní, na ktorom došlo k zmene.

Súd nepripustí zmenu návrhu, ak by výsledky doterajšieho konania nemohli byť podkladom pre konanie
o zmenenom návrhu. Súd nepripustí zmenu návrhu ani v prípade, ak by na konanie o zmenenom
návrhu bol vecne príslušný iný súd. V takom prípade pokračuje súd v konaní o pôvodnom návrhu po
právoplatnosti uznesenia (§ 95 ods. 2 OSP).

Podľa § 202 ods. 3 písm. f/ OSP odvolanie nie je prípustné proti uzneseniu, ktorým sa pripustila alebo
nepripustila zmena návrhu.

Občiansky súdny poriadok v ustanovení § 95 umožňuje navrhovateľovi disponovať návrhom v tom
smere, že ho môže meniť, ale aj vziať návrh späť. Zmena môže spočívať aj v rozšírení návrhu (ak

žiada viac alebo iné plnenie alebo určenie, ako sa pôvodne domáhal). Táto dispozícia účastníka je však
obmedzenásúhlasomsúdu.Súdpriúvaheotom,čibudesúhlasiťsozmenounávrhu,môžezvažovaťiba
to, či výsledky doterajšieho konania (ako celku) môžu byť podkladom pre konanie o zmenenom návrhu.
Ak to tak je, musí so zmenou návrhu súhlasiť. O pripustení alebo nepripustení zmeny súd rozhoduje
uznesením, proti ktorému nie je prípustné odvolanie (§ 202 ods. 3 písm. f/ OSP).

Z uvedeného dôvodu odvolací súd pri preskúmavaní podmienok odvolacieho konania dospel k záveru,
žeodvolanienavrhovateľkysmerujúceprotiuzneseniusúduprvéhostupňaonepripustenízmenynávrhu
nie je prípustné, pretože smeruje proti rozhodnutiu, proti ktorému v zmysle § 202 ods. 3 písm. f/ OSP
odvolanie nie je prípustné, a preto odvolanie navrhovateľky podľa § 218 ods. 1 písm. c/ OSP odmietol.

Keďže odvolací súd odvolanie navrhovateľky podľa § 218 ods. 1 písm. c/ OSP odmietol, nemohol sa
zaoberať dôvodmi odvolania.

Na pojednávaní na súde prvého stupňa dňa 13.4.2010 splnomocnený zástupca navrhovateľky, po tom,
ako súd nepripustil zmenu návrhu, vzniesol námietku zaujatosti voči konajúcej sudkyni. Dôvodom mala

byť jej korupcia a klientelizmus, lebo sudkyňa nepripustila zastupovanie navrhovateľky ním, keďže sa
bála objektívnych skutočností a neboli vypočutí svedkovia, ako MUDr. Š. a odborní lekári, ktorými
bola navrhovateľka liečená. O skutočnosti, že sudkyňa je zaujatá sa dozvedel na tomto pojednávaní,
lebo kladie sugestívne otázky, najmä o zdravotnom stave navrhovateľky, k čomu sa musia vyjadriťodborní lekári. Takéto princípy a postupy konajúcich sudcov sú v rozpore so základnými zásadami
demokratického právneho štátu.

Zákonná sudkyňa JUDr. D. A. v písomnom vyjadrení uviedla, že sa vo veci necíti byť zaujatá, účastníkov
konania nepozná.

Súd prvého stupňa predložil spis na rozhodnutie tak o podanom odvolaní navrhovateľkou proti
napadnutémuuzneseniu,akoajnarozhodnutieovznesenejnámietkezaujatostiKrajskémusúduvNitre.

Podľa § 15a ods. 2 OSP účastník môže uplatniť námietku zaujatosti podľa odseku 1 najneskôr na prvom
pojednávaní, ktoré viedol sudca, o ktorého vylúčenie ide, alebo do 15 dní, odkedy sa mohol dozvedieť
o dôvode, pre ktorý je sudca vylúčený.

Podľa § 15a ods. 3 OSP v námietke zaujatosti musí byť uvedené, proti komu smeruje, dôvod, pre ktorý

má byť sudca vylúčený, a kedy sa účastník podávajúci námietku zaujatosti o dôvode vylúčenia dozvedel.
Na podanie, ktoré nespĺňa náležitosti námietky zaujatosti, súd neprihliadne; v tomto prípade sa vec
nadriadenému súdu nepredkladá.
Podľa § 15a ods. 5 OSP ak sa námietka zaujatosti týka len okolností, ktoré spočívajú v postupe sudcu
v konaní o prejednávanej veci (§ 14 ods. 3), súd na námietku zaujatosti neprihliada; v tomto prípade sa

vec nadriadenému súdu nepredkladá.

Podľa § 14 ods. 3 OSP dôvodom na vylúčenie sudcu nie sú okolnosti, ktoré spočívajú v postupe sudcu
v konaní o prejednávanej veci alebo v jeho rozhodovaní v iných veciach.

Podľa § 16 ods. 2 OSP ustanovenie odseku 1 neplatí, ak účastník uplatnil v námietke zaujatosti
rovnaké skutočnosti, o ktorých už rozhodol nadriadený súd alebo iný senát Najvyššieho súdu Slovenskej
republiky, ak je námietka zaujatosti podaná po uplynutí lehoty podľa § 15a ods. 2 alebo ak na námietku
súd neprihliada podľa § 15a ods. 3 až 5; v týchto prípadoch sa vec nadriadenému súdu nepredkladá.
O dôvode, pre ktorý sa vec nadriadenému súdu nepredkladá, súd upovedomí účastníka konania, ktorý

námietku uplatnil.

Z obsahu spisu vyplýva, že zástupcom navrhovateľky vznesená námietka zaujatosti zo dňa 13.4.2010
nespĺňa náležitosti námietky zaujatosti podľa § 15a ods. 3 OSP a týka sa len okolností, ktoré spočívajú
v postupe sudcu v tomto konaní (§ 14 ods. 3 OSP). Na takúto námietku zaujatosti súd prvého stupňa

v zmysle § 15a ods. 3 a 5 OSP neprihliada a podľa § 16 ods. 2 OSP v takýchto prípadoch vec ani
nadriadenému súdu nepredkladá. Povinnosťou súdu prvého stupňa je v takom prípade v zmysle § 16
ods. 2 OSP upovedomiť účastníka konania, ktorý námietku zaujatosti uplatnil, o dôvode, pre ktorý sa
vec nadriadenému súdu nepredkladá.

V zmysle vyššie uvedeného nadriadený súd o námietke zaujatosti vznesenej zástupcom navrhovateľky
nerozhodoval, keďže táto námietka nespĺňa náležitosti námietky a týka sa len okolností, ktoré spočívajú
v postupe sudcu v tomto konaní, na ktorú sa z uvedených dôvodov neprihliada.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.