Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 30. september 2008

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 11C/251/2007

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3106225251
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 09. 2008
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Kumová

ECLI:

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín sudkyňou JUDr. Vierou Kumovou v právnej veci navrhovateľa O. S., a.s. so sídlom

P.X/A,.B.,IČOXX.XXX.XXX.protiodporcoviA.M.,štátnemuobčanoviSlovenskejrepubliky,naposledy
bytom P. P. XXX/XX,. T., toho času na neznámom mieste, v konaní zastúpenému opatrovníkom Mgr. M.
D., vyšším súdnym úradníkom tunajšieho súdu o zaplatenie 22 518,50 Sk s prísl. takto

r o z h o d o l :

Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 22.518,50 Sk s 6% ročným úrokom z omeškania
od 21.06.2005 do zaplatenia a trovy konania v sume 1.350,- Sk, všetko do troch dní od právoplatnosti
tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom domáhal, aby súd uložil odporcovi povinnosť zaplatiť mu sumu 22
518,50 Sk s 6% ročným úrokom z omeškania z dlžnej sumy od 21.6.2005 do zaplatenia. Zároveň žiadal

priznať náhradu trov konania. Uviedol, že s odporcom uzatvoril Zmluvy o poskytovaní služieb G. č. A
1477160 dňa 20.9.2004, č. A 1243135 dňa 19.2.2004, č. A 1037284 dňa 29.10.2003, č. A 0946475
dňa 23.8.2003 ktorých neoddeliteľnou súčasťou boli Všeobecné zmluvné podmienky poskytovania
služieb v systéme G., v zmysle ktorých navrhovateľ vypožičal odporcovi 4 ks mikroprocesorovej karty
- SIM karty, ktoré mu umožnili využívať telekomunikačné služby ním poskytované a bolo im priradené
účastnícke telefónne číslo XXXXXXXXXX,. XXXXXXXXXX,. XXXXXXXXXX,. XXXXXXXXXX. Zároveň
pri uzavretí zmluvy odpredal odporcovi 3 ks mobilného telefónu a to telefón značky Sony Ericsson T 230

zapodmienečnezníženúkúpnucenu1,-Sk,vrátaneDPH, pričomvýškapodmienečneposkytnutejzľavy
činila 4 989,- Sk a 1 ks mobilného telefónu Siemens A55 za podmienečne zníženú kúpnu cenu 1,- Sk,
vrátane DPH, pričom výška podmienečne poskytnutej zľavy činila 4 489,- Sk, 1 ks mobilného telefónu
Siemens A52 za podmienečne zníženú kúpnu cenu 1,- Sk, vrátane DPH, pričom výška podmienečne
poskytnutej zľavy

činila 4 489,- Sk. Nakoľko odporca riadne a včas nezaplatil cenu poskytovaných služieb za obdobie
02/05 - 04/05 vo výške 8 855,50 Sk porušil zmluvné povinnosti a v zmysle Dodatku k Zmluve o

poskytovaní služieb G. č. A 1477160 - "P. X.",. A 1243135 - "P. X.",. A 1037284"P. XX. M." je povinný
zaplatiť navrhovateľovi zmluvnú pokutu vo výške 13 967,- Sk. Navrhovateľ vyzval odporcu na plnenie
pokusom o pokonávku zo dňa 6.6.2005. Navrhol vydať platobný rozkaz.

Tunajší súd návrhu vyhovel a vo veci vydal platobný rozkaz, ktorý nebolo možné doručiť odporcovi do
vlastných rúk a preto bol podľa § l73 ods. 2 O. s. p. zrušený a vo veci bolo nariadené pojednávanie.

Nakoľko sa odporca v mieste svojho trvalého bydliska nezdržuje a súdu sa ani po vykonaných
šetreniach nepodarilo zistiť miesto jeho pobytu, ustanovil mu podľa § 29 ods. 2 O.s.p. opatrovníka, sktorým pokračoval v konaní. Opatrovník navrhol, aby súd rozhodol na základe výsledkov vykonaného
dokazovania a zisteného skutkového stavu veci.

Navrhovateľ a opatrovník odporcu sa na pojednávanie nedostavili, svoju neúčasť ospravedlnili, o

odročenie pojednávania z dôležitého dôvodu nepožiadali a súhlasili, aby súd vec prejednal v ich
neprítomnosti. Súd preto vec prejednal a rozhodol vec v neprítomnosti účastníkov, pričom prihliadol na
obsah spisu a vykonané dôkazy (§ 101 ods. 2 O.s.p.).

Súd vykonal dokazovanie oboznámením návrhu, Zmluvy o pripojení č. A 1477160 zo dňa 20.9.2004, č.
A 1243135 zo dňa 19.2.2004, č. A 1037284 zo dňa 29.10.2003, č. A 0946475 zo dňa 23.8.2003 vrátane
Dodatkov k Zmluvám a Všeobecných podmienok navrhovateľa na poskytovanie verejnej telefónnej

služby, pokusu o pokonávku zo dňa 6.6.2005, faktúr -daňových dokladov, prehľadu pohľadávok a
ostatného obsahu tohto spisu a zistil tento skutkový stav:

Navrhovateľ uzavrel s odporcom Zmluvy o pripojení, a to č. A 1477160 dňa 20.9.2004, č. A
1243135 dňa 19.2.2004, č. A 1037284 dňa 29.10.2003, č. A 0946475 dňa 23.8.2003 základe ktorých
navrhovateľ vypožičal odporcovi 4 ks mikroprocesorovej SIM karty, ktorým boli priradené účastnícke

čísla 0915769390, XXXXXXXXXX,. XXXXXXXXXX,. XXXXXXXXXX.. Predmetom týchto zmlúv bolo
poskytovanie telekomunikačných služieb navrhovateľom odporcovi. V zmysle Dodatkov k Zmluvám o
poskytovaní služieb G. č. A 1477160 - "P. X.",. č. A 1243135 - "P. X.",. č. A 1037284 "P. XX. M." predal
odporcovi jeden kus mobilného telefónu Sony Ericsson T 230 s podmienečne poskytnutou zľavou 4
989,- Sk , 1 ks mobilného telefónu Siemens A55 s podmienečne poskytnutou zľavou 4 489,- Sk, 1

ks mobilného telefónu Siemens A52 s podmienečne poskytnutou zľavou 4 489,- Sk. Tieto sumy mal
odporca zaplatiť, ak by neplatil riadne a včas za služby poskytnuté navrhovateľom. Odporca nezaplatil
navrhovateľovi cenu poskytnutých služieb za obdobie od 02/05 - 04/05 čím porušil zmluvné povinnosti
a v zmysle všeobecných zmluvných podmienok mu vznikla povinnosť zaplatiť navrhovateľovi okrem
dlžného hovorného vo výške 8 551,50 Sk i zmluvné pokuty vo výške poskytnutých zliav spolu v sume

13 967,- Sk.

Odporca bol listom zo dňa 6.6.2005 vyzvaný k zaplateniu dlžnej sumy v celkovej výške 22 518,50
Sk do 20.6.2005, s tým, že ak nebude pohľadávka pripísaná na účet navrhovateľa v určenej lehote,
navrhovateľtýmvzmyslevšeobecnýchzmluvnýchpodmienokodstupujeodzmluvyopripojení.Odporca
na pokus o pokonávku nereagoval.

Účastníci si vo Všeobecných podmienkach navrhovateľa na poskytovanie verejnej telefónnej služby
dohodli, že vzťahy medzi nimi, ktoré nie sú upravené zák. č. 195/2000 Z.z. (zrušené zák. č. 610/2003
Z.z. o elektronických komunikáciách) sa riadia Obchodným zákonníkom. Vzhľadom k tomu, že účastníci
si dohodli aplikáciu Obchodného zákonníka nie na celý záväzkový vzťah, ale obmedzene na tie časti,
ktoré nie sú upravené v zmluve a v dohodnutých podmienkach, mal súd za to, že takýmto spôsobom

nie je možné dohodnúť aplikáciu Obchodného zákonníka podľa § 262 ods.1( zmluvné strany sa môžu
dohodnúť iba na tom, že ich celý záväzkový vzťah, ktorý nespadá pod vzťahy uvedené v § 261 sa
spravuje obchodným zákonníkom a nie iba jeho niektoré časti) a podľa § 39 Obč. zákonníka považoval
takéto dojednanie za dohodu odporujúcu zákonu (a to § 262 ods.1 Obch. zák.) a tým za neplatnú, pričom
keďže ju možno oddeliť od samotného obsahu zmluvy, nestala sa absolútne neplatnou celá zmluva, ale

v súlade s § 41 Občianskeho zákonníka iba tá časť, ktorá sa týka dohody o aplikácii právneho predpisu
pre prípad sporu.

Podľa § 76 ods. 12 zák. č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších predpisov
vzťahy, ktoré podľa doterajších predpisov vznikli do 31. decembra 2003 medzi prevádzkovateľmi
verejných telekomunikačných sietí a poskytovateľmi verejných telekomunikačných služieb na jednej

strane a užívateľmi na strane druhej, považujú sa za zmluvy o pripojení podľa tohto zákona.Podľa § 43 ods. 1 zák. č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších predpisov
zmluvou o pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti
alebo k inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a

tarifa.

Podľa odseku 2 podstatnými časťami zmluvy o pripojení sú dohodnutý druh verejnej služby, miesto jej
poskytovania a cena za službu. Ak nie je v zmluve o pripojení určený čas poskytovania, platí, že sa
služba bude poskytovať na neurčitý čas. Cenu za službu možno dojednať aj odkazom na tarifu.

Podľa § 42 ods. 4 písm. b/ zák. č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších
predpisov účastník je povinný platiť cenu za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o pripojení a podľa

tarify, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe predloženia dokladu o vyúčtovaní.

Zmluva uzatvorená podľa zákona č. 195/2000 Z.z. o telekomunikáciách (predpis verejného práva)
neurčuje charakter vzťahu poskytovateľa služieb a konečného užívateľa. Vzhľadom na to, že účastníkmi
tejto zmluvy je žalobca ako obchodná spoločnosť a žalovaný ako občan nepodnikateľ, ako aj vzhľadom
na predmet tejto zmluvy, vznikol medzi účastníkmi konania záväzkovo právny vzťah podľa ustanovení

Občianskeho zákonníka č. 40/1964 Zb. v znení jeho zmien a doplnkov.

Podľa § 488 Občianskeho zákonníka záväzkový právny vzťah je právny vzťah, z ktorého veriteľovi
vzniká právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

Podľa § 491 ods. 1 Občianskeho zákonníka záväzky vznikajú najmä zo zmlúv týmto zákonom výslovne
upravených, môžu však vznikať aj z iných zmlúv v zákone neupravených (§ 51 ) a zo zmiešaných zmlúv

obsahujúcich prvky rôznych zmlúv.

Podľa § 51 Občianskeho zákonníka účastníci môžu uzavrieť i takú zmluvu, ktorá nie je osobitne
upravená; zmluva však nesmie odporovať obsahu alebo účelu tohto zákona.

Podľa § 559 ods. 2 Občianskeho zákonníka dlh musí byť splnený riadne a včas.

Podľa § 517 ods. 2 Obč. zák. ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať

od dlžníka vedľa plnenia aj úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť aj poplatok
z omeškania, výšku úrokov z omeškania určí vykonávací predpis.

Vykonávacím predpisom je nariadenie vlády SR č. 87/1995 Z.z. podľa ktorého je výška úrokov z
omeškania dvojnásobkom diskontnej sadzby stanovenej NBS ku dňu vzniku omeškania.

Z vykonaného dokazovania a po právnom posúdení veci súd dospel k záveru, že žaloba bola

podaná dôvodne. Súd mal za preukázané, že medzi navrhovateľom a odporcom vznikli dvojstranné
záväzkovoprávne vzťahy podľa ktorých navrhovateľovi, ktorý je oprávnený odplatne poskytovať
dohodnutételekomunikačnéslužby,vzniklapovinnosťpredaťodporcovimobilnételefónyzazvýhodnenú
cenu a umožniť mu prístup do siete prevádzkovanej navrhovateľom, ako aj poskytovať služby v
rámci zvoleného užívateľského programu vo verejnej mobilnej rádiotelefónnej sieti. Odporca akceptoval

jednotlivé ustanovenia zmlúv a dodatkov (vrátane všeobecných zmluvných podmienok) ich podpísaním,
a preto mu vznikla povinnosť za predmety zmlúv riadne a včas zaplatiť dohodnutú zmluvnú odplatu a
platiťzaposkytnutételekomunikačnéslužby.Vzmluváchbolidohodnutécenyapoplatkyzaposkytované
služby v súlade s platným cenníkom navrhovateľa a platobnými podmienkami. Navrhovateľ si riadne
plnil svoje zmluvné povinnosti, ale za svoje plnenie nedostal zo strany odporcu dohodnutú zmluvnú

odplatu, keď odporca neuhradil za poskytnuté telekomunikačné služby hovorné v stanovenej lehote.
Navrhovateľ ako dôsledok porušenia dohodnutých zmluvných podmienok uplatnil zmluvné pokuty za
zvýhodnenú kúpnu cenu mobilných telefónov vo výške poskytnutej zliav celkom v sume 13 967,- Skako aj dlh za neuhradené služby v sume 8 551,50 Sk. Nakoľko odporca si povinnosť zaplatiť žalovanú
sumu dobrovoľne nesplnil uložil mu ju súd svojim rozhodnutím, spolu s úrokom z omeškania vo výške
v súlade s návrhom, ktorým je súd viazaný odo dňa nasledujúceho po uplynutí lehoty určenej v

pokuse o pokonávku na uhradenie dlžnej sumy. Odporca zastúpený opatrovníkom nespochybnil nárok
navrhovateľa právne relevantnými skutočnosťami, ani nepreukázal, že svoj dlh navrhovateľovi zaplatil.

O náhrade trov konania súd rozhodol v zmysle ustanovenia § 142 ods. 1 O.s.p. Trovy úspešného
navrhovateľa predstavujú sumu vo výške 1350,- Sk za súdny poplatok z návrhu na začatie konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na Okresný súd Trenčín.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (označenie súdu ktorému

je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, podpis, dátum) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu

považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie je potrebné podať v počte 2 rovnopisov,
ak potrebný počet rovnopisov účastník nepredloží, súd vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3, 205

ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci

samej možno odôvodniť len tým, že

- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

- rozhodoval vylúčený sudca,

- súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy,

- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

- doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (dôkazy sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia
sudcu, dôkazmi má byť preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej, odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4, účastník konania bez
svojej viny nemohol dôkazy označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa),

- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2, §
205a ods. 1, § 221 ods. 1 O. s. p.).Pokiaľ si odporca nesplní povinnosť uloženú týmto rozhodnutím, môže sa navrhovateľ domáhať jej
splnenia prostredníctvom exekúcie.