Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 2. február 2006

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 15Cbi/88/2004

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1004117848
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 02. 2006
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Helena Kosorínová

ECLI:

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Bratislave sudkyňou JUDr. Helenou K o s o r i n o v o u v právnej veci žalobcu: Mgr. J.

K. - súdny exekútor, R. XXXX, XXX XX. D. K., zastúpeného: JUDr. I. P. -advokát, H. N.. XXXX,. XXX.
XX. D. K., proti žalovanému: Ing. J. P. - správca konkurznej podstaty úpadcu C. S., a.s., v konkurze,
N. ul. č. XXX,. XXX. XX. P. B., IČO: XX. XXX. XXX,. so sídlom správcu, T. XX,. XXX. XX B., o určenie
pohľadávky, rozhodol

r o z h o d o l :

Súd určuje, že pohľadávka žalobcu vo výške 1.234.500,- Sk v konkurze na majetok úpadcu vedeného
na Krajskom súde v Bratislave pod spisovou značkou 2 K 24/04 sa považuje za zistenú so zaradením
proti podstate.

Súd priznáva žalobcovi voči žalovanému náhradu trov konania vo výške 11.004,- Sk.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou podanou na súde dňa 7.12.2004 sa domáhal žalobca voči žalovanému určenia

pravosti pohľadávky vo výške 1.234.500,- Sk ako pohľadávky proti podstate prihlásenej do konkurzu
vedenému voči úpadcovi na Krajskom súde v Bratislave pod spisovou značkou 2 K 24/04, prihlásenej
prihláškou zo dňa 8.11.2004. Správca konkurznej podstaty úpadcu na prieskumnom pojednávaní poprel
pravosť prihlásenej pohľadávky pre krátkosť času potrebného na jej preskúmanie. Žalobca si v žalobe
uplatnil právo na určenie pohľadávky vzniknutej ako odmenu a trovy exekúcie, ktorú žalobca vykonal
podľa poverenia vydaného Okresným súdom v Považskej Bystrici voči úpadcovi na vymoženie istiny
9.663.203,78 Sk ist. a prísl. Žalobca predal v exekúcii nehnuteľnosti patriace úpadcovi na dražbe

a Okresný súd v Považskej Bystrici priklepi schválil. O rozdelení výťažku však nebolo právoplatne
rozhodnuté. Výťažok sa v zmysle § 14 ods. 1 písm. c/ a ods. 5 v spojení s ust. § 14 ods. 1 písm. c/ ZKV
povinný svoju pohľadávku prihlásiť ako pohľadávku proti podstate na súde. Žalobca si túto povinnosť
splnil prihláškou z 8.11.2004.

K žalobe sa písomne vyjadril žalovaný podaním z 3.6.2005, v ktorom uviedol, že pohľadávka žalobu je
oprávnená, a preto navrhol žalobe vyhovieť.

Súd vykonal vo veci pojednávanie dňa 2.2.2006 v neprítomnosti žalovaného v súlade s § 101 ods. 2
OSP. Vykonal dokazovanie výsluchom žalobcu, časťou konkurzného spisu 2 K 24/04 ako aj listinnými

dôkazmi.Na základe takto vykonaného dokazovania dospel k nasledovnému skutkovému a právnemu záveru, že
žaloba žalobcu je dôvodná v celom rozsahu.

Podľa § 23 ods. 1 ZKV pohľadávka sa pokladá za zistenú, ak ju nepoprel správca, ani jeden z

konkurzných veriteľov. Popretie pohľadávky úpadcom sa poznamenáva v zozname prihlášok, ale nemá
pre zistenie pohľadávky význam.

Podľa § 23 ods. 2 ZKV konkurzní veritelia pohľadávok, ktoré zostali sporné čo do pravosti, výšky a
poradia, môžu sa domáhať svojho práva v lehote určenej súdom. Žalobu musia podať na súde, ktorý
vyhlásil konkurz, proti všetkým, ktorí pohľadávku popreli; smú sa v nej dovolávať len právneho dôvodu
a poradia uvedeného v prihláške alebo na prieskumnom pojednávaní. Ak nejde o vec patriacu do

právomocisúdu,rozhodneopravostipohľadávkypríslušnýsprávnyorgán.Oporadípopretejpohľadávky
rozhodne vždy súd.

Podľa § 14 ods. 1 písm. e/ZKV pre pohľadávku proti úpadcovi nemožno nariadiť výkon rozhodnutia,
viesť výkon rozhodnutia, ani vykonať exekúciu na majetok patriaci do podstaty, ani nadobudnúť na ňom
právo na oddelené uspokojenie /§ 28/. Ak sa v konaní o výkon rozhodnutia alebo v exekučnom konaní

prerušených podľa písmena d/ speňažil dlžníkov majetok a výťažok nebol vydaný oprávnenému, stáva
sa súčasťou podstaty. Trovy týchto konaní súd pohľadávkou proti podstate.

Podľa§31ods.1písm.c/ZKVvpriebehukonaniamožnouspokojiťkedykoľvektrovyvýkonurozhodnutia
a trovy exekúcie, ak výkon rozhodnutia alebo exekúcia boli prerušené / § 14 ods. 1 písm. d/ZKV/.

Podľa odseku 5 citovaného zákonného ustanovenia nároky podľa odseku 1 okrem nárokov uvedených

v písmenách c/,d/ a e/ treba prihlásiť u správcu.

V danom prípade si žalobca - súdny exekútor prihlásil na súde pohľadávku - trovy exekúcie vykonávanej
žalobcom na základe poverenia Okresného súdu v Považskej Bystrici číslo Er 252/03 z 19.2.2003
prerušenej podľa § 14 ods. 1 písm. d/ZKV. V exekúcii bol speňažený majetok úpadcu, ktorý výťažok
je súčasťou konkurznej podstaty. Výťažok však nebol vydaný oprávnenému. Žalobca si do konkurzu

na majetok úpadcu prihlásil trovy exekúcie v celkovej výške 1.234.500,- Sk z čoho 1.212.000,- Sk
predstavuje odmena súdneho exekútora 22.000,- Sk jeho náklady na vyhotovenie znaleckého posudku
a 500,- Sk ako súdne trovy. Žalobca si žalobu na určenie pravosti pohľadávky ako pohľadávky proti
podstate uplatnil na súde v lehote stanovenej na prieskumnom pojednávaní konanom dňa 10.11.2004,
na ktorom správca konkurznej podstaty pohľadávku poprel. V priebehu súdneho konania však správca

považoval pohľadávku žalobcu za oprávnenú.

Súd jednak na základe predložených dôkazov s poukazom na citované zákonné ustanovenia ako aj s
prihliadnutím k zhodným tvrdeniam účastníkov / § 120 ods. 3 OSP / určil pravosť pohľadávky žalobcu
vo výške 1.234.500,- Sk ako pohľadávky proti podstate v konkurze na majetok úpadcu.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 OSP. Žalobcovi priznal náhradu trov konania vo

výške 11.004,- Sk spočívajúcich v zaplatenom súdnom poplatku za žalobu vo výške 3.000,- Sk a v
trovách právneho zastúpenia za 2 úkony právnej pomoci po 1.360,- Sk, 1 x po 1.260,- Sk, 2 x paušál
po 136,- Sk a 1 x 164,- Sk, v cestovnom do výšky cestovného verejným dopravným prostriedkom
z Dolného Kubína do Bratislavy a späť vo výške 728,- Sk a náhrady a stratu na čas za 12 hodín
po 250,- Sk /=1.500,- Sk/.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku môže podať odvolanie len žalovaný do 15 dníod doručenia rozsudku na Krajskom súde v Bratislave. V odvolaní sa má popri všeobecných
náležitostiach uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto
rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha / § 205 ods. 1 OSP.

Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie

náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo
sleduje a musí byť podpísané a datované.

Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov, tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby
každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné / § 42 ods. 3 OSP/. Odvolanie proti rozsudku

alebo uznesenia, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len tým, že:

a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následovné rozhodnutie vo veci,

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhované dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené / § 205a/,

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci / § 205 ods. 2
OSP/.