Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 30. november 2009

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 14C/197/2009

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3109223775
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 11. 2009
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milina Jánošková

ECLI:

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín samosudkyňou JUDr. Milinou Jánoškovou v právnej veci navrhovateľky L. Š.,

nar. XX.XX.XXXX,. občianky SR, bytom T., I. č. XXXX/X, zastúpenej matkou E. Š., nar. XX.XX.XXXX,.
občiankou SR, bytom T., I. č. XXXX/X. proti odporcovi P. C., nar. XX.XX.XXXX,. občanovi SR, bytom T.
P. č. XXX/X. o určenie výživného takto

r o z h o d o l :

Odporca j e p o v i n n ý platiť navrhovateľke výživné po 92,95,-€ mesačne, vždy do 15-teho dňa v
mesiaci vopred, s účinnosťou od 19.10.2009.

Nedoplatok na zročnom výživnom za čas od 19.10.2009 do rozhodnutia súdu v sume 128,93,-€ súd p
o v o ľ u j e odporcovi zaplatiť v splátkach po 6,64,-€ mesačne, splatných spolu s bežným výživným,
po právoplatnosti rozsudku, pod stratou výhody splátok.

V zostávajúcej časti s a návrh z a m i e t a.

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka sa podaným návrhom zo dňa 19.10.2009 domáhala určenia výživného od odporcu v
sume 133,-€ mes., s účinnosťou od 01.10.2009. Uviedla, že písomne oznámila odporcovi, že nastúpila
do I. ročníka vysokej školy. Naposledy bolo výživné stanovené na sumu 1.500,-Sk mes. a toto bolo
súdom zrušené v septembri 2008. Navrhovateľka ukončila strednú školu a začala pracovať. V súčasnej
dobe študuje 1. ročník na T. U. dennou formou. Výdavky na cestovné predstavujú 20,-€ mes., na stravu
30,-€ mes. a 20,-€ mes. na lieky na alergiu a antikoncepciu. Býva v spoločnej domácnosti so svojou
matkou,dvomasestramimal.S.,nar.XX.XX.XXXX.aN.,nar.XX.XX.XXXX.amanželommatky. Náklady

na bývanie prestavujú 181,-€ mes. na byt a 42,-€ mes. na inkaso. Odporca na jej výživu od podania
žaloby ničím neprispel.

Odporca s návrhom nesúhlasil. Uviedol, že by bol ochotný platiť navrhovateľke výživné po 60,-€ mes.
Býva v spoločnej domácnosti v 3-izbovom byte so synom, ktorý chodí na O. A. v T.. Syna má zvereného
do výchovy, má s ním zvýšené výdavky spojené s cestovným a výdavkami na futbal, lebo syn ho hráva
závodne za T. T.. Toto dieťa má s družkou, ktorá žije v Č. a na výživu syna platí 33,-€ a občas mu
niečo prinesie. Väčšinu výdavkov však znáša on. Platí 105,57,-€ mes. za byt a 24,56,-€ mes. inkaso.
Je rozvedený, z manželstva má už dospelé deti a spolu má 2 vyživovacie povinnosti. Zarába 450,-€

mes. a príjmy má len zo zamestnania. Navrhovateľku nenavštevuje, výživné na ňu bolo zrušené súdom
v 9/2008 a odvtedy na jej výživu ničím neprispel.Súd vykonal dokazovanie výsluchom odporcu, vypočul matku navrhovateľky E. Š., oboznámil
potvrdenie o výške poberaných rodinných prídavkov matkou navrhovateľky, potvrdenie o návšteve školy
navrhovateľky, správu o príjme matky navrhovateľky, potvrdenie o návšteve školy M. C., správu o príjme

odporcu, správu o príjme manžela matky navrhovateľky, spisy tunajšieho súdu sp. zn. 12C/202/2008,
21P/290/2003 a 22P/278/2004 a zistil nasledovný skutkový stav veci:

naposledy sa o výživnom na navrhovateľku rozhodlo rozsudkom Okresného súdu Trenčín č. k.
12C/202/2008-6 zo dňa 15.10.2008, ktorým bolo výživné stanovené na navrhovateľku rozsudkom
Okresného súdu Trenčín č. k. 21P/290/2003 - 26 zo dňa 05.02.2004 vo výške 1.500,-Sk mes. zrušené,
s účinnosťou od 1.9.2008. Rozsudok nadobudol právoplatnosť dňa 21.11.2008.

V súčasnosti žije navrhovateľka so svojou matkou E. Š., jej manželom V. Š. a 2 súrodencami v
spoločnej domácnosti. Matka navrhovateľky dosahuje priem. čistý mes. príjem 256,86,-€ mes. a jej
manžel 266,07,-€ mes. Matka navrhovateľky má 3 vyživovacie povinnosti, poberá rodinné prídavky na
3 deti po 63,75,-€ mes. a jej manžel má 2 vyživovacie povinnosti.

Odporca je rozvedený, býva v 3-izbovom byte so synom M. C. nar. XX.XX.XXXX,. ktorého má zvereného

do výchovy na základe rozsudku Okresného súdu Trenčín č. k. 22P/278/2004-61 z 18.05.2005 a poberá
na neho výživné od jeho matky M. H. výživné 1.000,-Sk mes. Dosahuje priem. čistý mes. príjem 496,59,-
€ a má 2 vyživovacie povinnosti.

Podľa § 77 ods.1 Zákona o rodine právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho však priznať len odo
dňa začatia súdneho konania .

Podľa ust. § 62 ods.1 - 3 Zákona o rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Obaja rodičia prispievajú na výživu
svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa
na životnej úrovni rodičov. Každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové pomery
je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30% zo sumy životného

minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona.

Podľa § 75 ods.1 Zákona o rodine pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti,
možnosti majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého
dôvodu výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na

neprimerané majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

Zvykonanéhodokazovaniemalsúdpreukázané,ženavrhovateľkajenezaopatrenýmdieťaťomodporcu,
ktorá sa od 01.09.2009 pripravuje štúdiom na vysokej škole F. S. T. U. A. D. na budúce povolanie a to
dennou formou. Je plnoletá, má zvýšené výdavky v súvislosti s nákupom študijnej literatúry, nákladmi
na cestovanie do školy, nákupom školských pomôcok, stravy a notebooku, ktoré znáša len jej matka.

Jej matka má ešte 2 ďalšie vyživovacie povinnosti a neporovnateľne menší príjem, ako odporca, ktorý
má len 2 vyž. povinnosti. Navrhovateľka je odporcovým najstarším dieťaťom, ku ktorej si dobrovoľne
neplní svoju vyživovaciu povinnosť. Preto ho súd k tomu zaviazal a stanovil výšku výživného na 92,95,-
€ mes. Takéto výživné je v súlade s odôvodnenými potrebami navrhovateľky ako aj so zárobkovými
schopnosťami a možnosťami odporcu. V zostávajúcej časti súd návrh zamietol, lebo odporca nemá

taký príjem, aby mohol navrhovateľke platiť výživné 133,-€ mes., s prihliadnutím na jeho ďalšiu vyž.
povinnosť k synovi M.. Výživné súd stanovil od podania žaloby na súd, t. j. od 19.10.2009. Navrhovateľka
sa domáhala určenia výživného od 01.10.2009, avšak súd jej návrhu nemohol vyhovieť, lebo spätne
možno určovať výživné len na maloleté deti. U plnoletých detí je možné výživné určiť len od podania
žaloby na súd. Preto súd v prevyšujúcej časti návrh ako nedôvodný zamietol.Súd rozhodoval o výživnom so spätnou účinnosťou, od 19.10.2009 (od podania žaloby na súd) do
rozhodnutia súdu tak vznikol nedoplatok v sume 128,93,-€, keďže odporca na výživnom navrhovateľke
doposiaľ nič nezaplatil. Nedoplatok súd povolil odporcovi podľa § 160 ods.1 O. s. p. zaplatiť v splátkach

po 6,64,-€ mes. splatných spolu s bežným výživným. Pokiaľ odporca nebude platiť splátky riadne a včas,
spolu s bežným výživným, stane sa zročným celý dlh.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods.2 O. s. p.. Súd žiadnemu z účastníkov nepriznal
náhradu trov konania, lebo žiaden z nich nemal vo veci plný úspech.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na tunajší

súd ( dvojmo).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (označenie súdu ktorému je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, podpis, dátum) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha. Odvolanie je potrebné podať v počte 2 rovnopisov, ak potrebný počet rovnopisov

účastník nepredloží, súd vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3, 205 ods. 1 O. s. p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len
tým, že

- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

- rozhodoval vylúčený sudca,

- súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy,

- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

- doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (dôkazy sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia
sudcu, dôkazmi má byť preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej, odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4, účastník konania bez
svojej viny nemohol dôkazy označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa),

- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2, §
205a ods. 1, § 221 ods. 1 O. s. p.).Ak nebude povinnosť uložená týmto rozsudkom dobrovoľne splnená, možno podať návrh na exekúciu
podľa osobitného predpisu.