Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 29. september 2008

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 12C/153/2007

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3106213949
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 09. 2008
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Judita Knociková

ECLI:

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín samosudkyňou JUDr. Juditou Knocikovou v právnej veci navrhovateľa T. S., a.s.,

so sídlom v B., V. XXX/A,. IČO: XXXXXXXX,. zast. JUDr. J. Č., advokátom so sídlom v T., N. T. XXXX/
XX. proti odporcovi J. M., trvale bytom T. T., S. XXX/XX. o zaplatenie 40.443,-Sk s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Z r u š u j e s a uznesenie Okresného súdu Trenčín zo dňa 12.8.2008 č.k. 12C 153/2007-40, ktorým
bol odporcovi ustanovený opatrovník Mgr. M. Š..

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi istinu 40.443,- Sk s 15%ročným úrokom z omeškania
od 12.4.2005 do zaplatenia, všetko v 4.000,-Sk mesačných splátkach splatných vždy do konca mesiaca
počínajúc mesiacom nasledujúcim po právoplatnosti rozsudku až do vyrovnania, pod hrozbou straty
výhody splátok.

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov konania vo výške 2.424,-Sk, do troch

dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ uviedol, že dňa 13.7.2004 a 8.1.2005 s odporcom uzavrel Zmluvy o pripojení č.
1781654,1959899 s Dodatkami. Využívaním služieb verejnej mobilnej rádiotelefónnej siete odporcom
vznikla navrhovateľovi celková pohľadávka vo výške 40.443,- Sk ako nezaplatené poplatky za hovorné
za mesiace 12/2004- 4/2005, mesačné poplatky a zmluvná pokuta 15.000,-Sk a 7.500,-Sk podľa
Dodatkov. Navrhovateľ vyzval odporcu listom na zaplatenie dlžnej istiny do 12.4.2005. Navrhovateľ
žiadal zaviazať odporcu zaplatiť mu istinu 40.443,-Sk s 15% ročným úrokom z omeškania od 12.4.2005

do zaplatenia a náhradu trov konania.

Na návrh navrhovateľa bol vo veci vydaný tunajším súdom platobný rozkaz dňa 3.1.2007 pod č.k.
54Ro/773/2006-45, ktorým bol odporca zaviazaný zaplatiť navrhovateľovi istinu 40.443,- Sk s prísl.
Odporcovi sa nepodarilo doručiť platobný rozkaz do vlastných rúk, preto bol súdom zrušený a bolo
nariadené pojednávanie.

Odporca sa v mieste bydliska nezdržiaval, ale na neznámej adrese, preto mu súd pre toto konanie
ustanovil opatrovníka podľa § 29 ods. 2 O.s.p. Následne sa odporca dostavil sám na súd na výsluch
mimo pojednávania, preto bolo zrušené uznesenie o ustanovení opatrovníka odporcovi podľa § 29 ods.
4 O.s.p.Odporca uznal pohľadávku navrhovateľa, čo do základu a výšky a bol ju ochotný zaplatiť v splátkach
do roka.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom odporcu, oboznámením zmlúv, dodatkov k zmluve, faktúr,

všeobecných zmluvných podmienok, výzvy a zistil tento skutkový stav veci:

Na základe dvoch Zmlúv o pripojení č. 1781654 a č. 1959899 s dodatkami navrhovateľ sa odporca
zaviazal po dobu 24 mesiacov užívať vybratý program a riadne a včas platiť dohodnuté platby pod
hrozbou zaplatenia zmluvnej pokuty 10.000,-Sk a 7.500,-Sk.

Podľa článku 11 Všeobecných zmluvných podmienok k zmluve ak užívateľ nezaplatí v lehote splatnosti
dlžnú sumu, má navrhovateľ právo na úrok z omeškania vo výške 15% z celkovej sumy ročne.

Z predložených faktúr, rozpisu zasielaných faktúr a pokusu o pokonávku mal súd preukázané, že
odporca nezaplatil riadne a včas cenu za poskytované služby , čím v zmysle Dodatku k zmluve o
pripojení vznikol navrhovateľovi nárok na zaplatenie dohodnutej ceny hovorného, poplatkov a zmluvnej
pokuty . Navrhovateľ vyzval odporcu listami zo dňa 31.3.2005 a 6.5.2005 aby dlžné sumy, spolu 40.443,-
Sk zaplatil najneskôr do 12.4.2005.

Podľa § 51 Občianskeho zákonníka účastníci môžu uzavrieť i takú zmluvu, ktorá nie je osobitne
upravená; zmluva však nesmie odporovať obsahu alebo účelu tohto zákona.

Podľa § 80 písm. b) O.s.p. návrhom na začatie konania možno uplatniť, aby sa rozhodlo o splnení
povinnosti, ktorá vyplýva zo zákona, z právneho vzťahu alebo porušenia práva.

V zmysle citovaných ustanovení a predložených dokladov vznikol navrhovateľovi proti odporcovi nárok

na zaplatenie ceny za poskytnuté služby a zmluvnú pokutu v celkovej výške 40.443,- Sk. Tým, že
navrhovateľ vyzval odporcu na zaplatenie dlhu do 12.4.2005, dostal sa do omeškania podľa § 563
Občianskeho zákonníka a navrhovateľovi vznikol nárok na zaplatenie úroku z omeškania podľa § 517
ods. 2 Občianskeho zákonníka.

Podľa § 160 O.s.p. súd povolil odporcovi dlh splácať v mesačných splátkach , pretože nemá dostatok

finančných prostriedkov na zaplatenie dlhu naraz.

Podľa § 142 ods. 1 O.s.p. súd priznal úspešnému navrhovateľovi náhradu trov konania proti
neúspešnému odporcovi. Trovy konania pozostávali zo súdneho poplatku z návrhu vo výške 2.424,-Sk .

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na Okresný súd Trenčín.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (označenie súdu ktorému je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, podpis, dátum, v počte 2 rovnopisov) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. (§ 42 O.s.p.).

Odvolanie proti tomuto rozsudku možno odôvodniť len tým, že:

- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

- rozhodoval vylúčený sudca,

- súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy,

- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,

- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

- doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (dôkazy sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia
sudcu, dôkazmi má byť preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci samej, odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4, účastník konania bez
svojej viny nemohol dôkazy označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa),

- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2, §
221 ods. 1 O. s. p.).

Ak si odporca nesplní povinnosť uloženú jej týmto rozsudkom riadne a včas, môže navrhovateľ podať

návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zák. č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch
a exekučnej činnosti).