Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 30. november 2009

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 12C/123/2005

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3105211571
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 11. 2009
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Judita Knociková

ECLI:

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín samosudkyňou JUDr. Juditou Knocikovou v právnej veci navrhovateľky B. H.,

bytom T. T., S. XXX/XX,. zast. JUDr. P. Ž., advokátom so sídlom v D. N. V., C. I XX/XXX. proti
odporcovi P. H., trvale bytom T. T., S. XXX/XX,. prechodne bytom Č., M. XXX. o zaplatenie 2.983,90Eur
s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľke istinu 602,25Eur do troch dní od právoplatnosti
rozsudku.

Vo zvyšnej časti sa návrh z a m i e t a .

Odporcovi sa n e p r i z n á v anáhrada trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka sa domáhala proti odporcovi zaplatenia celkovej istiny (89.893,-Sk) 2.983,90Eur na
základe dvoch právnych titulov. Uviedla, že rozsudkom Okresného súdu Trenčín zo dňa 22.4.2002 č.k.

14C 329/01 im bol právoplatne dňom 9.7.2002 zrušený spoločný nájom k družstevnému bytu č. XX.
v T. T., S. XXX/XX,. ona bola určená za ďalšiu nájomníčku bytu ako členka družstva a odporca bol
zaviazaný predmetný byt vypratať do 15 dní od zabezpečenia náhradného bytu. Tvrdila, že odporca sa
po právoplatnosti tohto rozhodnutia odmietol vysťahovať z bytu a od októbra 2002 jej prestal prispievať
na úhradu služieb spojených s užívaním bytu až do 18. augusta 2004, kedy bol exekučne vyprataný. Za
toto obdobie ona zaplatila za služby celkom (79.068,-Sk) 2.624,58Eur. Dňa 7.8.2001 uzavreli dohodu o
vyporiadaní ich BSM, ale potom si to odporca

rozmyslel a zostal v byte bývať i s vecami. Odporca trvalejšie užíval v byte jednu uzamknutú izbu, v

ktorej mal nábytok a druhú neuzamknutú izbu, kuchyňu a ostatné príslušenstvo, preto jej mal prispievať
na úhradu minimálne v podiele 1/3-ina, t.j. (26.356,-Sk) 874,86Eur a vzniklo mu bezdôvodné obohatenie
podľa § 451 a nasl. Občianskeho zákonníka. V byte býval s nimi syn P. H.. Ich starší syn M. H. sa z bytu
odsťahoval v roku 2003. Navrhovateľka sa ďalej domáhala zaplatenia od odporcu náhrady vo výške
(63.537,-Sk) 2.109,04Eur spočívajúcej v zaplatení nájomného v náhradnom byte pre odporcu počas
exekučného konania v období od októbra 2003 do augusta 2004. Žiadala aj náhradu trov konania.

Tunajší súd vydal dňa 14.12.2005 vo veci platobný rozkaz pod č.k. 12C/123/2005-20, ktorým zaviazal

odporcu k zaplateniu navrhovateľke istiny 89.893,-Sk s prísl. Odporca podal proti nemu včas odpor, čím
sa tento zrušil a súd nariadil pojednávanie.Odporca žiadal návrh zamietnuť. Uviedol, že v predmetnom družstevnom byte nebýval od mája 2001
a nemal v ňom ani žiadne veci. Po uzavretí dohody o vyporiadaní ich bezpodielového spoluvlastníctva
manželov si svoje veci ihneď odviezol. Nebol ochotný uhradiť nájomné za náhradný byt, pretože tento

byt odmietol z dôvodu, že išlo o zmluvu na určitý čas. Odporca ďalej tvrdil, začiatkom júla 2002 sa
odsťahoval zo spoločného bytu a odsťahoval sa aj so všetkými svojimi vecami k otcovi do Č., kde sa
dňa 8.7.2002 prihlásil k prechodnému pobytu. Otec bol ťažko chorý a musel ho doopatrovať do smrti
dňa 16.7.2002. Tvrdil, že sa s navrhovateľkou dohodol tak, že veci, ktoré neboli uvedené v dohode o
vyporiadaní BSM zostanú užívateľovi bytu. Nebola pravda, že by si to po podpise dohody rozmyslel a

chcel iné veci a zostal v byte bývať. Kým sa z bytu neodsťahoval, býval v spálni, ktorú nezamykal a mal
tam aj nábytok. Obývačku užívali všetci spoločne s navrhovateľkou a deťmi. Potvrdil, že keď sa sťahovali
do predmetného bytu po jeho sestre V. S., táto v byte nechala zariadenie obývačky so sedačkou a
stolíkom a zariadenie spálne. Darovala im tento nábytok obom účastníkom. Tento nábytok chcel darovať
synovi P. H., ale v čase exekúcie ešte nemal 18 rokov a nedošlo k realizácii darovacej zmluvy, čo
uviedol i exekútorovi. Náhradu trov konania nežiadal.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov, svedkov, oboznámením súdneho rozhodnutia,
súdneho spisu OS Trenčín sp. zn. 14C329/01, vyúčtovaní, vyjadrením exekútora, exekučného spisu,
potvrdenia o hlásení pobytu, rozhodnutí a zistil tento skutkový stav veci :

Medzi účastníkmi nebolo sporné, že po rozvode ich manželstva bol rozsudkom Okresného súdu Trenčín
zo dňa 22.4.2002 č.k. 14C 329/01 zrušený ich spoločný nájom k družstevnému bytu č. XX. v T. T.,

S. XXX/XX,. navrhovateľka bola určená za ďalšiu nájomníčku bytu ako členka družstva a odporca bol
zaviazaný predmetný byt vypratať do 15 dní od zabezpečenia náhradného bytu. Navrhovateľka zaplatila
všetky platby za užívanie bytu za roky 2002 až 2004. Medzi účastníkmi bolo sporné, dokedy odporca v
predmetnom byte býval resp. mal v ňom uskladnené svoje veci a z toho dôvodu za aké obdobie a v akej
výške by mal navrhovateľke zaplatiť pomernú časť nákladov za užívanie bytu.

Zo zhodného vyjadrenia účastníkov bolo zistené, že v čase, keď sa do predmetného bytu nasťahovali
po sestre odporcu V. S., v byte sa nachádzalo zariadenie obývačky a spálne. Odporca tvrdil, že jeho
sestra im obom darovala tento nábytok, ktorý bol v predmetnom byte uskladnený pre ich syna P. H. až
do vykonania exekúcie

a k realizácii darovania nábytku synovi nedošlo, pretože dovtedy bol maloletý. Podľa Dohody zo dňa

19.3.1978, nachádzajúcej sa v spise tunajšieho súdu sp. zn. 14C 329/01, prenechala V. S. predmetný
družstevný byt aj so zariadením obývačky a spálne svojmu bratovi P. H. - odporcovi. Dohodu podpísali aj
obaja rodičia odporcu. Z tejto dohody bolo preukázané, že zariadenie obývačky a spálne bolo darované
výlučne odporcovi a je jeho výlučným vlastníctvom a nie spoločným podielovým vlastníctvom oboch
účastníkov.

Svedok P. H., mladší syn účastníkov, potvrdil, že po rozvode manželstva účastníkov odporca už doma
nebýval. Býval v Č. ešte za života deda a doma mal len veci, skrine, oblečenie. Sem-tam prišiel do bytu,
asi 2-krát prespal, bral si veci. Mal zamknutú svoju izbu a to spálňu. Potvrdil tiež skutočnosť, že odporca
mu chcel darovať k 18. narodeninám zariadenie obývačky a spálne s tým, že s nábytkom sa nebude
hýbať, ale on tento dar odmietol.

SvedokM.H.,staršísynúčastníkov,uviedol,žeodnovembra2002bývalspriateľkouvT.avrokoch2002
až 2004 nechodieval pravidelne domov, preto sa nevedel vyjadriť dokedy odporca býval v predmetnom
byte. Potvrdil, že odporca mal v byte nejaké veci a jedna izba bola zamknutá. Jemu odporca neponúkol
žiadny nábytok.

Podľa potvrdenia o hlásení pobytu sa odporca prihlásil na prechodný pobyt do Č. č.d. 802 dňa 8.7.2002.Súdny exekútor JUDr. J. M. so sídlom v P. v písomnom vyjadrení potvrdil, že v exekučnom konaní
oprávnenej - navrhovateľky proti povinnému - odporcovi sp. zn. EX 112/03 dňa 16.8.2004 vypratal z
predmetnéhobytuveciodporcupodľapriloženéhozoznamu,vktoromsanachádzalajnábytokzospálne

a obývacej izby

Podľa § 451 ods. 1 Občianskeho zákonníka kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie
vydať.

Podľa § 451 ods. 2 Občianskeho zákonníka bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný
plnením bez právneho dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho
dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

Podľa § 563 Občianskeho zákonníka ak nie je doba plnenia dohodnutá, stanovená právnym predpisom
alebo určená v rozhodnutí, je dlžník povinný splniť dlh prvý deň po tom, keď ho veriteľ o plnenie požiadal.

Z vykonaného dokazovania bolo zistené, že odporca mal v predmetnom byte uložené svoje veci a to
nábytok v obývačke a nábytok v spálni od nasťahovania sa do bytu účastníkmi, teda pred októbrom
2002 až do exekučného vypratania týchto vecí dňa 16.8.2004, teda v dvoch izbách a navrhovateľke

nezaplatil za užívanie týchto priestorov žiadnu pomernú časť z nákladov za užívanie bytu, čím došlo
na jeho strane k bezdôvodnému obohateniu podľa § 451 ods. 2 Občianskeho zákonníka plnením zo
strany navrhovateľky odporcovi bez právneho dôvodu. Výšku toho bezdôvodného obohatenia súd zistil
z jednotlivých ročných vyúčtovaní za obdobie október 2002 až 16.8.2004, pričom odporcovi nedal k
náhrade platby za SAT, teplú a studenú vodu, pretože odporca v byte nebýval, iba mal v byte uskladnený

nábytok v 2 izbách. Za rok 2002 boli dve vyúčtovania a súd z nich zistil náklady 10-12/2002 vo výške

5.876,-Sk, za celý rok 2003 vo výške 29.487,-Sk a za 7,5 mesiaca roka 2004 (od 1.1. do 16.8.2004)
vo výške 19.067,-Sk, celkom spolu 54.430,-Sk. Z toho odporcov podiel 1/3-iny je suma 18.143,-Sk t.j.
602,25Eur. Vo zvyšnej časti bol nárok ohľadne nákladov na užívanie bytu zamietnutý ako nedôvodný.

Druhý nárok navrhovateľky na náhradu nákladov na zabezpečenie náhradného bytu odporcovi počas

exekučného konania súd posudzoval podľa § 712c ods. 3 Občianskeho zákonníka. Podľa tohto
ustanovenia nájomca, ktorý má byt vypratať, je povinný uzavrieť zmluvu o bytovej náhrade do 30 dní
od doručenia písomného vyhlásenia o zabezpečení bytovej náhrady; ak nájomnú zmluvu bezdôvodne
neuzavrie, jeho nárok na bytovú náhradu zanikne. Z tohto ustanovenia vyplýva, že ide o písomné
vyhlásenie o zabezpečenej bytovej náhrade ,ku ktorej môže byť pripojený návrh nájomnej zmluvy so

všetkými náležitosťami vrátane doby neurčitej. Teda nejde o povinnosť uzavrieť nájomnú zmluvu pre
vypratávaného nájomcu a platiť za neho nájomné. Z tohto dôvodu súd návrh navrhovateľky v tejto časti
zamietol ako nedôvodný, bez opory v zákone. Ak navrhovateľke vznikli v rámci exekučného konania
trovy konania nevyhnutné a účelne vynaložené, mohla si ich uplatniť v tomto exekučnom konaní.

Podľa § 142 ods. 2 O.s.p. súd nepriznal odporcovi pomernú časť náhrady trov konania vo výške 60%,

pretože žiadnu nežiadal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku m o ž n o podať odvolanie do 15dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Trenčíne písomne v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (označenie súdu ktorému je určené, kto ho robí,

ktorej veci sa týka a čo sleduje, podpis, dátum, v počte 2 rovnopisov) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. (§ 42 O.s.p.).Odvolanie proti tomuto rozsudku možno odôvodniť len tým, že:

- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

- rozhodoval vylúčený sudca,

- súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy,

- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

- doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (dôkazy sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia
sudcu, dôkazmi má byť preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej, odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4, účastník konania bez
svojej viny nemohol dôkazy označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa),

- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2, §

221 ods. 1 O. s. p.).

Ak si odporca nesplní povinnosť uloženú mu týmto rozsudkom riadne a včas, môže navrhovateľka podať
návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zák. č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch
a exekučnej činnosti).