Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 26. máj 2009

Súd: Okresný súd Košice II
Spisová značka: 19C/123/2008

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7208223608
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 05. 2009
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr Pavol Karas

ECLI: ECLI:SK:OSKE2:2009:7208223608.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice II, sudcom JUDr. Pavlom Karasom, v právnej veci navrhovateľa: Krajské riaditeľstvo

P. Z. v K., so sídlom K. č. X,. K., IČO: XXX. XXX,. proti odporkyni: M. V., nar. XX.XX.XXXX,. K. XX,.
K., zast. JUDr. V. B., advokátom so sídlom AK v K., A. č. X,. v konaní o zaplatenie 1.032,43 € s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Z a v ä z u j e odporkyňu zaplatiť navrhovateľovi 1.032,43 € s 8,50% úrokom z omeškania ročne z
dlžnej sumy od 30.04.2008 do zaplatenia do 3 dní po právoplatnosti rozsudku.

Navrhovateľovi náhradu trov konania nepriznáva.

Z a v ä z u j e odporkyňu zaplatiť štátu na účet tunajšieho súdu v Košiciach sumu 61,94 € do 3 dní
po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom zo dňa 10.09.2008 domáhal, aby súd uložil odporkyni povinnosť zaplatiť mu
sumu 31.103,-Sk s úrokom z omeškania vo výške 8,5 % ročne z dlžnej sumy od 26.07.2008 až do
zaplatenia, titulom náhrady škody. Svoj návrh odôvodnil tým, že odporkyňa dňa 23.06.2007 v čase
o 14,40 hodine v K. na K. ulici č. XX. spôsobila poškodenie zdravia príslušníkovi P. Z., nstržm. M.
M.. Odporkyňa bola právoplatným rozkazom č. A/2008/03251 vydaným dňa 07.03.2008 odborom

všeobecnej vnútornej správy Obvodného úradu v Košiciach uznaná vinnou zo spáchania priestupku
proti verejnému poriadku podľa § 47 ods. 1 zákona č. 372/1990 Zb. Poškodenému policajtovi bolo
rozhodnutím riaditeľa Krajského riaditeľstva Policajného zboru v Košiciach č. KRP-400/VO-PS-2007 zo
dňa 06.02.2008 priznané bolestné vo výške 26.280,-Sk, a to na základe lekárskeho posudku MUDr.
B. T. zo dňa 02.11.2007. Poškodenie zdravia si vyžiadalo aj dočasnú neschopnosť príslušníka PZ od
23.06.2007 do 02.07.2007, za čo mu bola vyplatená náhrada za služobný plat vo výške 4.823,-Sk. Z
uvedených dôvodov žiadala navrhovateľ zaviazať odporkyňu na zaplatenie žalovanej sumy.

Okresný súd Košice II vydal vo veci dňa 16.09.2008 platobný rozkaz č.k. 10Ro/354/2008-17. Proti
platobnému rozkazu podala včas odpor odporkyňa, v ktorom uviedla, že vzhľadom na to, že príslušníkovi
PZ v Košiciach nespôsobila také zranenia ako uvádza navrhovateľ v návrhu na začatie konania,
neexistuje právny dôvod na vyplatenie žalovanej sumy navrhovateľovi. Odporkyňa poukázala na to,
že aj uznesenie o postúpení veci okresného prokurátora Košice II č. 3 PV 743/07 ale aj rozhodnutie
priestupkového orgánu obsahuje práceneschopnosť do 7 dní a vzhľadom na charakter zranenia je

náhrada bolestného v požadovanej výške neadekvátna.Súd vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľa, odporcu a svedkov MUDr. B. T. a MUDr. B.
L., vyšetrovacím spisom ČVS: ORP 1463/3-OJP-KE-2007 ako aj listinnými dokladmi predloženými
navrhovateľom a odporkyňou a zistil tento skutkový stav veci:

Z vyšetrovacieho spisu Okresného riaditeľstva Policajného zboru v Košiciach ČVS: ORP 1463/3-OJP-
KE-2007 súd zistil, že odporkyňa dňa 23.06.2007 v čase o 14,40 hodine v Košiciach na Krásnohorskej
ulicič.88neuposlúchlaopakovanúvýzvuinšpektoraObvodnéhooddeleniaPolicajnéhozboruSRKošice
- KVP stržm. M. M. a spôsobila mu poškodenie zdravia tým, že ho pichla kľúčom od svojho osobného

motorového vozidla do oblasti krku.

Voči odporkyni bolo začaté trestné stíhanie pre zločin útoku na verejného činiteľa podľa § 323 ods.
1 písm. a/, ods. 2 písm. a/, c/ Trestného zákona. Okresná prokuratúra Košice II uznesením zo dňa
04.02.2008, č. 3 Pv 743/07 - 20 rozhodla tak, že postúpila vec vedenú proti obvinenej odporkyni
Obvodnému úradu v Košiciach, pretože výsledky vyšetrovania preukázali, že nejde o trestný čin, ale o

skutok, ktorý by mohol byť priestupkom.

Obvodný úrad v Košiciach, odbor všeobecnej vnútornej správy rozkazom zo dňa 07.03.2008, č.
A/2008/03251 rozhodol, že odporkyňa sa uznáva vinnou zo spáchania priestupku podľa § 47 ods. 1
písm. a/ priestupkového zákona a priestupku proti občianskemu spolunažívaniu podľa § 49 ods. 1 písm.

b/ priestupkového zákona , ktorého sa dopustila tým, že dňa 23.06.2007 okolo 14,40 hod. pred rodinným
domom na ul. K. 88 v K. pri vykonávaní služobného zákroku policajnou hliadkou neuposlúchla ani
opakovanú výzvu, aby upustila os protiprávneho konania a fyzicky napadla inšpektora OO PZ KE KVP
stržm. M. M. tým spôsobom, že ho pichla kľúčom od svojho OMV do oblasti krku, pričom mu spôsobila
drobné zranenie s dobou liečenia do 7 dní, čím neuposlúchla výzvu verejného činiteľa pri výkone jeho

právomoci a inému z nedbanlivosti ublížila na zdraví. Za uvedené priestupky bola odporkyni uložená
sankcia vo výške 1.000,-Sk.

V záveroch znaleckého posudku č. 68/2007 zo dňa 05.07.2007 znalca MUDr. B. L., ktorý je súčasťou
vyšetrovacieho spisu ČVS: ORP 1463/3-OJP-KE-2007, znalec konštatuje, že poškodený stržm. M. M.

utrpel dňa 23.06.2007 pomliaždenie zadnej časti krku vľavo s povrchovou kožnou odreninou, pričom
ide o ľahké zranenie s dobou liečenia do 7 dní. Poškodený ďalej utrpel podvrtnutie krčnej oblasti
chrbtice s blokovým postavením tiel stavcov v dolnej polovici krčného segmentu chrbtice, pričom ide
o ľahké zranenie s dobou liečenia do 21 dní. Znalec uviedol, že posudzované zranenia kvalifikuje ako
ľahké a stanovil súhrne dobu liečenia do 21 dní s tým, že obmedzenia sú menej závažné, týkajúce

sa predovšetkým prvých cca 14 dní. Celková liečba zranení poškodeného predstavovala dobu od
23.06.2007 do 02.07.2007, t.j. celkom 10 dní vrátane. Túto dobu však znalec pokladal za neprimeranú
rozsahu a charakteru posudzovaných zranení, nakoľko doba liečenia a práceneschopnosti predstavuje
dobu cca 14 - 21 dní.

Z lekárskeho posudku o bolestnom a sťažení spoločenského uplatnenia MUDr. B. T. zo dňa 20.11.2007
súd zistil, že poškodený M. M. bol práceneschopný od 23.06.2007 do 03.07.2007 s tým, že u neho došlo
k pomliaždeniu a povrchovému poraneniu v zadnej ľavej oblasti krku a podvrtnutie, blokové postavenie
krčnej chrbtice. Uvedené zranenia ohodnotila MUDr. T. na spolu 35 bodov.

Na základe uvedeného, teda v dôsledku dočasnej práceneschopnosti poškodeného M. M. a posudku
o bolestnom a sťažení spoločenského uplatnenia MUDr. T. zo dňa 20.11.2007, Krajské riaditeľstvo
Policajného zboru v Košiciach rozhodnutím zo dňa 06.02.2008, č.p. KRP-397/1/VO-PS-2007 priznal
nstržm. M. M. náhradu za bolesť vo výške 26.280,-Sk. Uvedené rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť
dňa 06.03.2008. Suma 26.280,-Sk bola poškodenému nstržm. M. M. vyplatená dňa 20.03.2008

Odborom sociálneho zabezpečenia a zdravotníctva sekcie riadenia ľudských zdrojov Ministerstva vnútra
SR čo má súd za preukázané listom Ministerstva vnútra (potvrdenie) zo dňa 25.03.2008.

Z vyčíslenia náhrady služobného platu počas dočasnej neschopnosti zo dňa 28.11.2007 súd zistil,
že nstržm. M. M. mal počas dočasnej neschopnosti na výkon v službe od 23.06.2007 do 02.07.2007

vyplatený plat v nemoci vo výške 4.823,-Sk.

Navrhovateľ pokusmi o zmier zo dňa 07.04.2008 a 14.08.2008 vyzval odporkyňu na náhradu škody
vo výške 31.103,-Sk. odporkyňa listom zo dňa 22.04.2008 reagovala na pokus o zmier zo dňa07.04.2008 tak, že poukázala na to, že vo veci ORP-146/3-OJP-KE-2007 prokurátor neakceptoval návrh
vyšetrovateľa na podanie obžaloby, ale uznesením postúpil vec na prejednanie priestupku. Z obsahu
odôvodnenia vyplýva, že odporkyňa nemala úmysel nikomu spôsobiť zranenie a spochybňuje aj zákrok

policajnej hliadky. Odporkyňa neuznala navrhovateľom vyčíslenú škodu. Listom zo dňa 05.09.2008
reagovala odporkyňa na pokus o zmier navrhovateľa zo dňa 14.08.2008. v uvedenom liste odporkyňa
neuznala nárok uplatňovaný navrhovateľom v celej výške. Uviedla, že vyčíslenie škody navrhovateľom
je smiešne, nakoľko priznať bolestné vo výške 26.280,-Sk za také zranenie je úplne neadekvátne.
Pokiaľ sa navrhovateľ odvoláva na znalecký posudok urobený počas vyšetrovania vo veci, ten stanovil

dobu liečenia do 21 dní a podľa vedomostí odporkyne poškodený bol práceneschopný (PN) 21 dní. V
rozhodnutí sa však hovorí o dobe PN do 7 dní. Preto odporkyňa odporučila navrhovateľovi preskúmať
rozhodnutie o postúpení veci Okresnou prokuratúrou Košice II, ktorá v odôvodnení jasne konštatuje,
že išlo o neúmyselný zásah kľúčom a tým, že vec postúpil na priestupok, podľa odporkyne spochybnil
aj dĺžku PN.

Na pojednávaní konanom dňa 14.04.2009 svedkyňa MUDr. B. T. uviedla, že na svojom lekárskom
posudku o bolestnom a sťažení spoločenského uplatnenia zo dňa 20.11.2007 trvá v plnom rozsahu. Čo
sa týka poškodeného, ten bol najprv ošetrený na klinike ortopédie. Na základe vyšetrenia a diagnóz mu
potom svedkyňa vyhotovila lekársky posudok.

Napojednávaníkonanomdňa26.05.2009svedokMUDr.B.L.uviedol,žečosatýkaznaleckéhoposudku
č. 68/2007, ktorý svedok vypracoval na žiadosť Okresného riaditeľstva PZ SR v Košiciach, Úrad justičnej
a kriminálnej polície, na tomto svojom znaleckom posudku svedok trval v plnom rozsahu. Trval taktiež aj
na stanovení bodového hodnotenia, ktoré je uvedené na č.l. 9 znaleckého posudku. Znalecký posudok
svedok podal resp. bolestné stanovil v zmysle zákona č. 437/2004 Zb. Pri určení bolestného svedok

vychádzal zo samotnej zdravotnej dokumentácie poškodené M. M..

Na tom istom pojednávaním zástupca navrhovateľa upresnil petit návrhu na začatie konania a to tok,
že žiadal, aby súd zaviazal odporkyňu na zaplatenie sumy 31.103,-Sk spolu s úrokmi z omeškania vo
výške 8,5 % ročne z dlžnej sumy od 30.04.2008 do zaplatenia, pretože výzva (pokus o zmier) bola

odporkyni doručená dňa 14.04.2008 a bola jej uložená 15 dňová lehota na úhradu. Právny zástupca
odporkyne uviedol, že navrhovateľovi prakticky vznikla škoda 13.140,-Sk na bolestnom a 4.823,-Sk
strata na zárobku, t.j. spolu 17.963,-Sk. Poukázal taktiež na ustanovenie § 450 Občianskeho zákonníka,
podľa ktorého súd môže znížiť výšku škody a to v osobitných prípadoch, pokiaľ však nejde o škodu
spôsobenú úmyselne. V danom prípade z rozhodnutia prokuratúry vyplýva, že išlo o také konanie t.j.

nedbanlivostnékonanie,osobitnépomeryodporkyneprávnyzástupcavidelvtom,žesaodporkyňastará
o maloleté dieťa so 70% funkčnou poruchou, o čom predložil rozhodnutie Úradu práce, sociálnych vecí a
rodiny a poberá príspevok 7.500,-Sk mesačne, čo prakticky predstavuje celý príjem odporkyne. Právny
zástupca odporkyne navrhol, že pokiaľ súd nemá pochybnosti o stanovení výšky bolestného, aby súd
znížil výšku škody min. na 50 %. Zástupca navrhovateľa uviedol, že pri stanovení výšky škody vychádzali

zo zákona č. 73/1998 Z.z. o štátnej službe príslušníkov Policajného zboru, pretože poškodenie zdravia
bolo spôsobené inou osobou pri služobnom zákroku a konanie tejto osoby smerovalo proti tomuto
zákroku.

Podľa ustanovenia § 420 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, každý zodpovedá za škodu, ktorú

spôsobil porušením právnej povinnosti.

Podľa ustanovenia § 420 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku, zodpovednosti sa zbaví ten, kto
preukáže, že škodu nezavinil.

Podľa ustanovenia § 135 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, súd je viazaný rozhodnutím ústavného
súdu o tom, či určitý právny predpis je v rozpore s ústavou, so zákonom alebo s medzinárodnou zmluvou,
ktoroujeSlovenskárepublikaviazaná[§109ods.1písm.b)].Súdjetiežviazanýrozhodnutímústavného
súdu alebo Európskeho súdu pre ľudské práva, ktoré sa týkajú základných ľudských práv a slobôd. Ďalej
je súd viazaný rozhodnutím príslušných orgánov o tom, že bol spáchaný trestný čin, priestupok alebo

iný správny delikt postihnuteľný podľa osobitných predpisov, a kto ich spáchal, ako aj rozhodnutím o
osobnom stave, vzniku alebo zániku spoločnosti a o zápise základného imania; súd však nie je viazaný
rozhodnutím v blokovom konaní.Podľa ustanovenia § 114 ods. 5 zákona č. 328/2002 Z.z. o sociálnom zabezpečení policajtov a
vojakov a o zmene a doplnení niektorých zákonov, služobný úrad, služobný orgán, útvar sociálneho
zabezpečenia ministerstva alebo Vojenský úrad sociálneho zabezpečenia má právo voči tretím osobám

na náhradu škody, ktorá mu vznikla výplatou dávok sociálneho zabezpečenia, náhrady služobného platu
alebo služobného príjmu počas dočasnej neschopnosti na výkon služby v dôsledku ich zavineného
protiprávneho konania alebo v dôsledku potvrdenia nesprávnych údajov rozhodujúcich na vznik nároku
na dávku sociálneho zabezpečenia, nároku na jej výplatu alebo jej sumu.

Predpokladom vzniku každej občianskoprávnej zodpovednosti je protiprávny úkon, spôsobenie škody
a príčinná súvislosť medzi protiprávnym úkonom a škodou. Všeobecná zodpovednosť za škodu podľa
§ 420 spočíva v zavinení škodcu, pričom zavinenie škodcu sa podľa zákona predpokladá (prezumpcia
zavinenia). V ustanovení § 420 ods. 3 Občianskeho zákonníka je zakotvená prezumpcia zavinenia
toho, kto za škodu zodpovedá. Ak sa preukáže, že škodca spôsobil niekomu škodu porušením právnej
povinnosti (dôkazné bremeno postihuje poškodeného), zo zákona sa predpokladá, že škodca škodu

zavinil. Existenciu zavinenia škodcu poškodený nemusí dokazovať. Prezumpcia zavinenia je teda
výhodou pre poškodeného. Podľa odseku 3 sa zodpovednosti zbaví ten, kto preukáže, že škodu
nezavinil; prezumpcia zavinenia je teda vyvrátiteľnou domnienkou. Dôkazné bremeno však v tomto
prípade postihuje škodcu.

Na základe vykonaného dokazovania má súd z rozkazu Obvodného úradu v Košiciach, odbor
všeobecnej vnútornej správy zo dňa 07.03.2008, č. A/2008/03251, právoplatného dňa 01.04.2008, za
preukázané, že odporkyňa bola uznaná vinnou zo spáchania priestupku podľa § 47 ods. 1 písm. a/
priestupkového zákona a priestupku proti občianskemu spolunažívaniu podľa § 49 ods. 1 písm. b/
priestupkovéhozákona,ktoréhosadopustiladňa23.06.2007o14,40hod.predrodinnýmdomomnaulici

K. 88 v K. tak, že pri vykonávaní služobného zákroku policajnou hliadkou neuposlúchla ani opakovanú
výzvu, aby upustila od protiprávneho konania a fyzicky napadla inšpektora OO PZ KE KVP stržm. M.
M. tým spôsobom, že ho pichla kľúčom od svojho osobného motorového vozidla do oblasti krku, pričom
mu spôsobila drobné zranenie s dobou liečenia do 21 dní.
Na základe vyššie uvedeného konania odporkyne utrpel poškodený stržm. M. M. pomliaždenie a

povrchové poranenie v zadnej ľavej oblasti krku a podvrtnutie a bokové postavenie krčnej chrbtice
a dobou dočasnej práceneschopnosti od 23.06.2007 do 02.07.2007. Počas práceneschopnosti bola
poškodenému navrhovateľom vyplatená náhradu služobného platu vo výške 4.823,-Sk. V súlade s
lekárskym posudkom o bolestnom a sťažení spoločenského uplatnenia MUDr. B. T. zo dňa 20.11.2007,
navrhovateľ rozhodnutím zo dňa 06.02.2008, č.p. KRP-397/1/VO-PS-2007 priznal nstržm. M. M.

náhradu za bolesť vo výške 26.280,-Sk. Uvedené rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť dňa 06.03.2008.
Navrhovateľovi tak vznikla škoda v podobe vyplateného služobného platu poškodeného policajta M. M.
vo výške 4.823,-Sk a náhradu za bolesť vo výške 26.280,-Sk, teda v celkovej výške 31.103,-Sk, ktorú si
má právo v zmysle ustanovenia §114 ods. 5 zákona č. 328/2002 Z.z. uplatňovať voči odporkyni.

Zo všeobecnej zodpovednosti za škodu vyplýva, že ak bolo vydané rozhodnutie týkajúce spáchania
trestného činu, priestupku alebo iného správneho deliktu, musí súd v občianskoprávnej veci
vychádzať z uvedeného rozhodnutia, a vtedy už nie je potrebné zisťovať predpoklady vzniku
každej občianskoprávnej zodpovednosti, ktorou je protiprávny úkon, spôsobenie škody a príčinná
súvislosť medzi protiprávnym úkonom a škodou. Vyčíslenie náhrady služobného platu počas dočasnej

práceneschopnosti poškodeného M. M. (4.823,-Sk) a náhrady za bolesť (26.280,-Sk) vyplýva z
písomného podania navrhovateľa zo dňa 28.11.2007 a z rozhodnutia navrhovateľa zo dňa 06.02.2008,
č.p. KRP-397/1/VO-PS-2007. Na základe uvedeného súd zaviazal odporkyňu na zaplatenie sumy
1.032,43 € (31.103,-Sk) navrhovateľovi.

Podľa ustanovenia § 517 ods. 1, veta prvá Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas
nesplní je v omeškaní.

Podľa ustanovenia § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu,
má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona

povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje
vykonávací predpis.Podľa ustanovenia § 10a nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, ak došlo k omeškaniu pred 1. januárom 2009, výška úrokov z omeškania sa
riadi podľa predpisov účinných do 31. decembra 2008.

Podľa ustanovenia § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskehozákonníka(účinnéhodo31.12.2008),výškaúrokovzomeškaniajedvojnásobokdiskontnej
sadzby určenej Národnou bankou Slovenska platnej k prvému dňu omeškania s plnením peňažného
dlhu.

Odporkyňa si nesplnila svoj záväzok, dostala sa do omeškania dňom 30.04.2008, nakoľko pokus o
zmier zo dňa 07.04.2008 prevzala odporkyňa dňa 14.04.2008 a mala 15-dňovú lehotu na zaplatenie.
Navrhovateľ má preto právo na priznanie úrokov z omeškania vo výške dvojnásobku diskontnej sadzby
určenej Národnou bankou Slovenska platnej k prvému dňu omeškania. Navrhovateľ žiadal priznať úroky
z omeškania vo výške 8,5 % ročne zo sumy 1.032,43 € odo dňa 30.04.2008 do zaplatenia. Výška

diskontnej sadzby ku dňu 30.04.2008 činí 4,25 %, preto súd priznal navrhovateľovi úroky z omeškania
vo výške 8,5 % ročne tak, ako to navrhovateľ žiadal.

Podľa ustanovenia § 142 ods. 1 prvá veta O.s.p., účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná
náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý úspech

vo veci nemal.

O trovách konania súd rozhodol v zmysle citovaného ustanovenia zákona. Navrhovateľovi, ktorý bol v
konaní úspešný však náhradu trov konania nepriznal, pretože mu žiadne nevznikli.

Podľa ustanovenia § 2 ods. 2 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra
trestov v znení neskorších predpisov, ak je poplatník od poplatku oslobodený a súd jeho návrhu vyhovel,
zaplatí podľa výsledku konania poplatok alebo jeho pomernú časť odporca, ak nie je tiež od poplatku
oslobodený.

V zmysle ustanovenia § 4 ods. 2 písm. b/ citovaného zákona, od poplatku sú oslobodené Slovenská
republika, štátne rozpočtové organizácie, štátne účelové fondy, Slovenský pozemkový fond pri úkonoch
a konaniach, ktoré vykonáva v mene Slovenskej republiky, Národný úrad práce a Sociálna poisťovňa.

Na základe citovaných zákonných ustanovení súd zároveň rozhodol aj o povinnosti odporkyne zaplatiť

súdny poplatok za podaný návrh na začatie konania vo výške 61,94 € na účet Okresného súdu Košice
II, pretože navrhovateľ je od poplatku oslobodený a súd jeho návrhu vyhovel.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný
súd Košice II v 2 vyhotoveniach. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť,

proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len
tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedených v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a)
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.