Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 14. september 2009

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 14C/70/2009

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3108223555
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 09. 2009
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milina Jánošková

ECLI:

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín samosudkyňou JUDr. Milinou Jánoškovou v právnej veci navrhovateľa O. S., a.s.,

B., P. X/A,. IČO: XX XXX. XXX,. proti odporcovi MVDr. J. R., občanovi S., nar. XX.XX.XXXX,. naposledy
bytom T., H. č. XXXX/X. o zaplatenie 1.107,25,-€ s prísl. takto

r o z h o d o l :

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi 1.107,25,-€ spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,5%
ročne od 7.6.2007 až do zaplatenia a náhradu trov konania 66,32,-€, všetko do 3 dní od právoplatnosti
rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľsapodanýmnávrhomdomáhalprotiodporcovizaplatenia 1.107,25,-€(33.357,-Sk) s8,5%-
tným ročným úrokom z omeškania od 07.06.2007 až do zaplatenia a náhrady trov konania. Uviedol,
že dňa 13.11.2006 uzavrel s odporcom zmluvu č. A2632035 o poskytovaní služieb G., ktorej súčasťou

boli aj všeobecné zmluvné podmienky. V zmysle predmetnej zmluvy zapožičal navrhovateľ odporcovi
1 ks mikroprocesorovej SIM karty, na základe ktorej mohol odporca využívať telekomunikačné služby,
poskytované navrhovateľom, a ktorej bolo pridelené tel. č. XXXXXXXXXX.. Navrhovateľ pri uzavretí
zmluvy odpredal odporcovi mobilný telefón zn. S. E. K. za podmienečne zľavnenú cenu 1.490,-Sk a
výška zľavy bola 15.000,-Sk. Odporca nezaplatil poplatky za poskytnuté služby, v období od 02.02.2007
do 02.04.2007 v sume 18.357,-Sk, čím porušil zmluvné povinnosti a bol povinný v zmysle dodatku
k zmluve o poskytovaní služieb G. zaplatiť zmluvnú pokutu 15.000,-Sk. Navrhovateľ ukončil platnosť

zmluvy o poskytovaní služieb G. a pokusom o pokonávku zaslal odporcovi rozpis neuhradených faktúr
a vyzval ho na ich úhradu. Odporca doposiaľ žalovanú sumu neuhradil. Navrhovateľ si uplatnil podľa
čl. 11 bod 11.14. všeobecných zmluvných podmienok úrok z omeškania, počnúc dňom nasledujúcim po
dátume splatnosti, uvedenom v pokuse o pokonávku., t.j. od 7.6.2007.

Účastníci konania sa na pojednávanie nedostavili, hoci boli riadne a včas predvolaní. Svoju neúčasť
ospravedlnil len navrhovateľ a nikto nepožiadal o odročenie pojednávania. Preto súd vec s poukazom
na ust. § 101 ods.2 O.s.p. prejednal v neprítomnosti účastníkov, pričom prihliadol na obsah spisu a
doposiaľ vykonané listinné dôkazy.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením zmluvy o poskytovaní služieb G. č. A2632035 zo dňa
13.11.2006, dodatku k zmluve o poskytovaní služieb G., všeobecných zmluvných podmienok
poskytovania služieb v systéme G., faktúr za služby, výpisu z obch. registra navrhovateľa, pokusu o
pokonávku zo dňa 23.5.2007 a zistil tento skutkový stav :

Účastníci konania uzavreli dňa 13.11.2006 zmluvu o pripojení podľa § 43 ods.1 Zák. č. 610/2003
o elektronických komunikáciách, predmetom ktorej bol predaj akciového mobilného telefónu zn. S. E.K. za poskytnutú zľavu z ceny v sume 1.490,-Sk a poskytovanie služieb vo verejnej rádiotelefónnej
sieti navrhovateľom odporcovi v súlade so všeobecnými zmluvnými podmienkami, ktoré sa odporca
zaviazal dodržiavať podpísaním predmetnej zmluvy a dodatku k nej. Odporca sa zaviazal platiť

navrhovateľovi poplatky za poskytnuté služby podľa platných cenníkov služieb na základe faktúr
vystavených navrhovateľom. Účastníci sa ďalej dohodli, že ak odporca poruší svoje povinnosti
vyplývajúce z uvedenej zmluvy, ( prestane uhrádzať poplatky za služby G. v lehote splatnosti faktúr)
bude povinný zaplatiť navrhovateľovi okrem poplatkov za služby a j zmluvnú pokutu.

Podľa § 80 písm. b/ O. s. p. návrhom na začatie konania možno uplatniť, aby sa rozhodlo najmä o splnení

povinnosti, ktorá vyplýva zo zákona, z právneho vzťahu, alebo z porušenia práva.

Podľa § 43 ods.1 zákona č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách zmluvou o pripojení sa
podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti
a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.

Podľa § 517 ods.1 veta prvá, ods. 2 Občianskeho zákonníka Dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,
je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka

popri plnení úroky z omeškania; výšku úrokov z omeškania ustanovuje osobitný predpis.

Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že žaloba je dôvodná. Nárok navrhovateľa vyplýva
z dohodnutého zmluvného vzťahu medzi účastníkmi. Odporca porušil svoje povinnosti, ku ktorým sa
zmluvne zaviazal tým, že nezaplatil navrhovateľovi poplatky za poskytnuté služby G. a hovorné za
obdobie od 2/2007 do 4/2007 v celkovej výške 18.357,-Sk. Odporca sa v dodatku č. A2632035 zo

dňa 13.11.2006 zmluvy o pripojení zaviazal, že v prípade porušenia zmluvných podmienok zaplatí
zmluvnú pokutu, ktorá podľa čl. 2 bod 2.5. dodatku predstavovala sumu 15.000,-Sk. Odporca nedodržal
všeobecné zmluvné podmienky a okrem neuhradených faktúr za služby mu vznikla aj povinnosť zaplatiť
ako sankciu za porušenie zmluvy zmluvnú pokutu. Dlh v celkovej výške 1.107,25,-€ (33.357,-Sk )
odporca nezaplatil a preto ho súd k tomu zaviazal. Navrhovateľ zaslal odporcovi výzvu, aby dlh zaplatil

najneskôr do 06.06.2007. Odporca výzvu prevzal do vlastných rúk, na výzvu nereagoval, dlh nezaplatil
a preto sa dostal do omeškania dňom 07.06.2007. Súd odporcu zaviazal zaplatiť navrhovateľovi úrok z
omeškania vo výške 8,5% ročne od 07.06.2007 až do zaplatenia v zmysle ust. § 517 ods.2 Občianskeho
zákonníka a § 3 nar. vlády č. 87/1995 Z. z (výška úroku predstavuje 2 - násobok diskontnej sadzby
platnej v N. B. S., v prvý deň omeškania s plnením peňažného dlhu).

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa ust. § 142 ods.1 O.s.p. Úspešnému navrhovateľovi priznal
náhradu trov konania, ktoré pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku za návrh 66,32,-€ (1.998,-
Sk). Trovy konania bude odporca povinný zaplatiť navrhovateľovi do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na tunajší

súd ( dvojmo).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (označenie súdu ktorému je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, podpis, dátum) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha. Odvolanie je potrebné podať v počte 2 rovnopisov, ak potrebný počet rovnopisov

účastník nepredloží, súd vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3, 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len
tým, že- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

- rozhodoval vylúčený sudca,

- súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy,

- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

- doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (dôkazy sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia

sudcu, dôkazmi má byť preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej, odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4, účastník konania bez
svojej viny nemohol dôkazy označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa),

- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2, §
205a ods. 1, § 221 ods. 1 O. s. p.).

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozsudkom dobrovoľne splnená, možno podať návrh na exekúciu
podľa osobitného predpisu.