Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 30. november 2009

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 12C/185/2009

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3109221881
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 11. 2009
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Judita Knociková

ECLI:

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín samosudkyňou JUDr. Juditou Knocikovou v právnej veci navrhovateľky K. Š., trvale

bytom T. S., M. S. XXX. proti odporcovi J. B., trvale bytom T. T., S. XXX/XX. o zvýšenie výživného na
plnoleté dieťa s prísl. takto

r o z h o d o l :

Z m e ň u j e s a uznesenie Okresného súdu Trenčín zo dňa 14.11.2008 č.k. 11C/192/2008-23 v časti
o výške výživného tak, že odporca je povinný platiť navrhovateľke výživné vo výške 80,-Eur mesačne,
vždy do 26.dňa v mesiaci vopred k rukám navrhovateľky počínajúc dňom 30.09.2009.

Vo zvyšnej časti sa návrh z a m i e t a .

Účastníci n e m a j ú právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka sa domáhala návrhom, doručeným tunajšiemu súdu dňa 30.9.2009, zvýšenia výživného
zo strany otca - odporcu zo sumy 1.600,-Sk (53,11Eur) mesačne na sumu 150,-Eur mesačne

od 1.9.2009 z dôvodu, že výživné bolo naposledy upravované v roku 2008. Dôvodom na zvýšenie
výživného bolo značné zvýšenie rodinných nákladov najmä pre recidívu onkologického ochorenia jej
matky, jedinej živiteľky rodiny. Na návrh lekára využíva aj alternatívnu, podpornú liečbu, ktorú si platí.
Jej matka poberá dôchodok 268,-Eur mesačne a tento nestačí na pokrytie najzákladnejších potrieb.
Uviedla, že býva iba s matkou v rodinnom dome. Jej matka manželstvo neuzavrela a okrem nej ďalšiu
vyživovaciu povinnosť, ani vedľajší príjem nemá. Navrhovateľka je študentkou 1.ročníka T. U. A. D. v T. a
denne dochádza. Mesačne ju stojí doprava asi 10,-Eur, školné 2,32Eur, knihy 66,50Eur. Jej matka platí

mesačne náklady na bývanie 160,58Eur za plyn, 37,11Eur za elektrinu. Popri škole si chodí privyrábať a
zarobí necelých 132,-Eur mesačne. Požiadala aj o sociálne štipendium, ale doteraz nedostala odpoveď.
Tvrdila, že odporca dlhodobo riadne nepracuje, vyhľadával rôzne činnosti, z ktorých mal nelegálny
príjem, aby sa vyhol plateniu výživného. Náhradu trov konania nežiadala.

Odporca bol ochotný platiť výživné najviac vo výške 60,-Eur mesačne. Uviedol, že v čase posledného
rozhodovania súdom pred rokom bol brigádnicky zamestnaný u svojej manželky v T.. Od mája tohto roku
dostal trest zákaz činnosti viesť všetky motorové vozidlá rozsudkom Okresného súdu Trenčín zo dňa
29.5.2009 č.k. 3T/58/2009-57. Ďalším trestným rozsudkom bol odsúdený za trestný čin krádeže a dostal

trest odňatia slobody nepodmienečne v trvaní 2 rokov. Bola mu doručená výzva na nástup do výkonu
trestuvÚ.L.najneskôrdo2.11.2009.Odmája2009jebezpríjmu.Vroku1991uzavrelmanželstvosJ.B.
a z ich manželstva pochádzajú 2 mal. deti a to S. B., nar. XX.X.XXXX. a M. B., nar. XX.X.XXXX.. Dohodol
sa s manželkou, že ona bude posielať navrhovateľke výživné 50,-Eur mesačne, kým on bude vo výkonetrestu. Podľa rozhodnutia S. P. T. zo dňa 20.5.2009 nemal nárok na poberanie dávky v nezamestnanosti,
pretože počas posledných 4 rokov nebol poistený najmenej 3 roky. Jeho manželka je na invalidnom
dôchodku a poberá dôchodok vo výške 244,40Eur mesačne a rodinné prídavky na 2 deti. Bývajú v 3-

izbovom byte, kde platia nájomné po zvýšení 192,-Eur mesačne, 7,63 Eur mesačne za plyn, 4,64Eur
mesačne za rozhlas a televíziu. V súčasnosti je práceneschopný od 18.8.2009 pre problémy s ľadvinami
a závratmi, ale lieky neužíva žiadne. Náhradu trov konania nežiadal.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov, svedkyne, oboznámením návrhu, súdneho
rozhodnutia, potvrdenia o návšteve školy, správ o zárobku a zistil tento skutkový stav veci :

Uznesením Okresného súdu Trenčín zo dňa 14.11.2008 č.k. 11C/192/2008-23 bol súdom schválený

zmier uzavretý medzi účastníkmi, podľa ktorého bolo výživné zo strany odporcu zvýšené zo sumy
1.100,-Sk (36,51Eur) mesačne na sumu 1.600,-Sk (53,11 Eur) počínajúc dňom 26.8.2008. V čase tohto
rozhodovania navrhovateľka už bola prijatá na vysokú školu, jej matka bola na predčasnom starobnom
dôchodku, u odporcu boli rovnaké rodinné pomery, ale pracoval pre firmu svojej manželky s mesačným
príjmom 6.360,-Sk (211,11 Eur) mesačne.

Z potvrdenia o návšteve školy vyplynulo, že navrhovateľka je v školskom roku 2009/2010 študentkou
1. ročníka T. U. A. D. v T..

Podľa rozhodnutia S. P. zo dňa 11.12.2008 matka navrhovateľky E. Š. poberá predčasný starobný
dôchodok od 1.1.2009 vo výške 268,80Eur mesačne. Z prepúšťacej lekárskej správy F. N. v T. zo dňa
30.3.2009 matka navrhovateľky ma onkologické ochorenie.

Odporca preukázal rozhodnutím S. P. a súdnymi rozhodnutiami, že od 1.9.2009 nemá žiadny príjem,
bol odsúdený na trest odňatia slobody nepodmienečne v trvaní

2 rokov a najneskôr do 2.11.2009 musí nastúpiť na výkon trestu. Ničím nebolo preukázané či a v akej
výške má odporca neoficiálny príjem z rôznych činností, alebo brigád.

Podľa § 78 ods. 1 vety prvej Zákona o rodine dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť,

ak sa zmenia pomery.

Podľa § 62 ods. 1, 2, 3 Zákona o rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, pokiaľ deti nie sú schopné samé sa živiť. Obaja rodičia prispievajú na
výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať
sa na životnej úrovni rodičov. Každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové pomery

je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30% zo sumy životného
minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona.

Podľa § 2 písm. c/ zák. č. 601/2003 Z.z. o životnom minime za sumu životného minima na nezaopatrené
neplnoleté dieťa sa považuje od 1.7.2009 suma 84,52Eur (2.546,-Sk) mesačne (z toho 30% je 25,36
Eur).

Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine pri určení výživného súd prihliadne na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku a majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.Podľa citovaných ustanovení súd zvýšil výživné zo strany odporcu na sumu 80,-Eur mesačne, pretože
došlo k zmene pomerov na strane navrhovateľky tým, že je v súčasnosti študentkou vysokej školy, čím
sa zvýšili jej náklady na štúdium a jej matka má zvýšené náklady na liečbu pre recidívu onkologického

ochorenia. Na strane odporcu došlo k zmene pomerov tým, že v súčasnosti nemá žiadny príjem, ale
tento stav si zavinil sám svojim správaním. Vo zvyšnej časti návrh zamietol .

Podľa § 142 ods. 2 O.s.p. súd rozhodol o náhrade trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku m o ž n o podať odvolanie do 15dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Trenčíne písomne v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (označenie súdu ktorému je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, podpis, dátum, v počte 2 rovnopisov) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. (§ 42 O.s.p.).

Odvolanie proti tomuto rozsudku možno odôvodniť len tým, že:

- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

- rozhodoval vylúčený sudca,

- súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy,

- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,

- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

- doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (dôkazy sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia
sudcu, dôkazmi má byť preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci samej, odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4, účastník konania bez
svojej viny nemohol dôkazy označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa),

- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2, §
221 ods. 1 O. s. p.).

Ak si odporca nesplní povinnosť uloženú mu týmto rozsudkom riadne a včas, môže navrhovateľka podať

návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zák. č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch
a exekučnej činnosti).