Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 25. september 2008

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 19C/87/2008
Identifikačné číslo súdneho spisu: 3108210991

Dátum vydania rozhodnutia: 25. 09. 2008
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Tóthová

ECLI:

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín samosudcom JUDr. Máriou Tóthovou v právnej veci žalobcu Ž. S. R., B., K. X,.
IČO XX. XXX. XXX. proti žalovanej Z. B., štátnej občianke S. R., dôchodkyne, bytom T. - Z., K. X o
vypratanie bytu takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je p o v i n n á vypratať byt č. X nachádzajúci sa v dome sup.č. XX. na parc.č. 1244 k.ú.

Z., do 15 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania vo výške 3.000,- Sk do 15 dní od
právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca žiadal, aby súd rozhodol o vyprataní žalovanej z bytu, ktorého je vlastníkom. Tvrdil, že nájomný
vzťah na základe ktorého v byte bývala zanikol. Poukázal na to, že žalovaná bola vyzvaná k tomu,
aby byt opustila, čo sa však nestalo. Navrhoval, aby k vyprataniu došlo bez náhrady, a to do 15 dní od
právoplatnosti súdneho rozhodnutia.

Žalovaná doznala, že nájomný pomer jej skončil. Tvrdila však, že sa nemá kde vysťahovať, a preto z
predmetného bytu neodišla. Uviedla, že v byte býva aj so svojim druhom, ktorý síce má byt, ale v tomto
býva jeho syn s ktorým nemá dobré vzťahy.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením zmluvy o nájme bytu zo dňa 6.3.2006, výpisom z listu
vlastníctva, výsluchom žalovanej a zistil tento skutkový stav:

Z listu vlastníctva a nájomnej zmluvy súd zistil, že žalobca ako vlastník a prenajímateľ nehnuteľnosti
a žalovaná ako nájomca uzatvorili dňa 08.03.2006 písomne nájomnú zmluvu, predmetom ktorej bol

1-izbového byt nachádzajúci sa v bytovom dome súp. č. XX,. ktorý je postavený na par.c.č.1244 a
nachádza sa na K. ulici v T.. Nájom bytu bol dojednaný na dobu určitú, a to do 31.12.2007. Vlastníctvo
toho bytu je zapísané v liste vlastníctva č. 713 kat. územia T..

Medzi účastníkmi nebolo sporné, že žalovanej skončil nájomný vzťah uplynutím doby na ktorú bol
dojednaný.Podľa § 710 ods. 2 Obč. zák. v prípade, že nájom bytu bol dohodnutý na dobu určitú, skončí sa uplynutím
tejto doby.

Podľa § 126 ods. 1 Občianskeho zákonníka vlastník má právo na ochranu proti tomu, kto do jeho

vlastníckeho práva neoprávnene zasahuje, najmä sa môže domáhať vydania veci od toho, kto mu ju
neprávom zadržuje.

Vzhľadom na zistený skutkový stav a právne posúdenie veci ma súd za to, že žalovaná sa toho
času zdržuje v byte (ktorého vlastníkom a prenajímateľom je žalobca) bez akéhokoľvek právneho
dôvodu. Nájomný pomer vyplývajúci zo zmluvy zo dňa 8.3.2006 sa skončil uplynutím doby na ktorú bol
dohodnutý, teda 31.12.2007.

Z uvedených dôvodov bola žaloba žalobcu na vypratanie predmetného bytu dôvodná, preto jej súd v
plnom rozsahu vyhovel.

Pokiaľ ide o trovy konania rozhodoval súd podľa § 142 ods. 1 O. s. p., podľa ktorého súd prizná náhradu
trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech,
a to proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal. Žalobca bol v konaní plne úspešný a prislúcha mu

teda aj plná náhrada trov konania. Trovy predstavujú zaplatený súdny poplatok vo výške 3.000,- Sk,
ktoré má povinnosť žalovaná nahradiť žalobcovi do 15 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Lehotu na vypratanie určil súd v zmysle § 160 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní od jeho

doručenia prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Trenčíne.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (označenie súdu ktorému je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, podpis, dátum) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa

napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ

domáha. Odvolanie je potrebné podať v počte 2 rovnopisov, ak potrebný počet rovnopisov účastník
nepredloží, súd vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3, § 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len
tým, že

- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

- rozhodoval vylúčený sudca,

- súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy,

- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

- doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (dôkazy sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia
sudcu, dôkazmi má byť preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej, odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4, účastník konania bez
svojej viny nemohol dôkazy označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa),

- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2, §
205a ods. 1, § 221 ods. 1 O. s. p.).

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozsudkom dobrovoľne splnená, možno podať návrh na exekúciu
podľa osobitného predpisu.