Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 30. november 2009

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 12C/253/2008

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3107231547
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 11. 2009
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Judita Knociková

ECLI:

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín samosudkyňou JUDr. Juditou Knocikovou v právnej veci navrhovateľa O. S., a.s.,

P. X/A, B., IČO XX XXX. XXX. proti odporkyni J. M. (predtým F.), štátnej občianky S., trvale bytom D.
N. V., C. I. XX/XX,. toho času bytom U. H., XXX. XX. K., N. D. XXXX,. Č. R. o zaplatenie 942,67Eur
s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa je p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi istinu 942,67Eur so 7% ročným úrokom z omeškania
od 02.03.2006 do zaplatenia, všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

Odporkyňa je p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov konania vo výške 56,36Eur do troch
dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa domáhal, aby súd odporkyni uložil povinnosť zaplatiť 28 399,- Sk (942,67 Eur) s úrokom

z omeškania 7 % ročne z dlžnej sumy od 02.03.2006 do zaplatenia a náhradu trov konania. Uviedol, že
ako operátor mobilnej telefónnej siete poskytoval na základe zmluvy o pripojení č. A1293757 zo dňa
06.04.2004 a č. A1809333 zo dňa 14.03.2005 odporkyni telekomunikačné služby, za ktoré odporkyňa
nezaplatila riadne a včas, čím mu vznikol dlh vo výške žalovanej istiny.

Súd pojednával v neprítomnosti účastníkov v zmysle § 101 ods. 2 O.s.p.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením zmluvou o pripojení č. A1293757 zo dňa 06.04.2004 a
dodatkom k zmluve, zmluvou o pripojení č. A1809333 zo dňa 14.03.2005 a dodatkom k zmluve,
faktúr č. 8264577767 zo dňa 29.12.2005, č. 8016974364 zo dňa 29.12.2005, č. 1003802988 zo dňa
28.11.2005, č. 8264249827 zo dňa 28.11.2005, č. 8016638076 zo dňa 28.11.2005, č. 8263933089

zo dňa 27.10.2005, č. 1003706275 zo dňa 27.10.2005, výpisom uhradených a neuhradených faktúr,
pokusom o pokonávku zo dňa 15.02.2006, všeobecnými podmienkami a zistil tento skutkový stav veci:

Účastníci dňa 06.04.2004 uzavreli zmluvu o pripojení číslo A1293757, na základe ktorej navrhovateľ
poskytoval odporkyni telekomunikačné služby, za ktoré bola odporkyňa povinná zaplatiť na základe
faktúry č. 8016974364 splatnej dňa 12.01.2006 sumu 1 518,- Sk a č. 8016638076 splatnej dňa
12.12.2005 sumu 2 930,50 Sk, celkom 4 448,50 Sk (147,66 Eur). Pri uzatvorení zmluvy navrhovateľ
odpredal odporkyni zľavnený mobilný telefón zn. N. XXXX. za kúpnu cenu 1,- Sk, pričom zľava z
kúpnej ceny predstavovala 7 800,- Sk. Účastníci si pre prípad porušenia zmluvných povinností dojednali

zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške zodpovedajúcej sume poskytnutej zľavy z kúpnej ceny mobilného
telefónu (čl. 5 ods. 1 písm. a) dodatku k zmluve).Dňa 14.03.2005 uzatvorili účastníci ďalšiu zmluvu o pripojení č. A1809333. Služby, ktoré navrhovateľ
poskytol odporkyni na jej základe si vyfakturoval faktúrami: č. 8264577767 splatnou dňa 12.01.2006 v
sume 3 243,50 Sk, č. 8264249827 splatnou dňa 12.12.2005 v sume 3 161,50 Sk a č. 8263933089

splatnou dňa 10.11.2005 v sume 2 676,50 Sk. Celkom si vyfakturoval sumu 9 081,50 Sk (301,45 Eur).
Zároveňnavrhovateľodpredalodporkynizľavnenýmobilnýtelefónzn.M.V.zakúpnucenu1,-Sk,pričom
zľava z kúpnej ceny predstavovala 6 989,- Sk. V čl. 5 ods. 1 písm. a) dodatku k zmluve si účastníci
dojednalizaporušeniezmluvnýchpovinnostízaplateniezmluvnejpokutyvovýškezodpovedajúcejsume
poskytnutej zľavy z kúpnej ceny mobilného telefónu.

Faktúrou č.1003706275 splatnou dňa 10.11.2005 a faktúrou č. 1003802988 splatnou dňa 12.12.2005 si

navrhovateľ vyúčtoval administratívne poplatky súvisiace so zaslaním upomienok odporkyni v celkovej
sume 80,- Sk (2,66 Eur).

Pokusom o pokonávku zo dňa 15.02.2006 navrhovateľ bezvýsledne vyzval odporkyňu k úhrade dlžnej
sumy za poskytnuté elektronické komunikačné služby vo výške 13 610,- Sk (451,77 Eur) vrátane
poplatkov za zaslané upomienky a na zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške 14 789,- Sk (490,90 Eur),

a to najneskôr do 01.03.2006.

Podľa § 42 ods. 4 písm. b) zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách účastník je povinný
platiť cenu za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o pripojení a podľa tarify, a ak to povaha služby
umožňuje, až na základe predloženia dokladu o vyúčtovaní.

Podľa § 544 ods. 1 Občianskeho zákonníka ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej

povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka vedľa plnenia aj úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Odporkyňa nezaplatila navrhovateľovi vyfakturovanú sumu za poskytnuté služby v mesiacoch október
2005 až december 2005 vo výške 13 610,- Sk (451,77 Eur) a to ani na základe výzvy, čím porušila
zmluvné povinnosti. Navrhovateľ sa preto dôvodne domáhal od odporkyne zaplatenia tejto dlžnej sumy,
ako aj zaplatenia písomne dojednanej zmluvnej pokuty vo výške 14 789,- Sk (490,90 Eur).

Súd odporkyňu zaviazal na zaplatenie istiny vo výške 942,67 Eur (451,77 Eur poplatky za služby +

490,90 Eur zmluvná pokuta) spolu s úrokom z omeškania vo výške 7 % stanovenej Nariadením vlády č.
87/1995 k prvému dňu omeškania, pričom za počiatok omeškania považoval deň nasledujúci po lehote
určenej navrhovateľom v pokuse o pokonávku.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p., podľa ktorého priznal úspešnému
navrhovateľovi náhradu trov konania pozostávajúcu zo zaplateného súdneho poplatku 1 698,- Sk (56,36

Eur).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na Okresný súd Trenčín.V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (označenie súdu ktorému je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, podpis, dátum) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa

odvolateľ domáha. Odvolanie je potrebné podať v počte 2 rovnopisov, ak potrebný počet rovnopisov
účastník nepredloží, súd vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3, 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len
tým, že

- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

- rozhodoval vylúčený sudca,

- súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy,

- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

- doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (dôkazy sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia
sudcu, dôkazmi má byť preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej, odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4, účastník konania bez
svojej viny nemohol dôkazy označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa),

- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2, §
205a ods. 1, § 221 ods. 1 O. s. p.).

Pokiaľ si odporkyňa nesplní povinnosť uloženú jej týmto rozsudkom, môže sa navrhovateľ domáhať jej
splnenia prostredníctvom exekúcie.