Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 27. november 2009

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 26C/94/2009
Identifikačné číslo súdneho spisu: 3109209620

Dátum vydania rozhodnutia: 27. 11. 2009
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubica Balalová

ECLI:

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín sudkyňou JUDr. Ľubicou Balalovou v právnej veci navrhovateľky G. H., štátnej
občianky S. R., bytom N. D., P. O. H. XX/XX. proti odporcovi M. H., štátnemu občanovi S. R., bytom N.
D., S. X/XX-XX. o určenie príspevku na výživu rozvedeného manžela takto

r o z h o d o l :

Návrh s a z a m i e t a .

Odporcovi sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka sa podaným návrhom domáhala, aby súd uložil odporcovi povinnosť prispievať jej na

výživu rozvedenej manželky vo výške 4,- Eur mesačne. Uviedla, že manželstvo s odporcom bolo dňa
20.04.2009 rozvedené. Zdôraznila, že je v hmotnej núdzi. Má dve vyživovacie povinnosti.

Odporca s návrhom nesúhlasil. Uviedol, že s odporkyňou je rozvedený od 20.04.2009. Je
nezamestnaný, poberá dávky v hmotnej núdzi vo výške 105,64 Eur mesačne. Poukázal na to, že má
dve vyživovacie povinnosti. Býva v byte svojich rodičov, ktorým za bývanie platí 100,- Eur mesačne.

Navrhovateľka sa na pojednávanie nedostavila, svoju neúčasť vopred ospravedlnila, preto súd prejednal
a rozhodol vec v jej neprítomnosti, na základe vykonaných dôkazov a obsahu spisu (§ 101 ods. 2 O.
s. p.).

Súd vykonal dokazovanie výsluchom odporcu, oboznámením potvrdení Ú. T., spisov tunajšieho súdu
sp. zn. 26C/109/2009 a sp. zn. 12C/189/2008 a zistil tento skutkový stav:

Z potvrdení Ú. P., S. V. A. R. T. je zrejmé, že navrhovateľka poberá dávku v hmotnej núdzi vo výške
168,71 Eur mesačne a odporca v sume 105,64 Eur mesačne.

Podľa § 72 ods. 1, 2 Zákona o rodine rozvedený manžel, ktorý nie je schopný sám sa živiť, môže žiadať
od bývalého manžela, aby mu prispieval na primeranú výživu podľa svojich schopností, možností a

majetkových pomerov. Ak sa bývalí manželia nedohodnú, určí rozsah príspevku na výživu na návrh
niektorého z nich súd. Prihliadne pritom aj na príčiny, ktoré viedli k rozvratu vzťahov medzi manželmi.Podľa § 75 Zákona o rodine pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby oprávneného,
ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti a majetkové
pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu výhodnejšieho

zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané majetkové riziká,
ktoré povinný na seba berie. Výživné nemožno priznať, ak by to bolo v rozpore s dobrými, to neplatí ak
ide o výživné pre maloleté dieťa.

V zmysle citovaných ustanovení súd návrh navrhovateľky zamietol z dôvodu, že odporca nemá
dostatočný príjem na to, aby mohol prispievať na jej výživu po zaplatení nevyhnutných nákladov na
bývanie, stravovanie a ostatných nákladov. Súd pri svojom rozhodovaní prihliadol aj na príčiny rozvratu

manželstva, ktorými bolo požívanie alkoholu a hranie hazardných hier odporcom.

O náhrade trov konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 1 O.s.p., keď úspešnému odporcovi náhradu
trov konania nepriznal, nakoľko si trovy neuplatnil.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku j e m o ž n é podať odvolanie do 15 dní od jeho

doručenia na Okresný súd Trenčín.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (označenie súdu ktorému je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, podpis, dátum) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha. Odvolanie je potrebné podať v počte ... rovnopisov, ak potrebný počet rovnopisov

účastník nepredloží, súd vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3, 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len
tým, že

- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť

účastníkom konania,

- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už

prv začalo konanie,

- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred

súdom,

- rozhodoval vylúčený sudca,

- súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal

ďalšie navrhované dôkazy,

- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávnerozhodnutie vo veci,

- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal

navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k

nesprávnym skutkovým zisteniam,

- doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (dôkazy sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia
sudcu, dôkazmi má byť preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej, odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4, účastník konania bez

svojej viny nemohol dôkazy označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa),

- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho

posúdenia veci (§ 205 ods. 2, § 205a ods. 1, § 221 ods. 1 O. s. p.).