Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 19. január 2006

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 6Cbi/19/2005

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1005200766
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 01. 2006
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Helena Kosorínová

ECLI:

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Bratislave sudkyňou JUDr. Helenou Kosorinovou v právnej veci žalobcu: Mgr. M. O. -

správca konkurznej podstaty úpadcu G. S. M. XX,. XXX. XX. B., IČO: XX. XXX. XXX,. so sídlom správcu
V. X/A,. XXX. XX. B., proti žalovanému: Š. P. a C., a.s., B. XX,. XXX. XX. P., IČO: XX. XXX. XXX. o
určenie, že pohľadávka nebola riadne prihlásená a nebude v konkurze uspokojená, rozhodol

r o z h o d o l :

Súd žalobu zamieta .

Žalovanému súd náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou podanou na súde dňa 16.3.2005 uplatnil žalobca na súde právo na určenie, že pohľadávka
žalovaného v konkurze na majetok úpadcu nebola riadne prihlásená a v konaní nebude uspokojená. V
žalobe uviedol, že uznesením Krajského súdu v Bratislave sp. zn.: 1 K 11/04 z 21.12.2004 bol vyhlásený

konkurz na majetok úpadcu GTH S., s.r.o. so sídlom M. XX,. XXX. XX. B., IČO: XX. XXX. XXX. a za
správcu konkurznej podstaty ustanovený žalobca. Žalovaný si konkurznou prihláškou zo dňa 10.1.2005
prihlásil voči úpadcovi pohľadávku v sume 92.588,80 Sk priznanú platobným rozkazom Okresného súdu
Bratislava II. pod sp. značkou 33 Rob 1125/2004, ktorý nadobudol právoplatnosť a vykonateľnosť dňa
9.6.2004.Naprieskumnompojednávaníkonanomdňa10.3.2005bolapohľadávkasprávcomkonkurznej
podstaty v celom rozsahu popretá. Súd určil správcovi lehotu 31 dní na podanie incidenčnej žaloby.
Dôvodom popretia pohľadávky správcom bola skutočnosť, že konkurzná prihláška nebola podpísaná
štatutárnymi zástupcami žalovaného podľa spôsobu uvedenom v obchodnom registri. Prihlášku mali

podpísať dvaja členovia predstavenstva spoločne. Nejde teda o právny úkon veriteľa.

Žalovaný sa k žalobe vyjadril písomným podaním z 19.5.2005, v ktorom navrhol žalobu zamietnuť z
toho dôvodu, že administratívny nedostatok prihlášky nezakladá právny dôvod na popretie inak riadne
dokumentovanej pohľadávky. Žalovaný prihlášku vypísal menom a funkciou Ing. V. Š. - predsedu
predstavenstva a súčasne riaditeľa spoločnosti, ktorý podpisuje korešpondenciu bežne a je oprávnenou
osobou prihlášku podpísať.

Súd vykonal vo veci pojednávanie dňa 19.1.2006 v neprítomnosti žalovaného v súlade s § 101 OSP.
Vykonal dokazovanie výsluchom žalobcu ako aj listinnými dôkazmi založenými v súdnom spise a časťou

konkurzného spisu 1 K 11/04.

Na základe vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že žaloba žalobcu nie je dôvodná.

Uznesením Krajského súdu v Bratislave spisovej značky 1 K 11/04 zo dňa 21.12. 2004 bol vyhlásený
konkurz na majetok úpadcu a za správcu konkurznej podstaty ustanovený žalobca. Žalovanýprihláškou zo dňa 10.1.2006 si prihlásil pohľadávku v celkovej výške 92.588,80 Sk, ktorá bola
priznaná právoplatným a vykonateľným rozhodnutím súdu - platobným rozkazom Okresného súdu
Bratislava II. spisovej značky 33 Rob 1125/04. Prihláška bola podpísaná Ing. V. Š. - predsedom

predstavenstva žalovaného. Súd na prieskumnom pojednávaní konanom dňa 10.3.2005 pohľadávku
žalovaného evidovanú v konkurznom konaní vo zväzku číslo 7 vo výške 92.588,80 Sk preskúmal.
Nebolo rozhodnuté podľa § 20 ods. 5 ZKV o tom, že by sa uplatnenie si nároku v konkurze pre
nedostatok podpisu žalovaného na prihláške nepovažovalo za prihlášku. Správca konkurznej podstaty
však poprel pohľadávku, pričom však výlučne poukazoval na nedostatok náležitostí prihlášky - t.j.

nedostatok podpisu žalovaného v zmysle zápisu žalovaného do obchodného registra, podľa ktorého
mohli za žalovaného konať len dvaja členovia predstavenstva spoločne. Žalobca nepodal žalobu o
určenie pravosti pohľadávky, jej výšky a poradia, ale o určenie že pohľadávka nebola riadne prihlásená
a nebude v konkurze uspokojená.

Podľa § 23 ods. 1 ZKV pohľadávka sa pokladá za zistenú, ak ju nepoprel správca, ani jeden z
konkurzných veriteľov. Popretie pohľadávky úpadcom sa poznamenáva v zozname prihlášok, ale nemá

pre zistenie pohľadávky význam.

Podľa § 24 ZKV správca je oprávnený najneskôr do skončenia prieskumného pojednávania poprieť
pravosť alebo výšku pohľadávky prihlásenej konkurzným veriteľom.

Podľa § 23 ods. 2 ZKV konkurzní veritelia pohľadávok, ktoré zostali sporné čo do pravosti, výšky a
poradia, môžu sa domáhať svojho práva v lehote určenej súdom. Žalobu musia podať na súde, ktorý

vyhlásil konkurz, proti všetkým, ktorí pohľadávku popreli; smú sa v nej dovolávať len právneho dôvodu
a poradia uvedeného v prihláške alebo na prieskumnom pojednávaní. Ak nejde o vec patriacu do
právomoci súdu, rozhodne o pravosti pohľadávky príslušný správny orgán.

Podľa § 23 ods. 3 ZKV kto popiera vykonateľnú pohľadávku musí toto stanovisko uplatniť podľa povahy
pohľadávky, buď na súde, alebo na príslušnom správnom orgáne v lehote určenej súdom.

Súd dospel k záveru, že správca konkurznej podstaty bol oprávnený poprieť pravosť a výšku prihlásenej
pohľadávky. Rozhodovanie o tom, že podanie veriteľa nie je prihláškou však spadá do právomoci
súdu v konkurznom konaní. Takéto rozhodnutie vydané v konkurznom konaní nebolo a prihláške
nebolo rozhodnuté, že sa nepovažuje za prihlášku v zmysle § 20 ods. 8 ZKV. Pohľadávka bola riadne
preskúmaná.

Navyše ustanovenie § 13 ods. 4 Obchodného zákonníka účinného v čase podávania prihlášky hovorí,
že obmedzenia oprávnenia štatutárneho orgánu konať, nie je účinné voči tretím osobám ani v prípade,
keď bolo zverejnené.

Súd je toho názoru, že sa to týka aj obmedzenia konať len po vzájomnom súhlase dvoch predstaviteľov
štatutárneho orgánu spoločnosti. Voči tretím osobám nie je účinné a týka sa len vzťahov a dôsledkov

vnútri spoločnosti, nie však navonok.

Súd preto žalobu zamietol.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 OSP, žalovanému však náhradu trov konania
nepriznal, pretože mu žiadne trovy nevznikli .

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od doručenia

rozsudkunaKrajskomsúdevBratislave.Vodvolanísamápoprivšeobecnýchnáležitostiachuviesť,proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha / § 205 ods. 1 O.s.p./. Pokiaľ zákon pre podanie
určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto

ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť spotrebným počtom rovnopisov, tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden
rovnopis, ak je to potrebné / § 42 ods. 3 O.s.p/.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len

tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykoval navrhované dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené / § 205a/,

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci / § 205 ods. 2
O.s.p./.