Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 22. máj 2009

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 11C/137/2008

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3108213057
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 05. 2009
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Kumová

ECLI:

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín sudkyňou JUDr. Vierou Kumovou v právnej veci navrhovateľa K. - D., A. S., so

sídlom K. V. XX,. T., IČO XX. XXX. XXX, zastúpeného v konaní JUDr. I. R., bytom S. XX. proti odporcovi
P. K., štátnemu občanovi Slovenskej republiky, bytom R. X,. T., zastúpenému v konaní M. K., bytom V.
XX,. T., o vypratanie bytu takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý vypratať byt č. X nachádzajúci sa prízemí bytového domu č. 1460/13 na
ulici M. R. v T., a to do 15 dní po zabezpečení náhradného ubytovania.

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi trovy konania vo výške 99,50 Eur, do troch dní od
právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom domáhal, aby súd uložil odporcovi povinnosť vypratať byt č.X (na

liste vlastníctva zapísaný ako byt č. X). nachádzajúci sa na prízemí bytového domu č. 1460/13 na ulici
M. R. v T. bez práva na bytovú náhradu. V návrhu uviedol, že odporca bol nájomcom vyššie uvedeného
bytu. Navrhovateľ sa stal jeho vlastníkom z titulu právneho nástupníctva po pôvodnom vlastníkovi, K. T.,
n.p. T.. Odporca napriek viacerým upozorneniam navrhovateľa neplnil povinnosti vyplývajúce z nájmu
predmetného bytu, riadne a včas neplatil nájomné za užívanie predmetného bytu, ktorý mal v prenájme.
Navrhovateľlistomzodňa11.09.2006č.1140/GR/2006vypovedalnájombytu.Odporcaprevzalvýpoveď
dňa 16.09.2006, takže výpovedná doba uplynula dňa 31.12.2006. Listom zo dňa 19.09.2007 č. 1022/
EO/2007, ktorý

odporca prevzal dňa 24.09.2007, navrhovateľ vyzval odporcu na vypratanie bytu, ale k jeho vyprataniu
odporcom nedošlo.

Odporca sa v písomnom vyjadrení k návrhu uviedol, že si je vedomý dlžnej čiastky, ale poukázal na to,
že opakovane žiadal navrhovateľa o oznámenie výšky dlhu a vystavenie splátkového kalendára. V roku
2005 splácal dlh tak, že uhrádzal nájomné o 1.000,- Sk vyššie ako bolo predpísané, nakoľko výšku dlhu
mu navrhovateľ neoznámil. V súčasnom období je nájomné riadne platené, v roku 2008 jednorazovo
uhradil za účelom splatenia dlhu navrhovateľovi sumu 60.000,- Sk. Navrhovateľovi v minulosti oznámil,
že je v zlej finančnej situácii, keďže je invalidný dôchodca a jeho príjem bol v roku 2006 len 5.200,-

Sk mesačne, a len náklady spojené s bývaním boli 3.200,- Sk mesačne. K tomuto oznámeniu sa
navrhovateľ nevyjadril ani mu neoznámil výšku dlhu. Požiadal, aby súd prihliadol na jeho sociálnu
situáciu.Súd vykonal dokazovanie výsluchom splnomocneného zástupcu navrhovateľa, odporcu a jeho
splnomocnenej zástupkyne, oboznámením prehľadu nezaplateného nájomného, výpisu z LV č. 6805,
k.ú. T., výpovede z nájmu zo dňa 11.09.2006 vrátane dokladu o jej doručení, výzvy na vypratanie bytu

zo dňa 19.09.2007, žiadosti odporcu zo dňa 28.09.2007, vyjadrenia odporcu k návrhu vrátane žiadosti o
zrušenie výpovede, výpisu z peňažného účtu odporcu za 9/2006, rozhodnutia S. P. zo dňa 10.09.2002,
oznámenia S. P. a Č. S. S. Z. a zistil tento skutkový stav:

Odporcanazákladenájomnejzmluvyuzavretejsprávnympredchodcomnavrhovateľabolnájomcombyt
č. X (na liste vlastníctva č. 6805, k.ú. T. zapísaného ako byt č. X). nachádzajúceho sa prízemí bytového

domu č. 1460/13 na ulici M. R. v T.. Nakoľko odporca riadne neplatil stanovené nájomné a úhrady za
plnenia spojené s užívaním tohto bytu za čas dlhší ako tri mesiace, navrhovateľ mu listom č. 1140/
GR/2006 zo dňa 11.09.2006 vypovedal nájom predmetného bytu. Odporca prevzal písomnú výpoveď
dňa 16.09.2006. Napriek výzve na vypratanie bytu listom č. 1022/EO/2007, ktorú odporca prevzal dňa
24.09.2007, k jeho vyprataniu odporcom nedošlo.

Z výsluchu odporcu a jeho splnomocnenej zástupkyne bolo zistené, že nesúhlasí s podaným návrhom,

nakoľko podľa neho nedostane náhradné ubytovanie. Poukázal na to, že doteraz bola dlžná suma
predstavujúca dlh za nájomné za užívanie bytu významne znížená, deň pred prvým pojednávaním
bola vložená na účet navrhovateľa suma vo výške 166,- Eur, takže dlh už nepresahuje sumu 200,-
Eur. V prípade neposkytnutia náhradného ubytovania požiadal, aby mu bola poskytnutá lehota v
primeranej dĺžke na jeho zabezpečenie. V roku 2006 vzhľadom na zlú finančnú situáciu chcel požiadať

o poskytovanie dávok v hmotnej núdzi, ale podľa poučenia k žiadosti bolo potrebné doložiť splátkový
kalendár uzavretý s prenajímateľom o splácaní dlhu na nájomnom a v dôsledku nemožnosti uzavrieť
takúto dohodu s navrhovateľom, žiadosť nebola podaná. V septembri 2006 poberal čiastočný invalidný
dôchodok zo S. P. B. vo výške 5.215,- Sk a okrem toho poberal z Č. S. Z. sumu cca 250,- Kč prepočítanú
podľa príslušnému kurzu českej koruny. Za elektrickú energiu platil 600,- Sk a nájomné vo výške 3.621,-

Sk. Invalidný dôchodok poberá od septembra 2002, ktorý mu bol od marca 2004 znížený. Sumu 5.215,-
Sk mesačne poberal od 11/2005 do r. 2008, kedy došlo k zmene rozhodnutia, ktorým mu bol invalidný
dôchodok znížený.

Z oznámenia S. P. súd zistil, že odporcovi bol ku dňu 01.09.2006 vyplácaný dôchodok vo výške 5.215,-
Sk.

Z oznámenia Č. S. S. zabezpečenia a z výpisu z účtu odporcu v peňažnom ústave bolo zistené, že
odporca v roku 2006 poberal z ČR invalidný dôchodok vo výške 322,- Kč mesačne na základe čoho mu
bola na účet pripísaná platba vo výške 422,18 Sk.

Podľa § 711 ods. 1 písm. d/ Občianskeho zákonníka prenajímateľ môže vypovedať nájom bytu, ak
nájomca hrubo porušuje svoje povinnosti, vyplývajúce z nájmu bytu najmä tým, že nezaplatil nájomné

alebo úhradu za plnenia poskytované s užívaním bytu za dlhší čas ako tri mesiace, alebo tým, že
prenechal byt alebo jeho časť inému do podnájmu bez písomného súhlasu prenajímateľa.

Podľa§711ods.2Občianskehozákonníkadôvodvýpovedesamusívovýpovediskutkovovymedziťtak,
aby ho nebolo možné zameniť s iným dôvodom, inak je výpoveď neplatná. Dôvod výpovede nemožno
dodatočne meniť.

Podľa § 710 ods. 3, 4 Občianskeho zákonníka, ak bola daná písomná výpoveď, skončí sa nájom bytu
uplynutím výpovednej lehoty. Výpovedná lehota je tri mesiace a začína plynúť prvým dňom mesiaca
nasledujúceho po mesiaci, v ktorom bola nájomcovi doručená výpoveď. Prenajímateľ môže nájomcovi
písomne určiť dlhšiu výpovednú lehotu. Na doručovanie písomnej výpovede nájmu bytu sa primerane
použijú ustanovenia osobitného predpisu. Ak bola daná výpoveď z dôvodu podľa § 711 ods. 1 písm. d/,

že nájomca nezaplatil nájomné alebo úhradu za plnenia poskytované s užívaním bytu a preukáže, žeku dňu doručenia výpovede bol v hmotnej núdzi z objektívnych dôvodov, výpovedná lehota sa predlžuje
o ochrannú lehotu, ktorá trvá šesť mesiacov.

Podľa § 711 ods. 6 Občianskeho zákonníka neplatnosť výpovede môže nájomca uplatniť na súde

do troch mesiacov odo dňa doručenia výpovede. Účinky výpovede nastanú až po nadobudnutí
právoplatnosti rozhodnutia súdu, ktorým sa zamietne návrh na určenie neplatnosti výpovede nájmu bytu.

Podľa § 712a) ods. 3 Občianskeho zákonníka, ak sa nájomný pomer skončil z dôvodu podľa § 711 ods.
1 písm. d) nájomcovi, ktorý preukáže, že je v hmotnej núdzi z objektívnych dôvodov, nájomca má právo
len na náhradné ubytovanie. V iných prípadoch skončenia nájomného pomeru z dôvodu podľa § 711
ods. 1 písm. d) nájomca nemá právo na bytovú náhradu; ak ide o dôvod hodný osobitného zreteľa, má

nájomca právo na prístrešie.

Podľa § 126 ods. 1 OZ, vlastník má právo na ochranu proti tomu, kto do jeho vlastníckeho práva
neoprávnene zasahuje; najmä sa môže domáhať vydania veci od toho, kto mu ju neprávom zadržuje.

Platnosť výpovede je základnou podmienkou konania o vypratanie bytu z dôvodu výpovede nájmu.
Základnou podmienkou platnosti výpovede je, že existuje výpoveď z nájmu bytu ako jednostranný,

adresný, hmotnoprávny úkon prenajímateľa voči nájomcovi a že prenajímateľ výpoveď nájomcovi
doručil. Platnosť výpovede súd môže preskúmavať len v prípade uplatnenia návrhu zo strany nájomcu
v konaní o neplatnosť výpovede v zmysle vyššie

citovaného ustanovenia § 711 ods. 6 OZ. V prípade, že sa nájomca neplatnosti výpovede z nájmu
nedomáha a nájom bytu zanikol je právne bezpredmetné, či boli dané dôvody výpovede.

Na základe vykonaného dokazovania dospel súd k záveru, že návrh bol podaný dôvodne. V konaní
bolo preukázané, že navrhovateľ vypovedal odporcovi nájom predmetného bytu podľa § 711 ods. 1
písm. d) Občianskeho zákonníka výpoveďou prevzatou odporcom dňa 16.09.2006 z dôvodu hrubého
porušovania povinností vyplývajúcich z nájmu bytu neplatením nájomného a služieb spojených s
užívaním bytu za čas dlhší ako tri mesiace. Tieto skutočnosti neboli medzi účastníkmi sporné. Súd mal

za preukázané, že v čase doručenia výpovede jediným zdrojom príjmu odporcu bol invalidný dôchodok
vo výške 5.637,18 Sk (5.215,- Sk + 322,- Kč). Odporca bol teda v hmotnej núdzi z objektívnych dôvodov
v zmysle §§ 2, 5 ods. 4 písm. d) zák.č. 599/2003 Z.z. o hmotnej núdzi a § 2 písm. a) zák. č. 601/2003 Z.z.
o životnom minime v platnom znení (keďže za príjem sa pri posudzovaní hmotnej núdze, zabezpečení
základných životných podmienok a pomoci v hmotnej núdzi na účely citovaného zákona nepovažuje

25% invalidného dôchodku určeného podľa osobitného predpisu a suma životného minima bola pri
plnoletej fyzickej osobe vo výške 4.980,- Sk mesačne).

Trojmesačná výpovedná lehota sa s poukazom na § 710 ods. 4 Občianskeho zákonníka predĺžila o
šesťmesačnú ochrannú lehotu na celkovú výpovednú lehotu deviatich mesiacov, ktorá uplynula dňom
30.06.2007. Uplynutím výpovednej lehoty odporcovi zanikol nájom uvedeného bytu a odporca tento byt

odo dňa 01.07.2007 užíva bez právneho dôvodu. Preto súd žalobe, pokiaľ ide o vypratanie predmetného
bytu odporcom, vyhovel.

O bytovej náhrade pre odporcu súd rozhodol podľa § 712a ods. 3 prvá veta Občianskeho zákonníka
tak, že mu priznal právo na bytovú náhradu vo forme náhradného ubytovania, pretože nájomný vzťah
skončil z dôvodu podľa § 711 ods. 1 písm. d/ Občianskeho zákonníka odporcovi, ktorý preukázal, že

sa ocitol v hmotnej núdzi z objektívnych dôvodov.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 3 O.s.p. podľa ktorého, aj keď mal účastník
vo veci úspech len čiastočný, môže mu súd priznať plnú náhradu trov konania, ak mal neúspech v
pomerne nepatrnej časti alebo ak rozhodnutie o výške plnenia záviselo od znaleckého posudku alebood úvahy súdu. Vzhľadom k tomu, že navrhovateľ mal úspech vo veci vypratania bytu súd mu priznal
plnú náhradu trov konania v sume 99,50 Eur spočívajúcich v zaplatenom súdnom poplatku z návrhu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na Okresný súd Trenčín.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (označenie súdu ktorému

je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, podpis, dátum) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie je potrebné podať v počte 2 rovnopisov, ak potrebný
počet rovnopisov účastník nepredloží, súd vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3, 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci

samej možno odôvodniť len tým, že

- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

- rozhodoval vylúčený sudca,

- súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy,

- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

- doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (dôkazy sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia
sudcu, dôkazmi má byť preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej, odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4, účastník konania bez
svojej viny nemohol dôkazy označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa),

- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2, §

205a ods. 1, § 221 ods. 1 O. s. p.).

Pokiaľ si odporca nesplní povinnosť uloženú týmto rozhodnutím, môže sa navrhovateľ domáhať jej
splnenia prostredníctvom exekúcie.