Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 11. august 2010

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 14C/169/2010

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3110218872
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 08. 2010

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milina Jánošková
ECLI:

Uznesenie

Okresný súd Trenčín v právnej veci navrhovateľa P. K., nar. XX.XX.XXXX,. občana SR, bytom T., M. B.
č. XX/X. proti odporkyni V. K., nar. XX.XX.XXXX,. občianke SR, bytom T., M. B. č. XX/X. o návrhu na
vydanie predbežného opatrenia takto

r o z h o d o l :

Návrh s a z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom zo dňa 12.07.2010 domáhal, aby súd nariadil predbežné opatrenie,
ktorým dočasne zakáže odporkyni vstupovať do bytu č.X na I. poschodí obyt. budovy súp. č. 2459,
vchod č.XX na ul. M. B. v T., až do nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia o zrušení práva spoločného
nájmu k tomuto bytu. Uviedol, že s odporkyňou sú bývalí manželia, ktorí uzavreli manželstvo dňa
XX.XX.XXXX a právoplatne sa rozviedli rozsudkom tunajšieho súdu č. k. 27C/180/2006. Z manželstva
majú dve plnoleté deti, ktoré obe žijú v A.. Odporkyňa od roku 1986 požíva alkoholické nápoje a nebola

schopná s tým prestať, čo bolo aj dôvodom podania návrhu na rozvod ich manželstva. Aj po rozvode
obaja užívajú byt č. X na ul. M. B. v byt. dome súp.č. 2459 vo vchode č. XX, v k.ú. T. a obaja sú
nájomcami bytu, ktorý patrí M. T.. Odporkyňa sa zo závislosti na alkohole liečila nespočetne veľa krát,
v čom ju navrhovateľ podporoval, avšak bezvýsledne. Odporkyňa ignoruje liečbu, nikdy nedodrží zákaz
konzumácie alkoholu, klame, podvádza a hľadá rôzne spôsoby, ako sa dostať k peniazom a znova
sa opiť. Snaží sa zneškodniť, resp. roztrhať lekárske správy; vyláka od neho peniaze na lieky, ktoré

okamžiteminienalacnýalkoholaspijesanamol.Onporozvodeodporkyňuneposielalprečzospoločnej
domácnosti, naopak sa jej snažil pomôcť, lebo mu jej bolo ľúto. Situácia však dosiahla neznesiteľné
rozmery. Odporkyňa nikdy riadne nepracovala. Mala niekoľko príležitostí pracovať, ktoré boli ukončené
pre jej pitie. Posledných 5 rokov odporkyňa nemá žiadne peniaze, nepoberá ani sociálne dávky a
kradne peniaze navrhovateľovi, alebo rozpredáva veci a potraviny z bytu. Navrhovateľ musí spávať s
peňaženkou. Odporkyňa vypije napr. ? litra tvrdého alkoholu za krátky čas, potom upadne takmer do

bezvedomia a vie sa spiť aj viackrát denne. Neudrží moč, alebo ak kombinuje lieky s alkoholom, zvracia.
V opitosti je nebezpečne agresívna. Napáda ho nožom, hádže po ňom čokoľvek, čo chytí do ruky, v
noci vykrikuje, vulgárne mu nadáva, žiada od neho cigarety. Odporkyňa sa mu vyhráža, že ho zabije,
resp. zabije seba. Odporkyňa sa už viackrát pokúsila otráviť, utopiť vo V., podrezať si žily žiletkou a to
aj počas hospitalizácie na psychiatrii, chce skočiť z okna. Keď odmieta dať odporkyni peniaze, vyhráža
sa, že sa zabije a takto ho neustále citovo vydiera a spôsobuje mu neskutočné utrpenie. Musel viackrát

volať políciu a to niekedy aj 2x denne a následne polícia odporkyňu odviedla na psychiatriu. Podal na
ňu aj trestné oznámenia, konania sa vedú na polícii pod sp. zn. O.-P-XXX/XXXX,. P-XXX/XXXX,. P-
XX/XXXX. a ČVS:O. XXXX/X. O.-T.-XXXX.. Za závažné považuje navrhovateľ aj to, že odporkyňa sa
správa v opitosti nezodpovedne, nevypne plyn, nechá otvorené vchodové dvere do bytu, fajčí a zaspáva
s horiacou cigaretou, opitú a pomočenú ju nachádzajú susedia na schodoch, alebo mu susedia volajú
do práce, že odporkyňa leží opitá na balkóne. Stalo sa, že odporkyňa nechala vyvariť polievku tak, že

horel hrniec a susedia mu volali do zamestnania, že ide od nich smrad a dym. Navrhovateľ uviedol,
že žije v každodennom strachu sa strese. Odporkyňa dokáže abstinovať najviac 2 dni a potom pije vťahu v kuse aj týždeň. Nikdy nepovedala, že chce prestať piť. Odporkyňa sa na ňom dopúšťa fyzického
a psychického násilia a svojím konaním ho vážne ohrozuje na zdraví. Spolužitie odporkyne s ním v
tomto byte je naďalej neprijateľné a preto sa domáhal súdnej ochrany.

Podľa § 74 ods.1 O.s.p. pred začatím konania môže súd nariadiť predbežné opatrenie, ak je potrebné,
aby dočasne boli upravené pomery účastníkov, alebo ak je obava, že by výkon súdneho rozhodnutia
bol ohrozený.

Podľa § 76 ods.1 písm. g/ O.s.p. predbežným opatrením môže súd uložiť účastníkovi najmä, aby
nevstupovaldočasnedodomualebobytu,vktorombývaosobavovzťahukuktorejjedôvodnepodozrivý
z násilia.

Účelom predbežných opatrení je rýchla, i keď dočasná úprava právnych ale i faktických pomerov
účastníkov konania. Predbežné opatrenie neprejudikuje práva a záujmy účastníkov konania. Na jeho
vydanie stačí, ak je aspoň osvedčená danosť práva a aby neboli vážnejšie pochybnosti o potrebe
predbežnej úpravy.

Z obsahu návrhu a pripojených spisov tun. súdu 27C/180/2006 a spisu O. T. ČVS: O.-XXX/X-OSV-

TN-XXXX. vyplýva, že účastníci konania sú bývalí manželia. Právoplatne s rozviedli dňa 28.5.2007,
rozsudkom tun. súdu č. k. 27C/180/2006-185 zo dňa 20.04.2007. Príčinou rozpadu manželstva bola
dlhodobá závislosť odporkyne na alkohole. Účastníci konania za trvania manželstva získali do nájmu byt
č.X na I. poschodí obyt. domu súp.č. 2459, vo vchode č.XX na ul. M. B. v T. ktorý aj po rozvode spoločne
užívajú. Navrhovateľ predložil lekárske správy odporkyne z obdobia od 15.01.2004 do 02.02.2010,

z ktorých vyplýva, že odporkyňa sa dlhodobo lieči zo závislosti na alkohole, pričom v takmer každej
lekárskej správe je uvedený ako súvisiaci faktor jej alkoholizmu problémy v manželstve. Z toho je
zrejmé, že odporkyňa reaguje na konflikty s navrhovateľom požívaním alkoholu a ak je opitá, má
tendenciu reagovať agresívne. Odporkyňa bola riešená v priestupkovom konaní 1x v roku 2007, a raz v
roku 2009 pre napadnutie navrhovateľa; raz išlo o fyzický útok bez práceneschopnosti a po druhý raz o

slovné napadnutie, pričom jej bola v oboch prípadoch uložená ako sankcia pokarhanie. Dňa 21.04.2010
podal navrhovateľ na odporkyňu trestné oznámenie, v ktorom ju obviňoval v podstate z tých istých
skutočností, uvedených v návrhu na vydanie predb. opatrenia. Polícia vec vyšetruje, pričom odporkyňa
všetky navrhovateľom uvádzané skutočnosti poprela a tvrdí, že konanie navrhovateľa je motivované
snahoudostaťjuzbytu,bezadekvátnehomajetkovo-právnehovysporiadaniaabytovejnáhrady.Pretoju

úmyselne provokuje, robí jej prieky, a čaká, kedy bude požívať alkohol. Odporkyňa pred políciou uviedla,
že od návratu z posledného protialkoholického liečenia dňa 01.04.2010 abstinuje. Z lekárskej správy zo
dňa 02.02.2010 nevyplýva, že by odporkyňa opätovne pila.

Súd na základe predložených dôkazov dospel k záveru, že na vydanie predbežného opatrenia
neboli splnené zákonom stanovené predpoklady. Je nesporné, že odporkyňa je viacnásobne liečená

alkoholička, s nízkou toleranciou na záťaž. Konflikty s navrhovateľom, s ktorým aj po rozvode zostala
bývať v spoločnej domácnosti, liečbu jej závislosti len zhoršujú. Vylúčenie jedného z nájomcov z
užívania bytu, čo i len dočasne, je zásadným zásahom do jeho práv a preto k takémuto opatreniu môže
súd pristúpiť len v závažných a odôvodnených prípadoch. Konanie odporkyne nedosahuje charakter
psychického a fyz. násilia, ktoré by si vyžadovalo predbežnú úpravu práv a povinností vzťahov medzi

účastníkmi.Situáciavichspolužitítrvádlhodoboajespôsobenáneriešenoubytovouotázkouúčastníkov
po rozvode ich manželstva. Ich spolužitie v spoločnej domácnosti nie je očividne únosné. Avšak
vyriešenie veci samej, čiže kto bude ďalším nájomcom spoločného bytu ( s povinnosťou zabezpečiť
bytovú náhradou alebo nie) , nemožno riešiť cestou predbežného opatrenia, ale podaním návrhu vo veci
samej, ktorý môže podať každý z účastníkov. Navrhovateľ teda nepredložil dostatok dôkazov, z ktorých

by vyplývalo nebezpečenstvo bezprostredne hroziacej ujmy na jeho zdraví zo strany odporkyne a preto
súd návrh zamietol.Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na tunajší
súd ( dvojmo).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (označenie súdu ktorému je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, podpis, dátum) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha. Odvolanie je potrebné podať v počte 2 rovnopisov, ak potrebný počet rovnopisov
účastník nepredloží, súd vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3, 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len

tým, že

- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

- rozhodoval vylúčený sudca,

- súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy,

- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

- doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (dôkazy sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia

sudcu, dôkazmi má byť preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej, odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4, účastník konania bez
svojej viny nemohol dôkazy označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa),

- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2, §
205a ods. 1, § 221 ods. 1 O. s. p.).