Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 3. február 2009

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 14Cb/71/2008

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4408201057
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 02. 2009
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anna Miklová

ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2009:4408201057.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Zámky sudkyňou JUDr. Annou Miklovou v právnej veci žalobcu: Š.-Š., spol. s r. o.,

M. S. T. X/a,. B., IČO: XXXXXXXX. zast. R. L., s.r.o., H. N. XX, B., IČO: XXXXXXXX. proti žalovanému:
R. C., spol. s r. o., K. cesta XX,. N. Z., IČO: XXXXXXXX. zast. advokátom JUDr. L. M., M.R. Š. XX,. N.
Z. o zaplatenie 7.899,60 eur (237.983,50 Sk) s prísl. takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 7.899,60 eur s úrokmi z omeškania 14% ročne zo sumy
284,24 eur od 20.9.2006, zo sumy 494,76 eur od 7.11.2006, zo sumy 111,15 eur od 9.11.2006, zo sumy
854,54 eur od 30.11.2006, zo sumy 196,04 eur od 7.12.2006 a 14,75% ročne zo sumy 24,60 eur od
1.1.2007, zo sumy 196,97 eur od 3.1.2007, zo sumy 100,89 eur od 7.1.2007, zo sumy 1.130,25 eur

od 11.1.2007, zo sumy 71,30 eur od 27.1.2007, zo sumy 89,47 eur od 29.1.2007, zo sumy 330,10 eur
od 14.2.2007, zo sumy 623,76 eur od 28.2.2007, zo sumy 1.079,22 eur od 10.3.2007, zo sumy 323,11
eur od 21.3.2007, zo sumy 878,43 eur od 5.4.2007 a zo sumy 537,31 eur od 13.4.2007, vo všetkých
prípadoch do zaplatenia a nahradiť mu trovy konania vo výške 1.866,20 eur, všetko do troch dní od
právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou doručenou súdu 28.1.2008 v súvislosti s jej zmenou, ktorú súd pripustil uznesením
vyhláseným dňa 29.4.2008, domáhal voči žalovanému zaplatenia 237.983,50 Sk s úrokmi z omeškania
14% ročne zo sumy 8.563,- Sk od 20.9.2006, zo sumy 14.905,- Sk od 7.11.2006, zo sumy 3.348,50 Sk

od 9.11.2006, zo sumy 25.744,- Sk od 30.11.2006, zo sumy 5.906,- Sk od 7.12.2006 a 14,75% ročne zo
sumy 741,- Sk od 1.1.2007, zo sumy 5.934,- Sk od 3.1.2007, zo sumy 3.039,50 Sk od 7.1.2007, zo sumy
34.050,- Sk od 11.1.2007, zo sumy 2.148,- Sk od 27.1.2007, zo sumy 2.695,50 Sk od 29.1.2007, zo sumy
9.944,50 Sk od 14.2.2007, zo sumy 18.791,50 Sk od 28.2.2007, zo sumy 32.512,50 Sk od 10.3.2007, zo
sumy 9.734,- Sk od 21.3.2007, zo sumy 26.463,50 Sk od 5.4.2007 a zo sumy 16.187,- Sk od 13.4.2007,
vo všetkých prípadoch do zaplatenia. Uviedol, že žalovaný si telefonicky objednal u neho tovar, ktorý
mu bol riadne dodaný a za ktorý boli vystavené faktúry č. 26K010-24,42,43,55,59,70,75,79,81 a č.

27K010-03,05,09,13,14,17,29,39,49,54 zo dňa 5.9.2006 až 29.3.2007 splatné v čase od 19.9.2006 do
12.4.2007. Žalovaný faktúry neuhradil napriek písomným a telefonickým výzvam.

Žalovaný potvrdil, že mu žalobca dodal tovar podľa faktúr uvedených v žalobe. Žalované pohľadávky čo
do dôvodu a výšky nenamietal. Žiadal však, aby súd započítal s pohľadávkami žalobcu jeho pohľadávku
titulom náhrady škody vo výške 234.000,- Sk a v tejto časti žalobu zamietol. Uviedol, že škoda mu
vznikla v súvislosti s dodávkou čiernej farby (následne na výzvu súdu oznámil, že farba bola z dodávky

tovaru podľa fa. č. 26K01042), ktorá bola použitá na vozidlá Peugeot 407 a Toyota, olupovala sa a
vozidlá bolo potrebné opätovne prestriekať a zákazníkovi vozidla Peugeot 407 aj poskytnúť náhradné
vozidlo. zamestnanci žalobcu k nemu chodili, zisťovali príčinu odlupovania, ale reklamačné konanie
nebolo ukončené. Žiadal, aby mu súd uložil povinnosť plniť žalobcovi iba vo výške rozdielu 3.980,50 Sk.Žalobca na žalobe trval. Poukázal na to, že žalovanému dodával tovar aj prv, žalovaný faktúry platil
a nezaplatil faktúry až za obdobie od septembra 2006 do marca 2007. V marci 2007 sa uskutočnilo

rokovanie, žalovaný nič nenamietal voči fakturácii a sľúbil faktúry zaplatiť. Následne mu už žalobca
dodával tovar iba po zaplatení kúpnej ceny. Niekedy v novembri 2007 sa žalovaný obrátil na žalobcu
s tým, že po použití dodaných farieb vznikol na vozidlách bublinkový povrch, žalobca po získaní
stanoviska výrobcu namietal, že táto skutočnosť nie je dôsledkom nekvalitných farieb, ale že muselo
prísť k nesprávnej technológii pri ich použití. Pokiaľ ide o to, že sa snažil zistiť príčinu problému, ktorý

žalovanému vznikol, bolo to iba v rámci spolupráce a technickej podpory, keďže problémy žalovaného
nesúviseli priamo s dodávkou farby. Žalovaný až do novembra 2007 žiadnu farbu nereklamoval a
žalobcovi žiadne vady bez zbytočného odkladu neoznamoval. Žalobca namietal pohľadávku žalovaného
titulom náhrady škody čo do dôvodu a výšky. Poukázal na to, že faktúra na náhradu škody 234.000,-
Sk je vystavená až s dátumom 7.5.2008, nebola mu ani doručená a podľa jeho názoru bola vystavená
účelovo v súvislosti s uplatnením nároku žalobcu voči nemu.

Súddokazovaním,ktorévykonaloznámenímobsahupriloženýchlistín,ato:faktúržalobcu,výpisovzOR
účastníkov, pokusu o zmier s doručenkou, korešpondencie účastníkov, faktúr žalovaného zákazkových
listov, preberacieho a odovzdávacieho protokolu, zistil tento skutkový stav:

Žalobca vyfakturoval žalovanému kúpnu cenu objednaného a dodaného tovaru faktúrami č. 26K01024
zo dňa 5.9.2006 splatnej 19.9.2006 (8.563,- Sk=284,24 eur), č. 26K01042 zo dňa 23.10.2006 splatnej
6.11.2006 (14.905,- Sk=494,76 eur), č. 26K01043 zo dňa 25.11.2006 splatnej 8.11.2006 (3.348,50
Sk=111,15 eur), č. 26K01055 zo dňa 5.11.2006 splatnej 29.11.2006 (25.744,- SK=854,54 eur), č.
26K01059zodňa22.11.2006splatnej6.12.2006(5.906,-Sk=196,04eur),č.26K01070zodňa1.12.2006

splatnej 31.12.2006 (741,- Sk=24,60 eur), č. 26K01075 zo dňa 19.12.2006 splatnej 2.1.2007 (5.934,-
Sk=196,97 eur), č. 26K01079 zo dňa 23.12.2006 splatnej 6.1.2007 (3.039,50 Sk=100,89 eur), č.
26K01081 zo dňa 27.12.2006 splatnej 10.1.2007 (34.050,- Sk=1.130,25 eur), č. 27K01003 zo dňa
12.1.2007splatnej26.1.2007(2.148,-Sk=71,30eur),č.27K01005zodňa14.1.2007splatnej28.1.12007
(2.695,50 Sk=89,47 eur), č. 27K01009 zo dňa 30.1.2007 splatnej 13.2.2007 (9.944,50 Sk=330,10

eur), č. 27K01013 zo dňa 13.2.20007 splatnej 27.2.2007 (8.222,50 Sk=272,94 eur),č . 27K01014 zo
dňa 13.2.2007 splatnej 27.2.2007 (9.053,50 Sk=300,52 eur), č. 27K01017 zo dňa 13.2.2007 splatnej
27.2.2007 (18.791,50 Sk=623,76 eur), č. 27K01029 zo dňa 23.2.2007 splatnej 9.3.2007 (32.512,50
Sk=1.079,22 eur), č. 27K01039 zo dňa 6.3.2007 splatnej 20.3.2007 (9.734,- Sk=323,11 eur), č.
27K01049 zo dňa 21.3.2007 splatnej 4.4.2007 (26.463,50 Sk=878,43 eur) a č. 27K01054 zo dňa

29.3.2007 splatnej 12.4.2007 (16.187,- Sk=537,31 eur). Na faktúrach bol tovar špecifikovaný čo do
druhu, množstva, jednotkovej ceny, DPH a celkovej ceny. Žalovaný dodanie tovaru ani jeho cenu
žiadnym spôsobom nenamietal, čo aj výslovne uviedol. Medzi účastníkmi nebolo sporné, že žalovaný
ani jednu z uvedených faktúr nezaplatil. Z vyššie uvedených faktúr súd zistil, že tovar podľa nich bol
dodaný v čase od 5.9.2006 do 29.3.2007 (na faktúrach uvedené ako deň vzniku daňovej povinnosti).

Z vyjadrenia účastníkov súd zistil, že v marci 2007 navštívil žalobca žalovaného v súvislosti s
nezaplatenými faktúrami, žalovaný ich nenamietal a sľúbil ich splácať. Pri tejto návšteve oslovil žalovaný
žalobcu s tým, že majú problém s jedným vozidlom, na ktorom sa vytvárajú pľuzgiere a odlupuje sa
farba. Žalobca v tejto súvislosti oslovil svojho dodávateľa farieb H. S. s.r.o. Ž. a importéra pre SR, poslal

k žalovanému aj svojho technika. Vozidlo bolo odtiahnuté do prevádzky v Š., kde urobili laboratórne
skúšky a vzorku poslali výrobcovi so sídlom v S.. Tento po prešetrení dospel k záveru, že problém
vznikol nesprávnou aplikáciou farieb. Vozidlo (Peugeot 407 patriace p. B.) bolo žalovanému v pôvodnom
stave vrátené. Po celú dobu tejto komunikácie účastníkov neriešil žalovaný svoj prípadný nárok z vád
dodaného tovaru, resp. žiadneho sa nedomáhal, dokonca ani neoznamoval žalobcovi, z ktorej dodávky

tovaru pochádza použitá farba.

Žalovaný listom zo dňa 15.10.2007 označeným ako „ Reklamácia - návrh na dobropísanie sumy
234.000,- Sk za dodaný vadný materiál a spôsobenú škodu“ žiadal žalobcu o dobropísanie zadržanej
sumy za dodaný materiál a spôsobenú škodu na vozidle Peugeot 407 a Toyota t.j. 234.000,- Sk, ktorá

predstavuje náklady vynaložené na odstránenie reklamácie zákazníka Peugeot 407, na odstránenie
farby odlupujúcej sa z vozidla Toyota a zapožičanie vozidla zákazníkovi počas opravy vozidla Peugeot
407. V liste poukázal na nedoriešenie jeho reklamácie zo strany žalobcu.Listom zo dňa 6.11.2007 žalovaný urgoval u žalobcu dobropísanie sumy 234.000,- Sk s tým, že v
opačnom prípade vystaví faktúru na úhradu škody a pohľadávku jednostranne započíta.

Žalovaný po začatí konania - listom doručeným súdu 12.6.2008 oznámil súdu, že farba ktorou mu bola
spôsobená škoda 234.000,- Sk, bola dodaná faktúrou č. 26K01042.

Žalovaný fa. č. 208030349 zo dňa 7.5.2008 pre žalobcu ako odberateľa vyčíslil náklady spojené
s reklamáciou odlupujúcej sa farby na vozidle Peugeot 407 Ing. V. B. (rozobratie vozidla pred

lakovaním,lakovanie,kompletizáciapolakovaní,použitýmateriál)anavozidleToyotaG.S.(odstránenie
odlupujúceho sa povrchu z celého vozidla, príprava na vrchný lak, lakovanie, použitý materiál) na sumu
234.000,- Sk vrátane DPH.

Žalovaný v presne nezistenom čase vykonával na motorovom vozidle Peugeot 407 Ing. B. opravu, resp.
úpravu a Ing. B. cenu 107.185,55 Sk vrátane DPH vyúčtoval fa. č. 20603083 zo dňa 24.10.2006 s

dátumom dodania služieb 24.10.2006. Na opravu laku (ako reklamáciu z dôvodu tvorenia pľuzgierov)
prevzal žalovaný od Ing. B. vozidlo dňa 9.5.2007, v čase od 11.5.2007 do 10.8.2007 mu žalovaný
poskytol náhradné vozidlo a dňa 10.8.2007 Ing. B. prevzal od žalovaného svoje opravené vozidlo
(zákazkový list č. RE 15).

Vozidlo Toyota Landcruiser prijal žalovaný dňa 15.5.2007 od G. S. s tým, že zákazník uvádza - rozobraté
vozidlo po klampiarskej oprave, lakovanie celého vozidla (zákazkový list č. B 0265). Z vyjadrenia
žalovaného súd zistil, že toto vozidlo bolo lakované až po vozidle Peugeot 407, aj na ňom sa odlupovala
farba a t.č. je stále u žalovaného, keďže G. S. povedal, že ho nepotrebuje, že počká do vybavenia
reklamácie.

Podľa § 409 ods.1 Obchodného zákonníka kúpnou zmluvou sa predávajúci zaväzuje dodať kupujúcemu
hnuteľnú vec (tovar) určenú jednotlivo alebo čo do množstva a druhu a previesť na neho vlastnícke právo
k tejto veci a kupujúci sa zaväzuje zaplatiť kúpnu cenu.

Podľa § 369 ods. 1 Obch. zák., ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku alebo jeho
časti je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania určené v zmluve, inak o 10 % vyššie,
než je základná úroková sadzba N. B. S. uplatňovaná pred prvým kalendárnym dňom kalendárneho
polroka, v ktorom došlo k omeškaniu. Základná úroková sadzba N. B. S. platná v prvý kalendárny deň
kalendárneho polroka sa použije počas celého tohto polroka.

Podľa § 580 Obč. zák., ak veriteľ a dlžník majú vzájomné pohľadávky, ktorých plnenie je rovnakého
druhuzaniknúzapočítaním,pokiaľsavzájomnekryjú,akniektorýzúčastníkovurobívočidruhémuprejav
smerujúci k započítaniu. Zánik nastane okamihom, keď sa stretli pohľadávky spôsobilé na započítanie.

Podľa § 97 ods.1 O.s.p. odporca môže za konania uplatniť svoje práva proti navrhovateľovi i vzájomným
návrhom.

Podľa § 98 O.s.p. vzájomným návrhom je i prejav odporcu, ktorým proti navrhovateľovi uplatňuje svoju
pohľadávku na započítanie, ale len pokiaľ navrhuje, aby bolo prisúdené viac, než čo uplatnil navrhovateľ.

Inak súd posudzuje taký prejav len ako obranu proti návrhu.

Zo zisteného skutkového a právneho stavu vyvodil súd tento právny záver:

Účastníci uzavreli v prípade dodávok tovaru podľa jednotlivých vyššie uvedených faktúr žalobcu kúpne

zmluvy podľa § 409 a nasl. Obch. zák.. V prejednávanom spore súd považoval za preukázané, že
žalobca ako predávajúci svoje záväzky z uzavretých zmlúv splnil a žalovanému tovar dodal. Žalovaný
však ako kupujúci svoje záväzky z uzavretých zmlúv nesplnil, keďže kúpnu cenu prevzatého tovaru
žalobcovi nezaplatil, pričom ani prv ani v konaní nárok žalobcu na zaplatenie kúpnej ceny spolu vo
výške 237.983,50 Sk = 7.899,60 eur žiadnym spôsobom čo do dôvodu a výšky nespochybnil. Súd v

konaní nezistil ani to, že by v súvislosti s povinnosťou zaplatiť kúpnu cenu v uvedenej výške uplatnil
žalovaný voči žalobcovi prv alebo v priebehu konania prípadný nárok z vád, v súvislosti s ktorým by
jeho povinnosť zaplatiť kúpnu cenu podľa niektorej z faktúr zanikla. Nezaplatením kúpnej ceny tovaru v
lehote splatnosti tej ktorej faktúry sa žalovaný dostal do omeškania so splnením peňažných záväzkov, atak mu vznikla povinnosť podľa § 369 ods. 1 Obch. zák. zaplatiť žalobcovi aj úroky z omeškania. Výška
úrokov z omeškania medzi účastníkmi dohodnutá nebola, žalobca ich uplatnil úrokovou sadzbou 14% a
14,75% ročne, ktorá úroková sadzba nie je v rozpore s úrokovou sadzbou určenou zákonom (ZÚS NBS

4% + 10% za omeškanie s úhradou pohľadávok splatných v II. polroku 2006 a ZÚS NBS 4,75% + 10%
za omeškanie s úhradou pohľadávok splatných v I. polroku 2007). Na základe uvedeného dospel súd k
záveru, že žaloba bola podaná v celom rozsahu dôvodne.

Žalovaný sa v konaní bránil tým, že žiadal, aby súd započítal voči dôvodným pohľadávkam žalobcu

jeho pohľadávku voči žalobcovi na náhradu škody vo výške 234.000,- Sk (§ 580 Obč. zák. v súvislosti
s § 98 O.s.p.). Predpokladom započítania pohľadávok je existencia vzájomných pohľadávok (Ak majú
veriteľ a dlžník vzájomné pohľadávky ...) a ich spôsobilosť na započítanie. Pohľadávky sporné nemožno
považovať za pohľadávky spôsobilé na započítanie a najmä ich nemožno považovať za takéto v
konaní, ktoré je vedené zo strany žalobcu o zaplatenie pohľadávok nesporných a najmä v prípade, keď
preukazovanie existencie pohľadávok uplatnených na započítanie by si vyžiadalo rozsiahle dokazovanie

nesúvisiace s pohľadávkami uplatnenými žalobou alebo súvisiacimi iba okrajovo. V danom prípade
pohľadávka žalovaného na započítanie bola v celom rozsahu čo do dôvodu a výšky sporná. Vadné
plnenie, z ktorého nárok žalovaný nikdy neuplatnil, sa malo týkať faktúry 26K01042 na sumu 14.905,-
Sk, pričom išlo o plnenie z kúpnej zmluvy. Žalovaný náhradu škody odvodzoval zo svojich zmlúv o dielo
uzavretých so zákazníkmi. Predmetom diela (čo je zrejmé už zo samotnej podstaty zmluvy o dielo) nie

je len dodávka materiálu, ale aj prác podľa určitej technológie. V danom prípade zhotoviteľom diela
nebol žalobca, ale sám žalovaný. Žalovaný by teda v konaní riešil svoju spornú pohľadávku na úkor
procesných práv žalobcu. Z uvedených dôvodov súd obranu žalovaného neakceptoval a namietanú
pohľadávku titulom náhrady škody nezapočítal.

Na základe všetkých vyššie uvedených skutočností, teda dôvodne podanej žaloby a nezapočítania
pohľadávok žalovaného, súd žalobe vyhovel tak, ako je to vo výroku uvedené.

O trovách konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 1 O.s.p. a priznal ich náhradu žalobcovi, ktorý mal v
konaní plný úspech. Trovy konania žalobcu vo výške 1.866,20 eur pozostávajú zo zaplateného súdneho

poplatku 473,81 eur (zaplatený bol v Sk 14.274,-) a z trov právneho zastúpenia vo výške 1.392,39 eur.
Trovy právneho zastúpenia v uvedenej výške pozostávajú z trov vzniknutých v roku 2008 vo výške
988,27 eur (=29.772,28 Sk, tarifná odmena za tri úkony právnej služby - prevzatie veci a príprava vrátane
pokusu o zmier, podanie žaloby, zastupovanie na pojednávaní dňa 29.4.2008 - á 7.150,- Sk + 4.075,50
Sk ako 19% DPH z tarifnej odmeny + 3 x 190,- Sk režijný paušál + náhrada za stratu času vo výške

1.782,- Sk za 6 polhodín á 297,- Sk + náhrada cestovných nákladov vo výške 1.895,30 Sk) a z trov
právneho zastúpenia za rok 2009 vo výške 404,12 eur (tarifná odmena za jeden úkon právnej služby
- zastupovanie na pojednávaní dňa 3.2.2009 vo výške 237,34 eur + 45,09 eur ako 19% DPH z tarifnej
odmeny 6,95 eur režijný paušál + náhrada za stratu času 59,16 eur za 6 polhodín á 9,86 eur + náhrada
cestovných nákladov vo výške 55,58 eur). Náhradu cestovných nákladov súd priznal žalobcovi za dni

29.4.2008 a 3.2.2009 berúc do úvahy použitie osobného motorového vozidla Škoda Octavia ev. č. BA
417 MC, spotrebu 7 l/100 km, vzdialenosť B. - N. Z. 110 km, cenu benzínu 34,50 Sk a paušálnu náhradu
6,20 Sk (29.4.2008) a 0,995 eur a paušálnu náhradu 0,183 eur (3.2.2009). Náhradu trov konania je
žalovaný povinný podľa § 149 O.s.p. zaplatiť do rúk právneho zástupcu žalobcu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na tunajší súd v 2
vyhotoveniach.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 Obč. súdneho poriadku) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.). Odvolanie proti rozsudku

alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že a) v konaní
došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok
nesprávne rozhodnutie vo veci, c) súd I. stupňa neúplne zistil stav skutkovej veci, pretože nevykonal
navrhnuté dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého stupňa dospel na
základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený skutkový stav

neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a ),f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§205 ods. 2
O.s.p.).Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do
uplynutia lehoty na odvolanie (§ 205 ods. 3 O.s.p.). Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá

vykonateľné rozhodnutie súdu, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného
zákona.