Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 10. september 2009

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 19C/151/2008
Identifikačné číslo súdneho spisu: 3108216421

Dátum vydania rozhodnutia: 10. 09. 2009
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Tóthová

ECLI:

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Trenčíne samosudcom JUDr. Máriou Tóthovou v právnej veci žalobcu M. D., štátneho
občana S. R., bytom B., P. č. XXXX. proti žalovanému M. H., štátnemu občanovi S. R., bytom K. č. XXX.
o náhradu škody 4.979,09 Eur (150.000,- Sk) takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 4979,09 Eur s 8,5 % úrokom z omeškania od 30.5.2007

do zaplatenia a náhradu trov konania vo výške 298,75 Eur, všetko do 15 dní od právoplatnosti tohto
rozhodnutia.

Vo zvyšujúcej časti sa žaloba z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobcauviedol,žeodžalovanéhoodkúpilmotorovéosobnévozidlozadohodnutúkúpnucenu150.000,-
Sk. Keď túto zaplatil, zistil, že žalovaný nie je majiteľom vozidla, ktoré mu predal, pretože toto mu bolo
zhabané políciou v súvislosti s trestnou činnosťou žalovaného.

Žalovaný sa k veci nevyjadril, jeho pobyt sa súdu nepodarilo zistiť ani dopytom na jeho príbuzných.
Matkažalovanéhoodmietlafunkciuopatrovníka,pretosúduznesenímrozhodolodoručovanípísomnosti
žalovanému výveskou na úradnej tabuli.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom žalobcu, oboznámením kúpnej zmluvy uzavretej medzi žalobcom
a žalovaným, oboznámením uznesenia O. R. P. T. a zistil tento skutkový stav:

Z kúpnej zmluvy uzavretej medzi žalobcom a žalovaným je zrejmé, že žalobca kúpil od žalovaného
osobné motorové vozidlo značky A. A6 ev.č. NR-XXX. DM za dohodnutú kúpnu cenu 150.000,- Sk.

Z výsluchu žalobcu mal súd za preukázané, že kúpna cena za predaný automobil bola žalovanému

vyplatená tak, že žalobca odovzdal žalovanému 80.000,- Sk v hotovosti a zvyšných 70.000,- Sk mu dal
ako hodnotu ojazdeného, havarovaného motorového vozidla zn. Opel.

Z uznesenia O. R. P. T. sp. zn. ČVS: ORP-969/OEK-TN-2007 vyplýva, že žalovaný sa dopustil trestnej
činnosti tým, že žalobcovi predal osobné motorové vozidlo zn. Audi A6 ev.č. NR-XXX. DM, ktoré nemal
vo vlastníctve, ale iba v nájme od obchodnej spoločnosti A. s.r.o H..V zmysle § 420 ods. 1,3 Občianskeho zákonníka každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil zavineným
porušením právnej povinnosti. Zodpovednosti sa zbaví ten, kto preukáže, že škodu nezavinil.

Základnými atribútmi každej občianskoprávnej zodpovednosti za vzniknutú škodu sú porušenie

právnej povinnosti, existencia škody, príčinná súvislosť medzi porušením právnej povinnosti a škodou.
Základným znakom všeobecnej zodpovednosti podľa zákonného ustanovenia § 420 Obč. zák. je aj
zavinenie, ktoré sa predpokladá. Táto prezumpcia zavinenia sa vzťahuje aj na zavinenie nedbanlivostné.
Ide teda o subjektívnu zodpovednosť za zavinenie.

Z tejto konštrukcie subjektívnej zodpovednosti vyplýva, že povinnosťou žalobcu bolo preukázať
existenciu a výšku škody, ako aj protiprávnosť konania žalovaného, teda porušenie konkrétnej právnej

povinnosti a príčinnú súvislosť medzi takýmto porušením a vzniknutou škodou. Naopak povinnosťou
žalovaného, ak sa chcel zbaviť tejto zodpovednosti bolo vyviniť sa, teda preukázať, že škodou svojim
konaním nezavinil.

Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že žalobca dôkazné bremeno uniesol. Preukázal,
že mu vznikla škoda vo výške 150.000,- Sk (4.979,09 Eur), ako aj to, že túto škodu zavinil porušením

právnej povinnosti žalovaný. Porušenie právnej povinnosti spočíva v existencii takého úkonu, ktorý je v
rozpore s objektívnym právom. Takýmto úkonom je spáchanie trestnej činnosti.

Vzhľadom k takto zistenému skutkovému stavu dospel súd k záveru, že žaloba bola podaná dôvodne.
Súd nemal za preukázané, žeby ku dňu súdneho rozhodnutia bola škoda uhradená.

V zmysle § 559 ods.1, 2 Občianskeho zákonníka dlh zanikne jeho splnením, musí však byť splnený

riadne a včas.

Podľa § 517 ods. 1,2 Obč. zák. dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ide
o omeškanie s peňažným dlhom, má veriteľ právo požadovať od dlžníka okrem plnenia aj úrok z
omeškania, výšku úroku stanovuje vykonávací predpis.

Takýmto vykonávacím predpisom je nariadenie vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktoré v ustanovení § 3 určuje

výšku úroku dvojnásobkom diskontnej sadzby určenej N. B. S. platnej ku dňu omeškania.

Zo zisteného skutkového stavu (najmä z uznesenia O. R. P. T.) mal súd za preukázané, auto bolo odňaté
žalobcovi 29.5.2007, teda až v tento deň mohla žalobcovi vzniknúť škoda. V čase vzniku omeškania
žalovaného, to znamená najskôr v deň nasledujúci po uvedenom dátume (29.5.2007) bola výška úrokov
z omeškania 4,25 %, teda nárok žalobcu na úrok by predstavoval 8,5 %.

S poukazom na uvedené skutočnosti súd vyhovel žalobe čiastočne a vo zvyšku, ktorý sa týkal úrokov
za obdobie do 30.5.2007 žalobu zamietol.

Súčasťou rozsudku je aj výrok o trovách konania.Podľa § 142 ods. 1 O.s.p. účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech súd prizná náhradu trov potrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Žalobca mal v konaní týkajúcom sa istiny plný úspech, preto mu súd priznal náhradu trov konania, ktoré

predstavujú zaplatený súdny poplatok vo výške 298,75 Eur (9.000,- Sk).

Lehotu na splnenie povinnosti - 15 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia - určil súd podľa § 160 ods.
1 O.s.p.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od jeho

doručenia na Okresný súd Trenčín.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (označenie súdu ktorému je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, podpis, dátum) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha. Odvolanie je potrebné podať v počte 2 rovnopisov, ak potrebný počet rovnopisov
účastník nepredloží, súd vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3, § 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len tým, že

- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

- rozhodoval vylúčený sudca,

- súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy,

- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

- doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (dôkazy sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia

sudcu, dôkazmi má byť preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej, odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4, účastník konania

- bez svojej viny nemohol dôkazy označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa),- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2, §
205a ods. 1, § 221 ods. 1 O. s. p.).

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozsudkom dobrovoľne splnená, možno podať návrh na exekúciu

podľa osobitného predpisu.