Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 16. január 2006

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 16Cbi/77/2004
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1004117178

Dátum vydania rozhodnutia: 16. 01. 2006
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Monika Valašíková PhD.

ECLI:

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Bratislave v konaní pred samosudkyňou JUDr. Monikou Valašikovou v právnej veci
navrhovateľa:T.a.s.,G.X,.XXX.XX.B.,IČO:XX.XXX.XXX,.právnezastúpený:JUDr.M.V.,advokátka,
T. XX,. XXX. XX. B. proti odporcovi: 1./ I.. P. S., S. X,. XXX. XX. B., správca konkurznej podstaty úpadcu

P. T. a.s., B. X,. XXX. XX. T., IČO: XX. XXX. XXX,. právne zastúpený: Mgr.Ing. M. O., advokát, P. XX,.
XXX. XX. B., 2./ K.B.S. & C. s.r.o., D. X,. XXX. XX. B., IČO: XX. XXX. XXX. o určenie neplatnosti Zmluvy
o postúpení pohľadávok, rozhodol

r o z h o d o l :

Súd návrh z a m i e t a .

Navrhovateľ je povinný zaplatiť odporcovi v I. rade na účet právneho zástupcu Mgr.Ing. M. O., trovy
konania vo výške 3.612,- Sk, do 3 dní od nadobudnutia právoplatnosti rozsudku.

Odporcovi v II. rade súd náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa žalobou doručenou súdu 29.10.2004 domáhal rozsudku, ktorým by súd určil, že Zmluva
o postúpení pohľadávok zo dňa 30.7.2004, uzatvorená medzi odporcom v I. rade a odporcom v II. rade,
je neplatná.

Odporca v I. rade vo vyjadrení k žalobe túto navrhoval zamietnuť. Dôvodil tým, že Zmluvu o postúpení
pohľadávok uzatvoril po predchádzajúcom súhlase Krajského súdu v Bratislave zo dňa 1.8.2000, v

ktorom súd určil podmienky predaja konkurznej podstaty.

Odporca v II. rade sa k žalobe meritórne nevyjadril.

Súd na základe predložených písomných dokladov tvoriacich obsah spisu a po prejednaní sporu s
právnymi zástupcami účastníkov konania, bez prítomnosti zástupcu

odporcu v II. rade, podľa ust. § 101 ods. 2 O.s.p. konštatoval nasledovný skutkový a právny stav:

Uznesením Krajského súdu v Bratislave sp. zn. 3 K 72/00 zo dňa 19.6.2000 bol na majetok spoločnosti
P. T. a.s., T., vyhlásený konkurz a za správcu konkurznej podstaty bol ustanovený Ing. P. S..Navrhovateľ si prihláškou zo dňa 29.5.2002 voči odporcovi uplatnil pohľadávku v sume 7.946,05 Sk.
Dňa 25.10.2002 sa konalo prieskumné pojednávanie, kde správca konkurznej podstaty prihlásenú
pohľadávku navrhovateľa uznal so zaradením do IV. triedy.

Dňa 30.7.2004 bola uzatvorená Zmluva o postúpení pohľadávok podľa ust. § 524 a nasl. Občianskeho
zákonníka, medzi odporcom v I. rade a odporcom v II. rade. Predmetom Zmluvy o postúpení pohľadávok
je odplatný prevod pohľadávok úpadcu postupcom na postupníka, na základe čoho postupca postupuje
na postupníka pohľadávky úpadcu ako veriteľa voči tretím osobám - dlžníkom, bližšie špecifikované v
znaleckom posudku č. 34/2004, ktorý tvorí prílohu č. 1 zmluvy. Cena za postúpené pohľadávky bola

stanovená v cenovej doložke, ktorá tvorí dodatok č. 1 k zmluve vo výške 20.000,- Sk.

Navrhovateľ uplatnený právny nárok opieral o skutočnosť, že Zmluva bola uzatvorená v rozpore s ust.
§ 27 ods. 3 ZKV, bez súhlasu súdu a schválenia speňažovania majetku veriteľmi, preto je v rozpore s
ust. § 39 OZ.

Podľa ust. § 80 písm. c) O.s.p., návrhom na začatie konania možno uplatniť, aby sa rozhodlo najmä o
určení, či tu právny vzťah alebo právo je alebo nie je, ak je na tom naliehavý právny záujem.

Z vyššie citovaného ustanovenia vyplýva, že návrhom na začatie konania možno uplatniť, aby sa
rozhodlo najmä o určení, či tu právny vzťah alebo právo je alebo nie je, ak je na tom naliehavý právny
záujem. Naliehavosť právneho záujmu má za povinnosť preukázať navrhovateľ. V zásade o naliehavom
právnom záujme môžeme hovoriť v prípade, keď sa nemožno domáhať priamo plnenia a ak právne
postavenie navrhovateľa, by bez takéhoto určenia, bolo neisté.

V prejednávanej veci sa navrhovateľ konkrétne domáha vyslovenia neplatnosti Zmluvy, ktorej
účastníkom navrhovateľ nebol.

V zmysle ust. § 80 písm. c) O.s.p., naliehavý právny záujem na určení neplatnosti zmluvy môže síce
mať aj subjekt, ktorý nie je účastníkom zmluvy, avšak ak by vyhovenie takejto žaloby mohlo mať
priaznivý dopad na jeho právne postavenie. O takýto prípad sa ale v danej veci nejedná. Samotné

vyslovenie neplatnosti Zmluvy o postúpení pohľadávok by totiž právne postavenie navrhovateľa vo
vzťahu k predmetu zmluvy, nijako neovplyvnilo a nemalo by ani dopad na jeho postavenie v konkurznom
konaní.

Ako už bolo povedané vyššie, správca konkurznej podstaty na prieskumnom pojednávaní,
navrhovateľom prihlásenú pohľadávku vo výške 7.946,05 Sk uznal so zaradením do IV. triedy a jeho

postavenie ako postavenie veriteľa v konkurznom konaní by sa nijako nezmenilo.

Pre úplnosť je potrebné uviesť, že Zmluva o postúpení pohľadávok uzatvorená medzi odporcom v I. a
odporcom v II. rade, bola uzatvorená dňa 30.7.2004 a to po predchádzajúcom súhlase konkurzného
súdu zo dňa 26.7.2000, ktorým súd súhlasil so speňažovaním majetku z konkurznej podstaty úpadcu
predajom mimo dražby.

Opatrením Krajského súdu v Bratislave zo dňa 22.11.2000 bolo doplnené opatrenie zo dňa 26.7.2000,
ktorým vyslovil súhlas s predajom hmotného a nehmotného investičného majetku tak, že finančný
majetok môže správca konkurznej podstaty predávať za cenu určenú dohodou tomu, kto poskytne
najvyššiu ponuku bez súhlasu súdu. Pohľadávky môže správca predávať za cenu určenú dohodou
tomu, kto poskytne najvyššiu ponuku bez súhlasu súdu.

Dňa7.5.2004vydalvtejistejveciKrajskýsúdvBratislaveďalšísúhlassdopredajompohľadávokúpadcu
mimo dražby, ktoré vznikli po vyhlásení konkurzu v zmysle opatrenia zo dňa 22.11.2000. Následneodporca v I. rade predajom mimo dražby predal pohľadávky Zmluvou o postúpení pohľadávok odporcovi
v II. rade.

Na základe vyššie uvedených skutočností rozhodol súd tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto

rozsudku.

O trovách konania bolo rozhodnuté v súlade s výsledkom konania podľa ust. § 142 ods. 1 O.s.p. tak,
že v konaní neúspešný navrhovateľ je povinný odporcovi v I. rade nahradiť trovy právneho zastúpenia
za tri úkony právnej pomoci á 1.154,- Sk a 3 x režijné výdavky á 150,- Sk. Trovy právneho zastúpenia
spolu predstavujú 3.612,- Sk, ktoré je podľa ust. § 149 ods. 1 O.s.p. navrhovateľ povinný zaplatiť na
účet právneho zástupcu odporcu v I. rade.

Odporcovi v II. rade súd náhradu trov konania nepriznal, nakoľko tomuto žiadne nevznikli.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia

rozsudku prostredníctvom tunajšieho súdu, písomne, dvojmo.

Odvolanie musí spĺňať náležitosti podľa ust. § 205 O.s.p.