Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 1. október 2010

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 11C/101/2010

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3110212540
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 10. 2010
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Kumová

ECLI:

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín sudkyňou JUDr. Vierou Kumovou v právnej veci navrhovateľky A. V., štátnej

občianky S. R., bytom S. X,. N., zastúpenej Mgr. A. S., advokátkou so sídlom D. Š. XXXX,. D. N. V.
proti odporcovi P. V., štátnemu občanovi S. R., bytom S. X,. N. o návrhu na zrušenie bezpodielového
spoluvlastníctva manželov takto

r o z h o d o l :

Bezpodielové spoluvlastníctvo manželov A. V. rod. T. a P. V., ktoré vzniklo uzavretím ich manželstva dňa
03.08.1978 v N., sa z r u š u j e .

Navrhovateľke sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka podaným návrhom žiadala o zrušenie bezpodielového spoluvlastníctva manželov,
ktoré vzniklo uzavretím manželstva s odporcom dňa 03.08.1978 v N.. Uviedla, že po zistení, že na

byt, ktorý patrí do bezpodielového spoluvlastníctva manželov, je zriadené záložné právo, odporca
nepoprel, že uzavrel ďalšie zmluvy o pôžičkách, o ktorých nemá vedomosť. Nie je známe, ani na aký
konkrétny účel peniaze takto získané použil. Neboli použité na spoločne nadobudnuté veci alebo na
potreby spoločnej domácnosti. Nevie ani, aké osoby sú veriteľmi odporcu, aké ďalšie majetkové riziká
odporca vo vzťahu k trvajúcemu bezpodielového spoluvlastníctvu podstúpil. S ohľadom na majetkové
a zárobkové pomery účastníkov uzatváranie takýchto pôžičiek jedným z nich nemožno považovať za
bežné úkony. Odporca takýmito úkonmi bez vedomia a súhlasu navrhovateľky zaťažuje masu BSM
nekontrolovateľným spôsobom a navrhovateľka má za to, že ďalšie trvanie BSM nie je v súlade s jeho

účelom.

Podľa § l48 a ods. 1/, 2/ Občianskeho zákonníka zánikom manželstva zanikne i bezpodielové
spoluvlastníctvo manželov. Zo závažných dôvodov, najmä ak by ďalšie trvanie bezpodielového
spoluvlastníctva odporovalo dobrým mravom, môže súd na návrh niektorého z manželov toto
spoluvlastníctvo zrušiť i za trvania manželstva.

Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že účastníci konania sú manželia. Vzhľadom na
konanie odporcu by ďalšie trvanie bezpodielového spoluvlastníctva odporovalo dobrým mravom. Rozpor
s dobrými mravmi je daný správaním odporcu, ktorý spôsobuje peňažné dlhy zaťažujúce hospodársku

stabilitu rodiny a existuje reálna obava, že na uspokojenie týchto dlhov neuvážene spôsobených
odporcom by mohol byť použitý majetok patriaci do bezpodielového spoluvlastníctva manželov.O trovách konania rozhodol súd podľa § 150 ods. 1 O.s.p., pričom dôvody hodné osobitného zreteľa
súd videl predovšetkým v tom, že rozsudok je v záujme oboch účastníkov.

Rozsudok bol vyhlásený na pojednávaní za prítomnosti navrhovateľky, právnej zástupkyne a odporcu,

ktorí sa po vyhlásení rozsudku, jeho odôvodnení a po poučení o opravnom prostriedku vzdali práva
podať proti vyhlásenému rozsudku odvolanie. Z uvedeného dôvodu rozsudok podľa § 157 ods. 3 O.s.p.
obsahuje v odôvodnení iba predmet konania a ustanovenia zákona, podľa ktorých súd rozhodol.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné, nakoľko sa ho účastníci výslovne vzdali.