Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 23. september 2008

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 11C/54/2006

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3106207910
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 09. 2008
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Kumová

ECLI:

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín sudkyňou JUDr. Vierou Kumovou v právnej veci navrhovateľa J. B., štátneho

občana S. R., bytom M. L. č.XXX,. zastúpenému JUDr. M. F., advokátom so sídlom J. XXXX,. T. proti
odporcovi I. G., štátneho občana S. R., bytom M. L. č. XXX,. zastúpenému JUDr. A. K., advokátkou, so
sídlom M. X,. B. o zdržanie sa zásahov a o odstránenie oplotenia takto

r o z h o d o l :

Žaloba sa z a m i e t a .

Navrhovateľ je p o v i n n ý zaplatiť odporcovi náhradu trov konania vo výške 26 652,- Sk, k rukám
JUDr. A. K., advokátky, všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ podanou žalobou žiadal, aby súd uložil odporcovi povinnosť zdržať sa neoprávnených
zásahov do jeho vlastníctva a odstrániť na vlastné náklady oplotenie urobené na pozemku odporcu

parc.č. 417, 418 419 v k.ú. M. L.. V návrhu uviedol, že O. Ú. M. L. rozhodnutím č.j. 209/2004 zo dňa
9.6.2004 rozhodol o povolení drobnej stavby - oplotenia pozemku parc. č. 432 v k.ú. M. L. na základe
žiadosti odporcu ako stavebníka, pričom opomenul navrhovateľa ako vlastníka pozemkov parc.č. 417,
418 419 v k.ú. M. L., ktorý svoje výhrady uviedol písomne v stanovisku zo dňa 24.5.2004. Postupoval
v rozpore so zákonom, nakoľko vytyčovací náčrt č. 567 zhotovený Ing. M. M. nie je ním v skutočnosti,
pretože dokumentácia o vytýčení hranice pozemkov musí spĺňať zákonom stanovené náležitosti a musí
byť úradne overená správou katastra. Listom požiadal K. Ú. v T. a preskúmanie tohto rozhodnutia, ktorý
ale neodstránil nezákonný postup, len mu oznámil, že upozornil O. M. L. na nedostatky postupu pri

vybavení ohlásenia drobnej stavby. Zdôraznil, že

odporca na základe tohto povolenia vstúpil na jeho pozemok za účelom výstavby plota na parc.č.432/1,
432/2 a 433, poškodil jeho oplotenie, spôsobil mu škody na majetku (oplotení a porastoch) a tento stav
pretrváva. Pritom hranica pozemkov bola v teréne vyznačená oplotením, ktoré realizoval na základe
stavebného povolenia zo dňa 15.5.1973 a zápisnice zo dňa 26.3.1975. Tieto pozemky užíval viac
ako 30 rokov a predtým ich užívali jeho rodičia E. a J. B.. Jeho vlastníctvo pozemku ja založené
na rozsudku tunajšieho súdu sp.zn. 10C/768/89 zo dňa 28.8.1989, ktorého súčasťou je geometrický

plán č. 244-253-0570-84. Poukázal na to, že svojim podaním zo dňa 29.3.2004 požiadal S. K. v T. o
určenie priebehu hranice. S. K. v T. rozhodnutím H1/2005 zo dňa 12.5.2005 návrh zamietla a Krajský
súd v Trenčíne rozsudkom 5Sp/7/05-44 zo dňa 6.2.2006 toto rozhodnutie potvrdil pričom v odôvodnení
uviedol, že o priebehu hranice môže rozhodnúť len súd v konaní na ochranu vlastníctva.

Odporca v písomnom vyjadrení sa k žalobe žiadal návrh zamietnuť s odôvodnením, že skutočnosti
a tvrdenia navrhovateľa nie sú pravdivé a oplotenie svojej parcely vybudoval na pozemku vo svojomvlastníctve, dodržiavajúc pritom reálnu a vytýčenú hranicu pozemkov v teréne, takže z jeho strany
nedošlo k zásahu do vlastníckeho práva navrhovateľa a niet dôvodu na odstránenie oplotenia. Uviedol,
že je vlastníkom nehnuteľností, parc.č. 432/1 - dom, č.súpis. XXX,. zastavané plochy a nádvoria vo

výmere 160m2, 434/2 - záhrada o výmere 49m2, 427/2 - zastavané plochy a nádvoria o výmere 31 m2,
430/2 - zastavané plochy a nádvoria o výmere 40m2, ktoré boli vytvorené geometrickým plánom č.
244-08283-06-93 zo dňa 9.3.1993, ktoré sa nachádzajú v k.ú. M. L., obec M. L., ktoré sú zapísané na
LV č. 1505 vedenom S. K. v T.. Geometrický plán č. 244-08283-06-93 zo dňa 9.3.1993 bol vyhotovený
na majetkovoprávne vysporiadanie a odčlenenie jeho vyššie uvedených parciel. Stavbu oplotenia na

parcele č. 432/1 uskutočnil na základe vyjadrenia stavebného úradu, že nemá námietky k jeho realizácii.
Umiestnenie oplotenia oddeľujúceho parc.č. 432/1 od parc.č.417/1 a 418, ktoré navrhovateľ v žalobe
napáda resp. priebeh hranice je zrejmý z príslušnej katastrálnej mapy pre k.ú. M. L., podľa ktorej je
evidentné kadiaľ hranica, ktorá je na nej vyznačená predpísaným spôsobom, vedie. Zároveň je jej
priebeh zrejmý aj z tzv. poľnej mapy z roku 1968. Podľa zakreslenia na týchto mapách, hranica jeho
pozemku neprebieha tak, že je určená múrom jeho domu a potom pokračuje od rohu jeho domu šikmo k

ceste, ale prebieha súbežne s jeho domom, a to vo vzdialenosti 1,97 m od jeho domu a 4,03 m od domu
navrhovateľa na rozdiel od tvrdenia navrhovateľa, že hranica prebieha tak ako ju zrealizoval v teréne
výstavbou jeho plotu, ktorého priebeh je vidieť z nákresu na vyšetrovacom náčrte zo dňa 17.7.2003. Na
základe tohto rozporu dal vypracovať autorizovanému geodetovi Ing. M. M. vytyčovací náčrt č. 567 zo
dňa 5.2.2004. Dokumentácia o vytýčení hranice bola vyhotovená v súlade so zákonnými ustanoveniami,

je zaevidovaná, založená na S. K. v T. a v súlade s v teréne vytýčenou hranicou jeho pozemku, parc.
č. 432/1 bola vykonaná i stavba oplotenia. Z dôvodu rozporu medzi reálnym stavom a tvrdeniami
navrhovateľa si aj S. Ú. v M. L. dal vyhotoviť autorizovanému geodetovi Ing. P. tzv. vyšetrovací náčrt,
ktorý potvrdil priebeh hranice takto vytýčenej hranice. Priebeh hranice medzi parcelami navrhovateľa
a parcelami ostatných susediacich vlastníkov bol potvrdený aj vytyčovacím náčrtom č. 546 zo dňa

30.9.2003 vyhotoveným Ing. P. pre vlastníka parc. č. 433 p. O. L.. Pokiaľ ide o geometrický plán
č. 244-253-0570-84 tento bol vyhotovený len za účelom majetkovoprávneho usporiadania (určenia
vlastníckych práv k pozemkom), ale nedelila sa ním hranica pozemkov a neurčovali sa ním nové hranice
pozemkov v teréne a na základe ktorého neboli v teréne stabilizované žiadne

hranice.Nespĺňalanináležitostinaurčeniepriebehuhranice,nebolvyhotovenývsúradniciach,takakosi

to vyžadujú príslušné predpisy a nemá žiadnu vypovedaciu hodnotu. Rozhodnutie o prípustnosti stavby
vydané dňa 15.5.1973 M. v M. L. nie je dôkazom o priebehu hranice pozemku navrhovateľa nakoľko
bolo vypracované bez akýchkoľvek technických podkladov, bez vytyčovacieho geometrického lánu a
bez zistenia skutočného priebehu hranice a naviac išlo len o povolenie na podmurovku deliacu pozemky,
parc.č. 418 a 1409/5 (parcela vo vlastníctve obce) a oplotenie, ktoré navrhovateľ vybudoval a ktorým si

sám určil hranicu, bolo realizované medzi parc.č.432/1 a parc.č.418,417. Nakoľko sa na výstavbu tejto
časti oplotenia povolenie na podmurovku nevzťahovalo bolo navrhovateľom realizované protiprávne,
bez akéhokoľvek povolenia. Navrhovateľ si doteraz nedal hranice vytýčiť zákonným spôsobom. Na
záver konštatoval, že oplotenie navrhovateľových parc.č.418, 417 z roku 1974 nebolo navrhovateľom
realizované v súlade s reálnym stavom priebehu hranice, ale bolo vybudované na jeho pozemku, teda

nie on, ale naopak navrhovateľ zasahuje do jeho vlastníckych práv. Záverom odporca poukázal na to,
že navrhovateľ súdu nepreukázal, že je vlastníkom parc. č. 417, 418 a 419, parc. č. 417 bola rozdelená
a v súčasnosti je len vlastníkom parc.č.417/1 a namietol svoju pasívnu delegáciu v spore, keďže nie
je súčasne vlastníkom parciel č. 432/2 a 433, oplotenie ktorých nevybudoval.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľa a odporcu, výpisu z LV č. 424, 905 a 1505 k.ú. M.

L., výsluchom znalca Ing. I. Š., oboznámením odpovede na návrh na preskúmanie rozhodnutia zo dňa
23.6.2004, rozhodnutia o prípustnosti stavby zo dňa 15.5.1973, vytyčovacieho náčrtu parc.č.432/1 zo
dňa 5.2.2004, rozhodnutia S. K. T. č.j. H1/2005 zo dňa 12.5.2005 a Krajského súdu v Trenčíne č.k.
5Sp/7/2005 - 44 zo dňa 6.2.2006 vrátane vyjadrenia S. K. T. a zistil tento skutkový stav veci:

Z výpisov LV č. 424, 905, 1505 k.ú. M. L. bolo zistené, že navrhovateľ je vlastníkom parc. č. 417/1, 418

a 419, odporca je vlastníkom parc. č. 432/1, 430/2, 434/2, 427/2. Vlastníkom parc. č. 417/2 v k.ú. M.
L. je R. B..Z vyjadrenie navrhovateľa bolo zistené, že hranica jeho pozemku leží 6 m od stavby odporcu čo bolo
uvedené i v zvláštnych podmienkach rozhodnutia ktorým bola povolená stavby jeho domu v roku 1956
a táto hranica bola i takto dodržiavaná. Plot, ktorého odstránenia sa domáhal a je postavený 2m na

jeho pozemku. Mal postavený plot na hranici, ktorý odporca zlikvidoval. Navrhol pripojiť kúpno-predajnú
zmluvu na základe ktorej odporca nadobudol susediaci pozemok za účelom zistenia či na ňom neviaznu
bremená i znaleckého posudku k zmluve za účelom zistenia skutkového stavu v akom sa nadobúdaná
nehnuteľnosť nachádzala v čase prevodu.

Z vyjadrenie odporcu súd zistil, že po tom ako v roku 1993 zakúpil pozemky parc.č. 427/2, 430/2, 432/1

a 434/2 v M. L. požiadal obec o povolenie drobnej stavby oplotenie pozemku parc.č. 432/1 a na základe
jej požiadavky dal urobiť vytyčovací plán autorizovaným geodetom Ing. M.. Na základe povolenia
drobnej stavby vybudoval podľa vytyčovacieho náčrtu č. 567 zo dňa 5.2.2004, ktorý korešponduje s
reálnym stavom priebehu hranice medzi jeho parcelou č. 432/1 a parcelami navrhovateľa. Keďže cez
jeho pozemok prechádzal plot na ktorý nebolo vydané povolenie, bol vybudovaný protiprávne časť z
neho odstránil a časť zostala. Zdôraznil, že priebeh hranice je evidentný z katastrálnej

mapy pre katastrálne územie M. L. a i z poľnej mapy z roku 1967 vyhotovenej pri prácach ktorými boli
zameriavané nehnuteľnosti v tomto katastrálnom území. Z nich je evidentné, že hranica jeho pozemku
neprebieha tak ako tvrdí navrhovateľ teda, že je určená múrom domu odporcu a potom pokračuje
od rohu tohto domu šikmo k ceste, ale prebieha súbežne s domom odporcu vo vzdialenosti 1,7 m
od toho domu a 4,03m od domu navrhovateľa. Hranica pozemku bola vytýčená na základe platných

podkladov založených a zadokumentovaných na S. K. v T.. Navrhovateľ pri vytyčovaní hranice túto
odmietol prevziať a naďalej tvrdí, že hranica v teréne je určená oplotením , ktoré si v roku 1973-74
vybudoval. Z dôvodu rozporov kadiaľ hranica vedie si aj S. Ú. - O. M. L. dal vyhotoviť autorizovaným
geodetom Ing. P. tzv. vyšetrovací náčrt, ktorý potvrdil, že hranica vedie tak ako určil vo vytyčovacom
náčrte Ing. M.. Záverom poukázal na to, že pokiaľ navrhovateľ v žalobe uvádza, že zasahuje do jeho

vlastníckych práv, tým že vstúpil na jeho pozemok za účelom vybudovania plota na par.č. 432/1, 432/2 a
433 je len vlastníkom par. č. 432/1, nie je vlastníkom parciel č.432/2 a 433, oplotenie na týchto parcelách
nevybudoval. Zároveň pokiaľ navrhovateľ žiada, aby odstránil stavbu oplotenia na pozemku odporcu
parc. č. 417, 418, 419 k.ú. M. L. tieto parcely tiež nie sú jeho vlastníctvom a namieta svoju pasívnu
legitimáciu v spore.

Zo záveru znaleckého posudku č. 1/2008 zo dňa 12.03.2008 vypracovaného Ing. I. Š. znalcom z odboru
geodézie a kartografie ako i jeho výsluchu bolo zistené, že plot vybudovaný odporcom, tvoriaci spojnicu
bodov 27,798,25,26, smerujúci k bodu 799 sa podľa mapy katastra nachádza na hranici medzi parcelami
č. 417/1, 418 a 432/1.

Z výsluchu znalca Ing. I. Š. bolo zistené, že znalecký posudok neobsahuje kópiu poľného náčrtu

č. 204 nakoľko tento je len dokumentačným materiálom, slúži odborníkom v oblasti geodézie a je
uložený na katastri. Pojem pripojený denník k poľnému náčrtu geodézia nepozná, nakoľko existuje len
pripojený zápisník ako zápisník podrobného merania obsahujúci údaje, ktoré sú zistené pri meračských
prácach pred vyhotovením mapového diela za prítomnosti oboch účastníkov zamerania hranice,
minimálne jedného z nich. Keď jeden odmietne podpísať vyšetrovací protokol je hranica vyznačená

bodkočiarkovane. Pokiaľ ide o skutočnosť, že priebeh hranice je zobrazený rovno zatiaľ čo predtým
bol zobrazený lomom poukázal na to, že štátne mapovanie bolo v roku 1967, plot navrhovateľom
bol vybudovaný v roku 1973 na základe toho čo povedala miestna stavebná komisia, ktorá nemala
kompetenciu rozhodovať o priebehu hranice, nakoľko na toto sú kompetentné orgány geodézie. Pokiaľ
sa námietky týkajú výmery parciel poukázal na to, že situácia podľa prílohy 4 bola zoskenovaná a

výmery boli vypočítané a s prekvapením zistil, že tieto boli určené s presnosťou na m2. Zdôraznil, že
kataster M. L. má len krokárske mapy pri ktorých sa výmery neuvádzali, údaj v siahach je približný či
nezodpovedá súčasnej technickej úrovni merania.

Podľa § 3 ods. 1 Občianskeho zákonníka (OZ) výkon práv a povinností vyplývajúcich z
občianskoprávnych vzťahov nesmie bez právneho dôvodu zasahovať do práv a oprávnených záujmov

iných a nesmie byť v rozpore s dobrými mravmi.Podľa § 126 ods. 1 OZ vlastník má právo na ochranu proti tomu, kto do jeho práva neoprávnene
zasahuje; najmä sa môže domáhať vydania veci od toho, kto mu ju neprávom zadržuje.

Na základe vykonaného dokazovania súd mal za to, že návrh navrhovateľa je nedôvodný. Pokiaľ

ide o návrh v časti o odstránenie oplotenie parc.č. 417 súd dospel k záveru o nedostatku aktívnej
legitimácie navrhovateľa, nakoľko, keďže nie je vlastník parcely č.417/2 ako časti pôvodnej parcely
č.417, nie je nositeľom práv, ktoré z jej vlastníctva plynú a nemôže sa ich v súdnom spore úspešne
domáhať. V ostatnej časti súd ako predbežnú otázku skúmal na akej parcele resp. parcelách vybudoval
odporca oplotenie. Podľa záverov znaleckého posudku i vyjadrenia znalca oplotenie ním vybudované

leží na hranici parciel patriacich navrhovateľovi a odporcovi, čo vylučuje zásah do vlastníckeho práva
navrhovateľa zo strany odporcu odstránenia ktorého sa svojim návrhom domáhal. Z tohto dôvodu
súd žalobu celom rozsahu zamietol. Súd nevyhovel návrhu na doplnenie dokazovania predložením
znaleckého posudku nakoľko uvedené by presahovalo rámec danej veci vymedzený navrhovateľom a
neboli by ním zistené žiadne skutočnosti relevantné pre rozhodnutie vo veci.

O náhrade trov konania rozhodol súd podľa § 142 ods.1 O.s.p., a priznal úspešnému odporcovi plnú

náhradu trov konania vo výške 26 652,- Sk za trovy znaleckého dokazovania sumu 3 851,50Sk(pri
vrátení zostatku preddavku v sume 1 148,50 Sk) za právnu pomoc (príprava prevzatie veci vrátane
prvej porady 1371,- Sk + režijný paušál po 178,- Sk, vyjadrenie k žalobe 1371,- Sk + režijný paušál
po 178,- Sk, návrh na doplnenie dôkazov zo dňa 14.12.2007 vo výške 1371,- Sk + režijný paušál
178,- Sk, vyjadrenie k znaleckému posudku zo dňa 29.05.2008 vo výške 1 456,- Sk + režijný paušál

190,- Sk, účasť na pojednávaní dňa 4.09.2007 vo výške 1371,- Sk + režijný paušál 178,- Sk, účasť
na pojednávaní dňa 19.09.2008 vo výške 1 456,- Sk + režijný paušál 190,- Sk, účasť na pojednávaní
dňa 23.09.2008 -vyhlásenie rozsudku vo výške ? 432,50 Sk+ režijný paušál 190,- Sk, hotové výdavky
- cestovné osobným motorovým vozidlom na trase 270 km B. - T. a späť na pojednávania pri spotrebe
6,5 l/100km, pri cene pohonných hmôt 36,90 Sk/liter vo výške 648,- Sk + paušálna náhrada 1.674,- Sk,

spolu 2.322,- Sk (pojednávanie dňa 04.09.2007), pri cene PHM 43,10 Sk vo výške 756,- Sk x 2 + 1.485,-
Sk x 2, (pojednávanie dňa 19.09.2008 a 23.09.2008), spolu 5 994,- Sk, náhrada za stratu času za 6
polhodín po 297,- Sk (04.09.2007) vo výške 1 782,- Sk a za 6 polhodín po 317,- Sk x 2 (19.09.2008 a
23.09.2008), spolu vo výške 5.586,- Sk podľa vyhlášky č. 655/2004 Z.z..

Súd nepriznal náhradu trov za náklady vynaložené na výber a lustráciu podkladov z katastra

nehnuteľností a poradenstvo nakoľko zabezpečenie podkladov nebolo zdokladované a náhrada za
poradenstvo nie je v súlade s uvedenou zákonnou úpravou. Náhradu trov za ďalšiu poradu a rokovanie
s klientom dňa 28.8.2008 súd nepriznal nakoľko mal za to, že tento úkon nebol v súlade so zásadou
účelnosti vzhľadom na stav konania vo veci.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na Okresný súd Trenčín.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (označenie súdu ktorému

je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, podpis, dátum) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie je potrebné podať v počte 2 rovnopisov, ak potrebný

počet rovnopisov účastník nepredloží, súd vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3, 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo

veci samej možno odôvodniť len tým, že

- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

- rozhodoval vylúčený sudca,

- súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy,

- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

- doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (dôkazy sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia
sudcu, dôkazmi má byť preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej, odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4, účastník konania bez

svojej viny nemohol dôkazy označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa),

- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2, §
205a ods. 1, § 221 ods. 1 O. s. p.).

Pokiaľ si navrhovateľ nesplní povinnosť uloženú týmto rozhodnutím, môže sa odporca domáhať jej
splnenia prostredníctvom exekúcie.