Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 29. január 2009

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 6Cbi/7/2008
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1008200670

Dátum vydania rozhodnutia: 29. 01. 2009
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Helena Kosorínová

ECLI:

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

KrajskýsúdvBratislavesudkyňouJUDr.HelenouKosorínovouvprávnejvecižalobcu:S.K.,a.s.,C.XX,.
XXX. XX B., IČO: XX. XXX. XXX. proti žalovanému: JUDr. L. L., Z. X,. XXX. XX. B. - správca konkurznej
podstaty úpadcu E. Š., a.s., D. X,. XXX XX. Š., IČO: XX. XXX. XXX. o určenie pravosti pohľadávky takto

r o z h o d o l :

Súd konanie v časti o určenie pohľadávky vo výške 1.703,01 Eur zastavuje.

Súd určuje, že pohľadávka žalobcu vo výške 9.036,35 Eur je oprávnená ako pohľadávka vzniknutá

po vyhlásení konkurzu v konkurze na majetok úpadcu vedenom na Krajskom súde v Bratislave pod
spisovou značkou 5 K 104/99.

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Žaloboupodanounasúdedňa7.5.2008siuplatnilžalobcanasúdeprávonaurčeniepravostipohľadávky
vo výške 323.534,-Sk prihlásenej do konkurzu na majetok úpadcu u správcu dňa 4.2.2008 v celkovej
výške 643.101,- Sk z ktorej správca konkurznej podstaty listom zo 7.4.2008 uznal čiastku 319.869,-Sk a
poprel z dôvodov čiastočnej úhrady 8.378,-Sk a z dôvodu premlčania čiastky 177.733,- Sk a 137.423,-
Sk. Uviedol, že žalobca získal pohľadávku postupnými postúpeniami od dvoch subjektov:

- S. Z. P. vo výške 186.111,- Sk a

- V. Z. P. D. vo výške 456.992,- Sk.

Žalovaný sa k žalobe vyjadrili podaním z 2.7.2008 v ktorom navrhol žalobu v plnom rozsahu zamietnuť.

Vzniesol námietku premlčania, pretože podľa § 21 ods. 1, 3 zákona č. 273/1994 Zb. právo predpísať
poistné sa premlčí za 10 rokov odo dňa jeho splatnosti a právo vymáhať poistné sa premlčí za 3 roky
odo dňa nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa toto poistné predpísalo. Poukázal na to,
že poisťovňa poistné v zmysle § 19 zákona nepredpísala.

Súd vykonal vo veci pojednávanie dňa 6.11.2008 a 29.1.2009 za účasti oboch účastníkov konania.

Vykonal dokazovanie výsluchom žalobcu ako aj žalovaného, listinnými dôkazmi založenými v súdnom
spise a časťou konkurzného spisu značky 5 K 104/99.Žalobca zobral v časti určenia 1.703,01 eur / 51.305,- Sk/ žalobu so súhlasom žalovaného späť. V tejto
časti súd konanie podľa § 96 ods. 1 OSP zastavil.

Na základe vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že žaloba žalobcu je dôvodná v časti určenia

9.036,35 Eur t.j. 272.229,- Sk.

Uznesením Krajského súdu v Bratislave spisovej značky 5 K 104/99 z 25.5.1999 vyhlásil konkurz na
majetok E. Š., a.s. a za správcu konkurznej podstaty ustanovil žalovanú. Žalobca prihláškou zo dňa
4.2.2008 si prihlásil u žalovanej pohľadávku v celkovej výške 643.101,- Sk ako pohľadávku vzniknutú
po vyhlásení konkurzu, a to ako poistné podľa zákona č. 273/1994 Z.z.. Správca konkurznej podstaty
pohľadávku uznal vo výške 319.733,- Sk a zbytok poprel.

Žalovaným popretá časť pohľadávky predstavovala poistné vzniknuté podľa zákona č. 273/1994 Zb.,
ktorá pohľadávka prešla na žalobcu následnými zmluvami o postúpení pohľadávky uzatvorenými :

- Spoločnou zdravotnou poisťovňou a spoločnosťou V., a.s.

dňa 30.11.2004 a spoločnosťou V., a.s. žalobcom dňa

30.12.2005. Týkala sa poistného za obdobie 05/99 -12/99, 04/04,09/04-12/04.

- V. Z. P. D. a spoločnosťou

V., a.s. dňa 30.11.2005 a spoločnosťou V., a.s.

a žalobcom dňa 2.12.2005. Týkala sa poistného za obdobie 06/99 - 12/99 a 04/04.

Žalobca na námietky vznesené žalovaným zobral žalobu v časti o určenie 1.703,01 Eur späť z dôvodu,
že akceptoval tvrdenie žalovaného, že sa jedná o pohľadávku vzniknutú pred vyhlásením konkurzu -

išlo o poistné za máj 1999 - konkrétne do 24.5.1999.

Vpopretejčasti8.378,-Skžalovanývpriebehukonaniazmenilsvojestanovisko-akceptoval,žekúhrade
tejto časti pohľadávky zo strany žalovaného nedošlo.

Súd sa preto v ďalšom zaoberal dôvodnosťou námietok premlčania žalovaného pohľadávok vzniknutých
dvom poisťovniam podľa zákona č.273/1994 Zb.

Žalobca si uplatnil v konaní i v prihláške poistné zdravotného poistenia špecifikované vo vyššie
uvedených výkazoch vyhotovených menom úpadcu.

Išlo o poistné, ktoré nebolo predpísané rozhodnutiami zdravotnej poisťovne z dôvodu prerušenia
správneho konania vyhlásením konkurzu na majetok úpadcu. Zákonom č. 580/2004 Zb. bol zákon č.
273/94 Zb. zrušený v § 32 ods. 1 bola preto upravená aj premlčacia lehota na uplatnenie nárokov podľa

zákona č. 238/1991 Zb.

Podľa § 32 ods. 1 zákona 580/2004 Z. z, ktorý na poistné, poplatky z omeškania, poplatky za nesplnenie
oznamovacej povinnosti a pokuty, ktoré bol platiteľ povinný uhradiť do účinnosti tohto zákona, sa
vzťahuje desaťročná premlčacia lehota takto:

a) na poistné odo dňa splatnosti,

b)napoplatkyzomeškaniaododňanárokuzdravotnejpoisťovnenapredpísaniepoplatkovzomeškania,c) na poplatky za nesplnenie oznamovacej povinnosti od posledného dňa, keď mohla byť oznamovacia
povinnosť riadne splnená,

d) na pokuty odo dňa nesplnenia povinnosti.

Podľa § 16 ods. 1 zákona 273/1994 Zb. za zamestnanca a za zamestnávateľa vypočítaval a odvádzal
poistné zamestnávateľ. Zamestnávateľ vykoná zrážku poistného, ktoré je povinný platiť zamestnanec,
z vymeriavacieho základu zamestnanca.

Podľa § 18 ods. 1 poistné za príslušný kalendárny mesiac, ktoré odvádza zamestnávateľ, je splatné v
deň, ktorý je určený na výplatu príjmov uvedených v § 13 ods. 1 (ďalej len „príjem zamestnancov“) za
príslušný kalendárny mesiac.

§ 18 ods. 2) Poistné za príslušný kalendárny mesiac, ktoré odvádzajú osoby uvedené v § 10 ods. 1 písm.
b) a
v § 10 ods. 2 , je splatné do ôsmeho dňa po uplynutí tohto mesiaca.

Podľa § 9 príslušná poisťovňa predpíše platiteľovi poistného (§ 16 ods. 1

až 3 ) platobným výmerom dlžné poistné, ak ho neodviedol v termíne splatnosti podľa odsekov 1
až 4.

Povinnosť zamestnávateľa - úpadcu platiť poistné teda nevznikla predpísaním poistného zdravotnou
poisťovňou ale zo zákona. Pokiaľ bol úpadca povinný platiť poistné ešte podľa zákona č. 273/1994 Zb.

a nedošlo k jeho zrušeniu, dňom účinnosti zákona č. 580/2004 si mohol poistné uplatniť ako pohľadávku
na súde v premlčacej dobe 10 rokov odo dňa jeho splatnosti.

Podľa § 71 ods. 6 uvedeného zákona po vyhlásení konkurzu alebo po povolení vyrovnania poisťovňa
prihlási pohľadávky na poistnom spôsobom a v lehote ustanovenej v osobitnom predpise.

V prípade pohľadávok vzniknutých po vyhlásení konkurzu je to prihláškou u správcu podľa § 31 ods.

6 ZKV.

Súd konštatuje, že žalobca si žalobu na určenie pohľadávky z titulu poistného zdravotného poistenia
vzniknutého podľa zákona č. 237/94 Zb. uplatnil včas - v lehote stanovenej v uvedenom zákonnom
ustanovení. Námietka premlčania vznesená žalovaným preto nebola dôvodná. Preto súd určil pravosť
pohľadávky žalobcu vo výške 9.036,35 Eur ako pohľadávky vzniknutej po vyhlásení konkurzu.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 3 OSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od doručenia rozsudku na Krajskom súde
v Bratislave. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha / § 205 ods. 1 OSP/.Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu
nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené,kto ho robí, ktorej veci
sa týka a čo sleduje a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom
rovnopisov, tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je
to potrebné / § 42 ods. 3 OSP/. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo

veci samej možno odôvodniť len tým, žea/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhované dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie

skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené/ § 205a/,

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci / § 205 ods. 2
OSP/.