Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 29. január 2009

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 19C/278/2007
Identifikačné číslo súdneho spisu: 3107206700

Dátum vydania rozhodnutia: 29. 01. 2009
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Tóthová

ECLI:

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín samosudcom JUDr. Máriou Tóthovou v právnej veci žalobcu V. Z. P. a.s. so sídlom
v B., M. XX,. IČO XX. XXX. XXX. proti žalovanému Š. P., občanovi S. R., posledne bytom T., S. XXXX/
X,. toho času na neznámom mieste, zastúpeného v konaní opatrovníčkou O. M., súdnou tajomníčkou

Okresného súdu Považská Bystrica o zaplatenie 15.065,29 Eur (453.857,- Sk) takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 15.065,29 Eur a nahradiť trovy konania v sume 3,98 Eur,
všetko do 15 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca uviedol, že žalovaný fyzicky napadol I. S., ktorý bol jeho poistencom. Z dôvodu zranení,
ktoré mu spôsobil, bolo potrebné zaplatiť náklady na zdravotnícku službu, teda lekárske ošetrenie
a následnú hospitalizáciu. Tieto náklady predstavovali 453.857,- Sk Proti žalovanému sa domáhal
regresnej náhrady.

Žalovaný sa pojednávaní nezúčastňoval, jeho pobyt sa v priebehu konania nepodarilo súdu zistiť, preto
mu v zmysle § 29 ods. 2 O.s.p ustanovil opatrovníka.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením spisu tunajšieho súdu zn. 5T 115/2004, oboznámením dokladu
preukazujúceho zaplatenie sumy 453.857,- Sk, výzvou na zaplatenie tejto sumy a zistil tento skutkový
stav:

Rozhodnutím Okresného súdu Trenčín č. 5T 115/2004 zo dňa 11.4.2006 bol žalovaný uznaný vinným
zo spáchania trestného činu ublíženia na zdraví podľa § 224 ods. 1 Tr. zák. na tom skutkovom základe,

že dňa 2.4.2002 fyzicky napadol I. S. a spôsobil mu

pohmoždenie mozgového tkaniva v čelovej a spánkovej časti a vnútrolebečné krvácanie v dôsledku
čoho bol poškodený I. S. odvezený privolanou zdravotníckou pomocou a následne operovaný na
neurologickej klinike. Toto rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť dňom 27.6.2006

Podľa§42ods.4písm.a/zák.č.577/2004Z.z.orozsahuzdravotnejstarostlivosti uhrádzanejnazáklade
verejného zdravotného poistenia, v znení neskorších predpisov má zdravotná poisťovňa právo uplatniť
vočipoistencovinároknaúhraduzaposkytnutúzdravotnústarostlivosť,aksamuposkytlapreukázateľnev dôsledku porušenia liečebného režimu alebo v dôsledku užitia návykovej látky alebo voči tretej osobe,
ak k úrazu alebo inému poškodeniu zdravia u poistenca došlo jej zavineným protiprávnym konaním.

Zavinenéprotiprávnekonaniavzmyslepredtýmcitovanéhozákonnéhoustanovenia spočívavexistencii

takého úkonu, ktorý je v rozpore s objektívnym právom. Takýmto úkonom je aj spáchanie trestného činu.

V zmysle § l35 ods. l O.s.p. súd je viazaný rozhodnutím príslušných orgánov o tom, že bol spáchaný
trestný čin alebo priestupok, ako aj tým kto ho spáchal.

Z vykonaného dokazovania mal súd jednoznačne preukázané, že žalobcovi v zmysle citovaného
zákonného ustanovenia vznikol nárok na náhradu vynaložených nákladov za poskytnutú starostlivosť
poistencovi I. S. vo výške 453.857,- Sk, čo predstavuje sumu 15.065,29 Eur. Tento nárok si správne

uplatnil proti žalovanému, nakoľko tento sa preukázateľne dopustil zavineného protiprávneho konania
tým, že spáchal trestný čin za ktorý bol právoplatne odsúdený. Preto súd žalobe vyhovel v plnom
rozsahu.

Lehotu na splnenie povinnosti - 15 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia - určil súd podľa § 160 ods.
1 O.s.p.

Podľa§142ods.1O.s.p.účastníkovi,ktorýmalvoveciplnýúspech,súdprizná náhradutrovpotrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci nemal úspech.

Žalobca si uplatnil náhradu trov konania iba ako náklady za poštovné v súvislosti s výzvami na
dobrovoľné plnenie. Tie predstavovali sumu 3,98 Eur. V zmysle citovaného ustanovenia o náhrade trov
konania súd k ich náhrade zaviazal neúspešného žalovaného.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od jeho

doručenia na Okresný súd Trenčín.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (označenie súdu ktorému je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, podpis, dátum) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom

rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha. Odvolanie je potrebné podať v počte 2 rovnopisov, ak potrebný počet rovnopisov
účastník nepredloží, súd vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3, § 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku , ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len tým, že

- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

- rozhodoval vylúčený sudca,

- súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy,

- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

- doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (dôkazy sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia

sudcu, dôkazmi má byť preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej, odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4, účastník konania bez
svojej viny nemohol dôkazy označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa),

- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2, §
205a ods. 1, § 221 ods. 1 O. s. p.).

Pokiaľ si žalovaný nesplní povinnosť uloženú mu týmto rozsudkom, môže sa žalobca domáhať jej
splnenia prostredníctvom exekúcie.