Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 29. október 2010

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 26C/287/2010
Identifikačné číslo súdneho spisu: 3110224323

Dátum vydania rozhodnutia: 29. 10. 2010
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubica Balalová

ECLI:

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdTrenčínsamosudkyňouJUDr.ĽubicouBalalovouvprávnejvecinavrhovateľaV.P.,štátneho
občana Slovenskej republiky, bytom T., Š. XX. proti odporcovi Ľ. P., štátnemu občanovi Slovenskej
republiky, bytom T., V. X/XX. o zrušenie výživného na plnoleté dieťa takto

r o z h o d o l :

Vyživovacia povinnosť navrhovateľa k odporcovi naposledy stanovená rozsudkom Okresného súdu

Trenčín č. k. P 18/91-103 zo dňa 11.12.2000 sa s účinnosťou od 01.09.2010 z r u š u j e.

Navrhovateľovi sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom domáhal zrušenia vyživovacej povinnosti k odporcovi, ktorý je jeho
synom, naposledy stanovenej rozsudkom Okresného súdu Trenčín č. k. P18/91-103 zo dňa 11.12.2000
vo výške 53,11 Eur. Uviedol, že v júni 2010 nastala podstatná zmena pomerov, spočívajúca v tom, že
odporca ukončil K. v Ž..

Odporca v písomnom vyjadrení uviedol, že s návrhom súhlasí. Potvrdil, že dňa 22.06.2010 ukončil
štúdium na K. v Ž..

Podľa § 115 a os. 1 O. s. p. na prejednanie veci samej nie je potrebné nariaďovať pojednávanie, ak to nie
je v rozpore s požiadavkou verejného záujmu a ak možno vo veci rozhodnúť len na základe listinných
dôkazov predložených účastníkmi a účastníci s rozhodnutím vo veci bez nariadenia pojednávania
súhlasia alebo sa výslovne práva na verejné prejednanie veci vzdali.

V zmysle citovaného zákonného ustanovenia so súhlasom účastníkov konania súd vec rozhodol bez

nariadenia pojednávania na základe listinných dôkazov predložených účastníkmi konania.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením návrhu, písomného vyjadrenia odporcu, potvrdenia o dobe
štúdia, spisu tunajšieho súdu sp. zn. P 18/91 a zistil tento skutkový stav veci :

Rozsudkom Okresného súdu Trenčín č. k. P 18/91-103 zo dňa 11.12.2000 bola naposledy stanovená
vyživovacia povinnosť navrhovateľa k odporcovi v sume 53,11 Eur.

Odporca dňa 22.06.2010 ukončil štúdium na K. v Ž..Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

Podľa § 78 ods. 1 Zákona o rodine dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa zmenia

pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len na návrh.

Na základe vykonaného dokazovania s poukazom na citované zákonné ustanovenia mal súd za
preukázané, že návrh bol podaný dôvodne, pretože odporca dňa 22.06.2010 ukončil štúdium na strednej
škole, získal teda schopnosť samostatne sa živiť. Na základe uvedeného súd návrhu v celom rozsahu
vyhovel a vyživovaciu povinnosť navrhovateľa k odporcovi zrušil v zmysle návrhu s účinnosťou od
01.09.2010.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O. s. p. Navrhovateľovi, ktorý mal v konaní
plný úspech súd náhradu trov konania nepriznal, pretože si ich náhradu neuplatnil.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku j e m o ž n é podať odvolanie do 15 dní od jeho

doručenia na Okresný súd Trenčín.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (označenie súdu ktorému je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, podpis, dátum, v počte 2 rovnopisov) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie je potrebné podať v počte troch rovnopisov, ak
potrebný počet rovnopisov účastník nepredloží, súd vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3, 205 ods.

1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len
tým, že:

- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

- rozhodoval vylúčený sudca,

- súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy,

- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,- doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (dôkazy sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia
sudcu, dôkazmi má byť preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci samej, odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4, účastník konania bez
svojej viny nemohol dôkazy označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa),

- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2, §
205a ods. 1, § 221 ods. 1 O. s. p.).