Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 25. november 2009

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 26C/78/2009

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3108202016
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 11. 2009
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubica Balalová

ECLI:

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín samosudkyňou JUDr. Ľubicou Balalovou v právnej veci navrhovateľa T. S., a.s.,

so sídlom v B., V. XXX/A,. IČO XX. XXX. XXX. proti odporcovi P. P., štátnemu občanovi S. R., naposledy
bytom T., L. XXXX/X, t. č. na neznámom mieste, o zaplatenie 595,03 € s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Odporca je povinný zaplatiťnavrhovateľoviistinuvovýške595,03Eura so6%úrokomzomeškania
ročne od 28.02.2006 do zaplatenia a trovy konania 35,66 Eura, všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto
rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom domáhal od odporcu zaplatenia 17.926,-Sk, resp. 595,03 € so 6
% ročným úrokom z omeškania od 28.02.2006 do zaplatenia a náhrady trov konania. Uviedol, že
s odporcom uzavrel zmluvu o pripojení s dodatkom k zmluve. Využívaním služieb verejnej mobilnej

rádiotelefónnej siete odporcom mu vznikla pohľadávka za hovorné a mesačné poplatky. Z dôvodu
neuhradenia vystavených faktúr odporcom mu vznikol taktiež nárok na zaplatenie zmluvnej pokuty.
Celková výška pohľadávky predstavuje 17.926,-Sk.

Na návrh navrhovateľa bol dňa 30.05.2008 vydaný platobný rozkaz č. k. 54Ro/84/2008-22, ktorým bol
odporca zaviazaný zaplatiť navrhovateľovi sumu 17.926,- Sk spolu so 6 % ročným úrokom z omeškania
od 28.02.2006 do zaplatenia. Odporcovi sa nepodarilo platobný rozkaz doručiť do vlastných rúk, a preto
bol zrušený.

Pobyt odporcu sa súdu nepodarilo zistiť, k návrhu sa nevyjadril.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením zmluvy o pripojení, dodatku k zmluve, všeobecných podmienok

poskytovania verejných elektronických komunikačných služieb navrhovateľa (ďalej len Všeobecné
podmienky), faktúr navrhovateľa, pokusu o zmier a zistil tento skutkový stav:

Dňa 16.02.2005 uzatvoril navrhovateľ s odporcom zmluvu o pripojení č.1977887 a Dodatok k
zmluve o pripojení. Neoddeliteľnou súčasťou zmluvy boli všeobecné podmienky poskytovania verejnej
elektronickej komunikačnej telefónnej služby. Na základe predmetnej zmluvy navrhovateľ umožňoval
odporcovivyužívaťtelekomunikačnéslužbynímposkytovanéaodporcasazaviazalplatiťnavrhovateľovi
za poskytnuté služby. Na základe dodatku k zmluve o pripojení odpredal navrhovateľ odporcovi mobilný
telefón zn. N. za zľavnenú predajnú cenu 390,-Sk. Odporca sa v bode č. 5 dodatku k zmluve o pripojení

zaviazal v prípade porušenia zmluvných povinností zaplatiť zmluvnú pokutu v celkovej výške 15.000,-Sk.Z predložených faktúr a z pokusu o zmier mal súd za preukázané, že odporca nezaplatil navrhovateľovi
riadne a včas cenu za poskytnuté služby za obdobie od 08.02.2005 do 07.02.2006 v celkovej výške
17.926,- Sk vrátane zmluvnej pokuty. Odporca doposiaľ dlžnú sumu navrhovateľovi nezaplatil.

Podľa § 43 ods. 1 zákona č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách (platného v čase uzavretia
zmluvy medzi účastníkmi), zmluvou o pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup
k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú
všeobecné podmienky a tarifa.

Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že medzi navrhovateľom a odporcom vznikol
na základe zmluvy o pripojení dvojstranný záväzkovoprávny vzťah, podľa ktorého navrhovateľovi

vznikla povinnosť umožniť prístup odporcovi do siete prevádzkovanej navrhovateľom ako aj poskytovať
služby v rámci zvoleného programu služieb vo verejnej mobilnej rádiotelefónnej sieti a odporcovi
vznikla povinnosť zaplatiť navrhovateľovi cenu poskytnutých služieb. Odporca akceptoval jednotlivé
ustanovenia zmluvy a dodatku (vrátane všeobecných zmluvných podmienok) ich podpísaním. Za
poskytnuté služby však prestal platiť. Takto mu vznikol dlh pozostávajúci z ceny poskytnutých služieb

vo výške 2.926,-Sk a zmluvnej pokuty vo výške 15.000,-Sk.

Vzhľadom na uvedené skutočnosti zaviazal súd odporcu na zaplatenie navrhovateľom vyfakturovaných
cien za poskytnuté služby v celkovej sume 17.926,- Sk.

Odporcovi vznikla podľa osobitného dojednania v dodatku k zmluve o pripojení v dôsledku porušenia
zmluvných povinností povinnosť zaplatiť navrhovateľovi zmluvnú pokutu vo výške 15.000,- Sk.

Vzhľadomnadlh,ktorýodporcanavrhovateľovinezaplatil,másúdzato,žezmluvnápokutazaporušenie
jeho zmluvných povinností je primeraná a nepredstavuje neprijateľnú podmienku.

Odporca si svoju povinnosť zaplatiť navrhovateľovi vyfakturovanú sumu za poskytnuté služby včas
a riadne nesplnil, za čo vzniklo navrhovateľovi právo požadovať zaplatenie dlžnej sumy, úrokov z
omeškania a zmluvnej pokuty, ktorej výšku súd považoval za prijateľnú.

Záväzkový vzťah medzi účastníkmi založený zmluvou o poskytovaní služieb je občianskoprávnym
vzťahom, aj keď si účastníci dohodli, že vzťahy ktoré nie sú upravené týmito všeobecnými podmienkami
a príslušnými ustanoveniami zákona č. 610/2003 Z. z., sa spravujú Obchodným zákonníkom, pretože
uvedené ustanovenie zmluvy je podľa názoru súdu neplatné, nakoľko je v rozpore so zákonom, keďže
účastníci konania môžu v rámci voľby práva podriadiť svoj vzťah len jednému právnemu režimu.

Odporca je v omeškaní so zaplatením istiny od 28.02.2006 (deň nasledujúci po dni splatnosti faktúry
č. 2060921149), preto ho súd zaviazal i na zaplatenie úrokov z omeškania vo výške 6 % (dvojnásobok
diskontnej sadzby N. platnej k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu, t.j. 28.02.2006 (§ 3
nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z.)). K tomuto dňu bola výška základnej úrokovej sadzby 3 %. Vzhľadom
na uvedené súd priznal navrhovateľovi nárok na úrok z omeškania vo výške 6 % odo dňa 28.02.2006

do zaplatenia.

Navrhovateľ mal vo veci plný úspech, preto mu súd podľa § 142 ods. 1 O. s. p. priznal náhradu trov
konania v sume 35,66 €. Trovy konania predstavuje zaplatený súdny poplatok za návrh na začatie
konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku j e m o ž n é podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na Okresný súd
Trenčín.V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (označenie súdu ktorému je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, podpis, dátum) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa

odvolateľ domáha. Odvolanie je potrebné podať v počte 2 rovnopisov, ak potrebný počet rovnopisov
účastník nepredloží, súd vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3, § 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len
tým, že

- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

- rozhodoval vylúčený sudca,

- súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy,

- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

- doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (dôkazy sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia
sudcu, dôkazmi má byť preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej, odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4, účastník konania bez
svojej viny nemohol dôkazy označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa),

- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2, §
205a ods. 1, § 221 ods. 1 O. s. p.).

Pokiaľ si odporca nesplní povinnosť uloženú mu týmto rozhodnutím, môže sa navrhovateľ domáhať jej
splnenia prostredníctvom exekúcie.